Судья Маржохов А.В. Дело № 33 -63/2012 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 25 января 2012 г. г. Нальчик Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - Жернового Е.И. судей - Созаевой С.А. и Шомахова Р.Х. при секретаре - Туменовой Э.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тебуева Ислама Рашидовича к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в КБР о взыскании страхового возмещения ущерба, причитающегося по договору имущественного ипотечного страхования; по кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Нальчикского городского суда от 22 декабря 2011 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения представителя ООО «Росгосстрах» Сабановой Т.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца по доверенности Тебуевой Ж.А., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики У С Т А Н О В И Л А: Тебуев И.Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в КБР о взыскании страхового возмещения ущерба, причитающегося по договору имущественного ипотечного страхования. Иск мотивирован тем, что 24.07.2009 г. между сторонами был заключен договор имущественного ипотечного страхования. Согласно условиям указанного договора страховщиком принимался на себя риск утраты повреждения недвижимого имущества (3-х комнатная квартира, общей площадью 55,10 кв.м., в том числе жилая 41,50 кв.м., расположенная на 1-м этаже, по адресу: <адрес>), принадлежащее заявителю на праве собственности. Согласно указанному договору имущественного ипотечного страхования, сторонами была определена страховая сумма в размере 600000 руб., в пределах которой страховщик обязуется осуществить выплату страхового возмещения за поврежденное имущество при наступлении страхового случая. Страховая премия по указанному договору имущественного ипотечного страхования составила 1 200 руб. и была уплачена страхователем в один прием по квитанции 06336583. В результате опасных гидрометеорологических явлений - сильнейшего ливня в комплексе с неблагоприятным явлениями в виде грозы, града и сильного ветра порывами со скоростью до 25 м/с было повреждено застрахованное имущество. После надлежащего обращения потерпевшего в адрес страховщика, 21.07.2010 г. был составлен акт №002854871 о признании случая страховым. После запроса страховщика в адрес кредитного учреждения (письмо №333 от 05.08.2010 г.) и получения ответа на него страховой компанией была осуществлена выплата страхового возмещения на банковские реквизиты Страхователя Тебуева И.Р. в размере 7105 руб. Посчитав сумму ущерба, определенную страховщиком существенно заниженной, поскольку им в нарушении условий договора имущественного ипотечного страхования не приняты во внимание все материалы компетентных органов, давших заключение о непригодности поврежденного имущества для проживания и не подлежащим ремонту, изложив свои доводы, заявитель 23.12.2010 г. обратился к ответчику с соответствующей претензией. Указанное обращение страховщиком было проигнорировано. Поскольку страховщиком не осуществлен перерасчет подлежащей к выплате суммы страхового возмещения, заявитель вынужден был воспользоваться правом, предусмотренным п.5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», а именно отказаться от поврежденного имущества, не подлежащего восстановлению, и получить полную выплату в пределах лимита ответственности страховщика (600 000 руб.). В ходе производства по делу истец увеличил размер взыскиваемой суммы, в связи с чем, просил взыскать с ответчика в его пользу 17 566,66 рублей - проценты за просрочку исполнения денежного обязательства (за период просрочки с 29.07.2010 г. по 14.12.2010 г.), 17 613,92 рублей - проценты за просрочку исполнения денежного обязательства (за период просрочки с 15.12.2010 г. по 03.05.2011 г.). Далее истец снова увеличил размер процентов за просрочку исполнения денежного обязательства (за период просрочки с 15.12.2010 г. по 03.05.2011 г.) с 17613,92 рубля до 24 889,24 рубля. Тебуев И.Р. в судебное заседание не явился, обратился в суд с письменным заявлением, в котором просил рассмотреть дело без его участия. В судебном заседании представитель истца - Тебуева И.Р., а также Березуцкий Д.М. поддержали заявленные требования, с учетом увеличения иска и просили удовлетворить их в полном объеме. Представитель ООО «Росгосстрах» - Сабанова Т.А. в судебном заседании иск не признала и просила суд отказать в его удовлетворении. В возражении на иск указала, что истец не представил ни одного доказательства о причинно - следственной связи между текущим неудовлетворительным состоянием дома и гидрометеорологическим явлением - ливнем, имевшим место в июне 2010 г. в г.Прохладный. Надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АК СБРФ (Сбербанка России) ОАО в лице филиала АК СБ РФ ОАО Кабардино-Балкарское отделение №8631 в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. Решением Нальчикского городского суда от 22 декабря 2011 года исковые требования Тебуева И.Р. удовлетворены. На решение суда ООО «Росгосстрах» подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности. В жалобе указано, что истец не представил ни одного доказательства, подтверждающего, что ветхое состояние его дома, которому более 115 лет, является следствием ливня, имевшего место в ночь с 29 по 30 июня 2010 г. Кроме того, суд поспешно не исследовав все материалы дела, вынес незаконное решение. Представитель ответчика утверждает, что в договоре страхования 07-4000 №000393 выгодоприобретателем указан ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ», однако суд взыскал в пользу Тебуева И.Р. 600 000 страхового возмещения. Тебуев И.Р. не являлся выгодоприобретателем по договору страхования, и поэтому иск подан ненадлежащим истцом и взыскание в его пользу незаконно. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР считает вынесенное решение подлежащим отмене с направлением дела на новее рассмотрение по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. В соответствии с п. 4 ст. 430 ГК РФ В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Поскольку, ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» (далее Сбербанк) является выгодоприобретателем по договору страхования, то в соответствии с кредитным договором ему и подлежит к выплате страховое возмещение при наступлении страхового случая на основании письменного указания. Следовательно, именно у Сбербанка возникло в силу закона право требования к ООО «Росгосстрах» как к страховщику выплаты страхового возмещения по договору страхования. В ходе судебного разбирательства судом не установлено, что Сбербанк как выгодоприобретатель отказался от своего права требования, предоставленного ему договором страхования, в пользу истца - страхователя по договору страхования. В деле имеется письмо заведующего Дополнительным офисом 8631/06 Кабардино-Балкарского отделения № 8631 СКБ Сбербанка России Заифова А.Ш. в адрес филиала ООО «Росгосстрах» с просьбой назначить получателем средств в качестве страхового возмещения начисленную сумму страхователя Тебуева Ислама Рашидовича. По делу установлено, что страховая сумма страховщиком начислена в размере 7105 рублей. Страхователь Тебуев И.Р. полагает, что страховая сумма по условиям договора ипотечного страхования составляет 600000 рублей. В деле отсутствуют данные о том, что Сбербанк назначил Тебуева И.Р. на получение страхового возмещения в пределах страховой суммы. Кроме того, в деле отсутствует доверенность заведующего ДО 8631/06 с полномочиями на право отказа выгодоприобретателя Северокавказского банка Сбербанка России от требования страхового возмещения. Суд достоверно не установил, претендует ли Сбербанк на страховое возмещение в размере невозвращенной части кредита, выданного страхователю Тебуеву И.Р. по кредитному договору, или нет. Эти обстоятельства судом фактически не устанавливались, между тем они являются юридически значимыми. Суду надлежало принять меры к выяснению позиции Сбербанка в рассматриваемом споре. При указанных обстоятельствах, суд пришел к неправильному выводу о том, что Тебуев И.Р. является надлежащим истцом и исковые требования о взыскании страхового возмещения в его пользу подлежат удовлетворению. Поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является Сбербанк, он не лишен права обратиться с самостоятельным требованием к ООО «Росгосстрах». Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Изложенным требованиям решение не отвечает, законным и обоснованным решение признать нельзя. Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое постановление, поскольку отмеченные недостатки не могут быть устранены судом второй инстанции, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить доводы каждой из сторон, выяснить позицию Северокавказского банка Сбербанка России и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства. Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Нальчикского городского суда от 22 декабря 2011 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий: Е.И. Жерновой Судьи: С.А. Созаева Р.Х. Шомахов Копия верна: Е.И. Жерновой