Судья Маржохов А.В. Дело № 33-69/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 января 2012 года г. Нальчик Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Жернового Е.И. судей Созаевой С.А. и Шомахова Р.Х. при секретаре Туменовой Э.М. с участием истца Таашева М.Б. и его представителя Макушева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Таашева Мухамеда Беталовича к Министерству сельского хозяйства КБР, Министерству финансов КБР и Министерству финансов России, в лице Управления Федерального казначейства по КБР о возложении обязанности перечислить недоплаченные средства из федерального бюджета в рамках получения субсидии на улучшение жилищных условий, по кассационной жалобе Таашева Мухамеда Беталовича на решение Нальчикского городского суда КБР от 22 декабря 2011 года, У С Т А Н О В И Л А: Таашев М.Б. обратился в суд с иском к Министерству сельского хозяйства и продовольствия КБР о возложении обязанности перечислить недоплаченные средства из федерального бюджета в размере 948240,00 руб.. Требования мотивированы тем, что истец был включен в программу «Социальное развитие села до 2010г.» на сумму 558472,00 руб., согласно которой Таашев М.Б. имеет право на получение по 30% размера субсидии из бюджета РФ и КБР, что составляет 329590,00 руб.. В связи с отсутствием у истца 40% собственных средств, его включили в безвозмездную программу, однако, о том, что эти средства могли быть заемными, в Управлении капитального строительства на момент обращения в 2003 году, ему не сказали. В 2007 году он получил денежные средства в размере 164795,00 руб. из бюджета КБР, средства из бюджета РФ по программе «Социальное развитие села до 2010г.» остаются невыплаченными. На заявление в адрес Министерства сельского хозяйства с просьбой предоставить список получивших субсидии граждан и выплатить остаток денежных средств, 09.12.2010г. получил ответ о том, что Таашев М.Б. получил субсидии на улучшение жилищных условий в сумме 164800,00 руб., которые предоставляются один раз, а потому он не может быть повторно включен в вышеуказанную федеральную программу. Исковая сумма рассчитывается исходя из нормативной стоимости 1 кв.м. площади жилья по РФ и КБР, состава семьи истца, а также повышения цен на жилое помещение по состоянию на день обращения в суд. Также указывается, что проживание одного из 6 находящихся на иждивении истца детей в сухой квартире может способствовать облегчению течения имеющегося у него заболевания. Со ссылкой на требования ст. 309 ГК РФ просил удовлетворить требования. Решением Нальчикского городского суда КБР от 21 марта 2011 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС КБР от 21 сентября 2011 года, указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении, определением от 3 октября 2011 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов КБР. Основываясь на Правилах предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на улучшение жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 января 2009 года №83 и того обстоятельства, что истец не был включен в сводный список, утвержденный 4 октября 2007 года Министром сельского хозяйства и продовольствия КБР, Нальчикский городской суд КБР решением от 22 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме. Не согласившись с указанным решением, Таашев М.Б. подал на него кассационную жалобу, в которой содержится просьба об отмене судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. По мнению истца, суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки: списку граждан-получателей за счет средств республиканского бюджета КБР для строительства (приобретения) жилья в сельской местности в 2004 году; объяснениям представителей ответчиков о том, что он нуждается в улучшении жилищных условий и был включен в список для получения субсидий, что ему выплачена часть субсидий, а остальная часть не доплачена; письмам-перепискам между Министерством финансов КБР, Министерством сельского хозяйства КБР, Местной администрации Чегемского района и истцом, которые по отдельности и в совокупности подтверждают обоснованность исковых требований. Что суд взял за основу письмо Министра сельского хозяйства и продовольствия КБР от 8 ноября 2011 года №АК-03/2352, которое истец расценивает как отказ от предоставления доказательств, а суд не потребовал от ответчиков доказательств того, что эти документы уничтожены. По мнению истца, если он включен в Список граждан-получателей субсидий за 2004 год, то он должен значится в списке за 2007 год. Что это обстоятельство и голословное утверждение об уничтожении документов не могут являться основанием для отказа в иске. Полагает, что суд допустил нарушения, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, которые возможно устранить только в суде первой инстанции. Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся в судебное заседание представителей ответчиков, выслушав истца и его представителя, Судебная коллегия приходит к следующему. Отменяя решение Нальчикского городского суда КБР от 21 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам ВС КБР в своем кассационном определении от 21 сентября 2011 года указала на преждевременность вывода суда первой инстанции о том, что полученные истцом денежные средства ему были выданы из средств республиканского бюджета без привлечения к участию в деле распорядителя бюджетных средств КБР – Министерства финансов КБР. Направляя дело на новое рассмотрение в тот же суд, кассационная инстанция указала на необходимость устранения этих недостатков. Эти указания являлись обязательными для суда, вновь рассматривающего данное дело в силу ч.1 ст. 369 ГПК РФ и привлечение к участию в деле Министерства финансов КБР было необходимо для подтверждения либо опровержения указанных преждевременных выводов. При новом рассмотрении дела суд привлек Министерство финансов КБР к участию в деле в качестве соответчика, однако первоначальные выводы суда, которые подлежали подтверждению либо опровержению на основании истребованных по делу доказательств, суд счел установленными, ограничившись указанием на то, что эти обстоятельства истцом не были оспорены. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам (абз. 3 п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 N 11). Из резолютивной части оспариваемого решения следует, что суд отказал в удовлетворении требований Таашева М.Б. также и к Министерству финансов России, в лице Управления Федерального казначейства по КБР. Согласно протоколу судебного заседания от 25 октября 2011 года представитель истца указывал, что требования предъявлены к Министерству финансов России, в лице Управления Федерального казначейства по КБР и для уточнения исковых требований просил предоставить время. Суд, удовлетворив ходатайство, слушание дела отложил на более поздний срок. Однако материалы дела не содержат определения суда о привлечении указанного лица к участию в деле по требованию истца или по инициативе суда в качестве соответчика либо в порядке замены ненадлежащего ответчика. В ходе судебного заседания, представитель истца поддержал исковое заявление, а истец просил взыскать сумму и применить правила ст. 395 ГК РФ, и согласно протоколу судебного заседания от 22 декабря 2011 года, это требование было заявлено в ходе пояснений по существу. При указанных обстоятельствах, суду следовало предложить истцу либо его представителю уточнить исковые требования, и с учетом этого, правильно определить обстоятельства, имеющие значение по делу, а также состав лиц, участвующих в деле. Указанные нарушения норм процессуального права привели к неправильному разрешению дела, что в силу ч.1 ст. 364 и п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, являются основанием для отмены решения. В частности, суд, отказывая в удовлетворении требований, основывается на тех обстоятельствах, что Таашев М.Б. не был включен в сводный список, утвержденный Министром сельского хозяйства и продовольствия КБР 04.10.2007г. Однако, в него включены участники мероприятий по улучшению жилищных условий, проживающих в сельской местности, в рамках реализации федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2010 года» по КБР в 2007 году. Как указывает истец, он был включен в программу ранее, о чем, на его взгляд, свидетельствует Постановление Правительства КБР от 11 июня 2004 года N 182-ПП "О мерах по поддержке жилищного строительства в сельской местности за счет средств республиканского бюджета Кабардино-Балкарской Республики". Федеральная целевая программа "Социальное развитие села до 2010 года" утверждена Постановлением Правительства РФ от 3 декабря 2002 года N 858. Пунктом 4 данного постановления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления рекомендовано разработать и принять региональные и муниципальные программы социального развития села до 2010 года, предусматривать в проектах бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов средства на реализацию указанных программ. Республиканская целевая программа "Социальное развитие сел Кабардино-Балкарской Республики до 2010 года" утверждена Законом Кабардино-Балкарской Республики от 15 марта 2003 года N 32-Р. К обстоятельствам, имеющими значение для правильного разрешения дела по первоначальному исковому заявлению, относятся; включен был истец в установленном порядке в федеральную целевую программу «Социальное развитие села до 2010 года», если да, то когда, какой размер выплат был установлен, кто именно должен был ему выплатить указанную сумму. Указанные недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции, в связи с чем, Судебная коллегия, отменяя решение, направляет дело на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует предложить истцу либо его представителю уточнить исковые требования, и с учетом этого, правильно определить обстоятельства, имеющие значение по делу, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, а также воспользовавшись правом, предусмотренным ч.1 ст. 57 ГПК РФ, предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц окажется затруднительным, по их ходатайству оказать содействие в собирании и истребовании доказательств. Исследовать и оценить фактические обстоятельства дела и доводы сторон, связанные с конкретным правоотношением и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Нальчикского городского суда КБР от 22 декабря 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Е.И. Жерновой судьи С.А. Созаева Р.Х. Шомахов копия верна: Судья Верховного суда КБР Р.Х. Шомахов