Судья Тлеужева Л.М. Дело № 33-70/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 января 2012 года г. Нальчик Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Макоева А.А. судей Созаевой С.А. и Шомахова Р.Х. при секретаре Бжаховой С.С. с участием истца Малкандуева М.Б. и его представителя Унагасовой Е.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Малкандуева Мурзабека Борисовича к Болову Артуру Темиржановичу о взыскании имущественного вреда и возмещении морального вреда, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Малкандуева Мурзабека Борисовича на решение Нальчикского городского суда КБР от 29 ноября 2011 года, У С Т А Н О В И Л А: Малкандуев М.Б. обратился в суд с иском к Болову А.Т. о взыскании имущественного вреда в сумме 16367,10 руб. и в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением 1000000,00 руб., а также судебные расходы в размере 5700,00 руб.. Требования мотивированы тем, что 13 июля 2008 года ответчик проникнув во двор домовладения истца и причинил Малкандуеву М.Б. телесные повреждения в виде травмы шейного отдела позвоночника, шейного радикулярного синдрома и кровоподтека лица и шеи слева, что подтверждается заключением СМЭ №766-А от 14 июля 2008 года. Постановлением мирового судьи судебного участка №10 г. Нальчика от 20 июля 2010 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ – умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, а от наказания был освобожден за истечением срока давности. Что вследствие причиненного преступлением вреда здоровью истец, за период времени с июля 2008 года по настоящее время, понес материальные затраты на лечение и приобретение медикаментов на сумму 16367,10 руб., что подтверждается квитанциями и чеками. Со ссылками на ст. 90 УПК РФ, ст. 151 ГК РФ и ч.1 ст.1064 ГК РФ просил взыскать с ответчика вышеуказанные суммы имущественного и морального вреда. Сумма судебных расходов состоит из 5000,00 руб. – расходов на оплату услуг представителя и 700,00 руб. – за нотариальное удостоверение доверенности. Констатировав факт причинения истцу морального вреда, несения судебных расходов, применив требования разумности и справедливости, и отклонив доводы о причинении Малкандуеву М.Б. имущественного ущерба, Нальчикский городской суд КБР решением от 29 ноября 2011 года исковые требования удовлетворил частично и взыскал с ответчика 10000,00 руб. – в счет компенсации морального вреда и 3700,00 руб. – судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Не согласившись с указанным решением, Малкандуев М.Б. подал на него кассационную жалобу, в которой содержится просьба об отмене судебного акта и принятии нового решения о взыскании с ответчика большей суммы, в счет возмещения морального вреда и материальных затрат на лечение в размере 16367,10 руб.. По мнению ответчиков, решение суда является незаконным и необоснованным в силу нарушения судом единообразия толкования норм материального и процессуального права. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" в жалобе указывается, что оспариваемое решение вынесено с нарушением ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, 195 ГПК РФ и ущемляет интересы истца. В частности, указывается, что моральный вред определяется как физические и нравственные страдания в виде негативных ощущений или переживаний. Что нанесенный истцу моральный вред усугублялся тем обстоятельством, что ответчик совершил преступление с применением насилия, будучи сотрудником правоохранительных органов и на протяжении всего времени не осознал своей вины, не принес извинения, в суде вел себя вызывающе, уверенно, зная, что для него каких-либо последствий не будет. Судебное следствие затянулось на два года, а когда срок истек срок давности привлечения к уголовной ответственности суд, применив ст. 78 УК РФ освободил Болова А.Т. от уголовной ответственности. Что в настоящее время ответчик не понес никакого наказания и продолжает служить в органах полиции, а он должен был быть уволен из органов внутренних дел, поскольку был освобожден от уголовной ответственности не по реабилитирующим основаниям. В части требований имущественного характера, истец ссылается на назначение врача от 21 июля 2008 года, сделанное, по мнению истца, для лечения причиненных ответчиком травм. Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие надлежащим образом извещённого, но не явившегося ответчика, выслушав истца и его представителя, Судебная коллегия приходит к следующему. То обстоятельство, что истец находится под наблюдением врача по поводу заболевания суставов с 2001 года, в 13 лет при проведении операции на нос внесли инфекцию, а потому каждый год проходит курс лечения, в 2004 году получил закрытую черепно-мозговую травму в школе было подтверждено самим Малкандуевым М.Б. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Положения ст. 1085 ГК РФ определяют объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, к которым, в том числе относятся расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда N 1 от 26.01.2010 года). Вместе с тем, доказательств о том, что истец не имел права на бесплатное получение приобретенных лекарственных препаратов, либо имел на это право, но фактически был лишен возможности получить из своевременно, а также того, что они были прописаны врачом для устранения последствий именно тех телесных повреждений, которые были причинены ответчиком, Малкандуевым М.Б. представлены не были и материалы дела их не содержат. Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вынесения решения о возмещении указанных расходов истца за счет именно ответчика. Согласно ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При разрешении спора судом установлено, что обстоятельства причинения вреда здоровью истца и характер повреждений свидетельствуют о виновном поведении ответчика и на него должна быть возложена обязанность по его возмещению. Однако с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, а именно установленного судом обстоятельства о том, что истец на момент совершения ответчиком преступления уже находился под наблюдением врача по поводу различных заболеваний, Судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части, увеличив размер взысканной компенсации морального вреда до 20000,00 руб. С иными выводами суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается, считает их основанными на установленных по делу обстоятельствах и подтвержденными представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Нальчикского городского суда КБР от 29 ноября 2011 года изменить, взыскав с Болова А.Т. в пользу Малкандуева М.Б. 20000,00 руб. в счет компенсации морального вреда. В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Малкандуева М.Б. – без удовлетворения. Председательствующий А.А. Макоев судьи С.А. Созаева Р.Х. Шомахов копия верна: Судья Верховного суда КБР Р.Х. Шомахов