Судья Тлеужева Л.М. Дело № 33-34/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 января 2012 года г. Нальчик Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Макоева А.А. судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х. при секретаре Геттуеве А.А. с участием ответчиков Ныровой О.Х. и Хандоховой Н.Б., их представителя – Дауровой З.М., а также представителя истцов – Кочесоковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Хандохова Анзора Аслановича, Хандохова Артура Аслановича и Хандохова Алихана Аслановича к Ныровой Оксане Хасановне и Хандоховой Нине Бубовне о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по кассационной жалобе Ныровой Оксаны Хасановны и Хандоховой Нины Бубовны на решение Нальчикского городского суда КБР от 23 ноября 2011 года, у с т а н о в и л а: Хандоховы Анзор Асланович, Артур Асланович и Алихан Асланович обратились в суд с иском к Ныровой О.Х. и Хандоховой Н.Б. о вселении в жилое помещение – <адрес> в <адрес> и возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. Требования мотивированы тем, что указанная квартира принадлежит истцам и ответчику-Ныровой О.Х. на праве общей долевой собственности по 1/4 доли в праве каждому. Однако ни проживать, ни использовать помещение у истцов нет возможности, так как ответчики препятствуют этому. В результате, истцы не могут пользоваться своими правами в полном объеме и нести обязанности, предусмотренные Конституцией РФ и ст.30 ЖК РФ. В ходе судебного заседания представитель истцов дополнительно пояснил, что в квартире проживает ответчик- Хандохова Н.Б., которая доводиться истцам бабушкой. Она также приняла наследство после смерти сына в виде 1/4 доли, которую впоследствии подарила дочери – Ныровой О.Х.. Что из-за создаваемых ответчиками препятствий, истцы лишены возможности проживать в квартире, у них нет ключей от входной двери, в связи с отказом ответчиков их выдать. Представитель ответчиков пояснил, что вселение невозможно, поскольку квартира состоит из одной комнаты и проживание трех взрослых внуков вместе с бабушкой не представляется возможным. Между сторонами сложились неприязненные отношения из-за угроз, поступавших в адрес Хандоховой Н.Б. со стороны истцов. Что Хандохова Н.Б. обращалась в правоохранительные органы, но уголовное дело возбуждено не было. Констатировав наличие у истцов права общей долевой собственности на квартиру, установив то обстоятельство, что ответчики препятствуют истцам в пользовании жилым помещением и, отклонив доводы представителя ответчиков о том, что истцы угрожали ответчице Хандоховой М.А., Нальчикский городской суд КБР решением от 23 ноября 2011 года исковые требования удовлетворил. Не согласившись с указанным решением, Нырова О.Х. и Хандохова Н.Б. подали на него кассационную жалобу, в которой содержится просьба об отмене судебного акта и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчиков, решение суда является незаконным, необоснованным, противоречащему здравому смыслу и подлежащим отмене. В жалобе указывается, что истцы живут, прописаны и являются сособственниками трехкомнатной <адрес> в <адрес>, которая в свое время была выделена покойному супругу Хандоховой Н.Б. – Хандохову Хасану. После того как сын Хандоховой Н.Б. – Хандохов Аслан развелся с супругой – Хандоховой Маленой в 2001 году, ответчик Хандохова Н.Б. со своим сыном остались проживать в трехкомнатной квартире. Однако, из-за скандалов бывшей снохи, Хандохов Аслан обратился с заявлением в администрацию г. Нальчика и ему предоставили спорную однокомнатную квартиру. Что ответчик Хандохова Н.Б. и ее сын стали проживать в однокомнатной квартире, а бывшая сноха и ее дети – истцы, остались проживать в трехкомнатной квартире по настоящее время. В связи с этим, у последних не было необходимости вселятся в однокомнатную квартиру и в данном случае, речь идет не о защите прав собственника в соответствии со ст. 304 ГК РФ, а на лицо факт злоупотребления правом со стороны истцов, которое в силу ч.3 ст.17 Конституции РФ и ст. 10 ГК РФ не подлежит защите. Оспаривается также вывод суда о том, что ответчики отказываются передать истцам ключи. В частности, указывается, что истцы ключей от квартиры не просили, а они требовали лишь выплаты денежных средств, за причитающиеся им доли. Выплачивать ответчики не отказывались, а в связи с невозможностью выплаты всей суммы сразу, предложили по частям ежемесячно. Продать свою долю не могут, поскольку это единственное место жительства и на эту сумму невозможно будет приобрести иное жилье. Что действующее законодательство связывает пределы осуществления гражданских прав с разумными и добросовестными действиями граждан. Разумность и добросовестность в действиях собственника играет ограничительную роль по отношению к праву собственности. То есть принцип разумности и добросовестности ограничивает право собственности при осуществлении того, что дозволено собственнику. Равновесие между внешней свободой собственника и интересами сособственника должны обеспечиваться при взаимном уважении прав друг друга и исключением злоупотребления одного из сособственника своими правами. Решающим условием при определении порядка владения и пользования жилым помещением является обеспечение нормальных условий проживания сособственников. В пользование могут выделяться только изолированные помещения, а не части жилых комнат, соответственно в данном случае это невозможно, поскольку спорная квартира, в которой сейчас живут двое и еще обжалуемым решением вселяются трое, состоит лишь из одной комнаты, что в принципе исключает обеспечение нормальных условий проживания сособственников. Общим последствием этих нарушений в соответствии с п.3 ст. 10 ГК РФ является отказ суда в защите прав лицу, злоупотребляющему своими гражданскими правами. Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся в судебное заседание истцов доводы кассационной жалобы, выслушав ответчиков и их представителя – Даурову З.М., а также представителя истцов – Кочесокову Л.Г., Судебная коллегия приходит к следующему. При вынесении оспариваемого решения, суд первой инстанции руководствовался общими положениями ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ. Однако, доводам представителя ответчиков о том, что вселение истцов в квартиру невозможно, поскольку она состоит из одной комнаты и проживание трех взрослых внуков вместе с бабушкой не представляется возможным, оценка не дана. Вместе с тем указанные доводы основаны на нижеследующих, специальных для сложившихся правоотношений сторон, нормах материального права. В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан. В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2). По смыслу п. 2 ст. 247 ГК РФ, при отсутствии соглашения участников долевой собственности не исключается установление судом такого порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, при котором не все участники долевой собственности пользуются общим имуществом. Применительно к жилому помещению, возможно установление такого порядка пользования имуществом, при котором не все участники долевой собственности будут проживать в этом жилом помещении. В силу изложенного, приобретение гражданином права собственности на долю в жилом помещении, не влечет само по себе возникновение права пользования этим помещением. Возникновение права пользования зависит от установленного участниками долевой собственности или судом порядка пользования жилым помещением. Заявляя требование о вселении в спорную квартиру со ссылкой на то, что они являются сособственниками этой квартиры, а ответчики препятствуют их вселению, истцы фактически просили установить такой порядок пользования, при котором спорной квартирой одновременно будут пользоваться четыре сособственника этой квартиры и вселенная в нее на законных основаниях бабушка истцов. При заявленных требованиях имеющим значение для дела обстоятельством является возможность владения и пользования имуществом по назначению, находящимся в долевой собственности, одновременно всеми сособственниками. Из материалов дела и установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что спорная квартира не может использоваться для совместного проживания в ней указанного количества лиц, поскольку в квартире имеется только одна жилая комната, площадью 15,3 кв.м.. Истцы вправе пользоваться лишь по 3,8 кв.м. жилой площади (п. 2 ст. 247 ГК РФ). Указанная доля настолько мала, что осуществлять фактически пользование спорным жилым помещением по его назначению не представляется возможным. Из пояснений представителя истцов в ходе судебного заседания в суде первой и кассационной инстанций следует, что истцы в настоящее время жилой площадью не нуждаются и проживают в трехкомнатной квартире по указанному адресу, а требования заявили в связи с тем, что старший из них желает жениться и вместе с супругой остаться проживать в квартире по <адрес>, а одному из братьев необходимо вселиться в спорную квартиру. При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о вселении следовало отказать. Отказ истцам во вселении и фактическое оставление судом существующего порядка пользования, при котором имуществом, находящимся в долевой собственности, владеет и пользуется только один сособственник, не противоречит специальной норме, а именно ст. 247 ГК РФ. Неприменение вышеуказанных норм материального права, является в силу п.4 ч.1 ст. 362 и ст. 363 ГПК РФ основанием для отмены решения. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции полагает возможным в силу п. 4 ст. 361 ГПК РФ принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Нальчикского городского суда КБР от 18 ноября 2011 года отменить. Вынести по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Хандохова Анзора Аслановича о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, отказать. В удовлетворении исковых требований Хандохова Артура Аслановича о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, отказать. В удовлетворении исковых требований Хандохова Алихана Аслановича о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, отказать. Председательствующий А.А. Макоев судьи З.Т. Тхагалегов Р.Х. Шомахов копия верна: Судья Верховного суда КБР Р.Х. Шомахов