Судья Бечелова Е.А. Дело № 33-33/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 января 2012 года г. Нальчик Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Макоева А.А. судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х. при секретаре Геттуеве А.А. с участием представителя МВД по КБР Сокуровой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Кумыкова Хасана Хабасовича к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о взыскании компенсации за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни, а также денежных средств за квалификационное звание, по кассационной жалобе Кумыкова Хасана Хабасовича на решение Нальчикского городского суда КБР от 18 ноября 2011 года, у с т а н о в и л а: Кумыков Х.Х. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с МВД по КБР компенсации за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни в сумме 686418,00 руб., а также 158700,00 руб. за квалификационное звание «специалист 1 класса-наставник». Требования мотивированы тем, что он в период с 1977 года по 30 июня 2011 года проходил службу в органах внутренних дел КБР и уволен по достижении предельного возраста пребывания на службе в соответствии с п. «б» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Что в период службы он на основании соответствующих приказов МВД по КБР неоднократно привлекался к работе в выходные и праздничные дни и сверх нормальной продолжительности службы без оплаты и предоставления отгулов. Согласно указанному в заявлении расчету, количество сверхурочной работы составляет 11049 часов, а общая задолженность ответчика - 686418,00 руб. Исковой период определен с 18 июля 1994 года по 31 декабря 2010 года – за работу в выходные дни и сверхурочную работу, с 1978 по 2004 годы – за работу в праздничные дни. Кроме того в исковом заявлении указано, что приказом МВД по КБР от 9 декабря 2008 года № 916 Кумыкову Х.Х. было присвоено квалификационное звание «специалист 1 класса-наставник», а потому, в соответствии с требованиями приказа МВД РФ от 14 августа 2002 год №777, ему должны были установить надбавку к должностному окладу в размере 120%, а ему выплачивали лишь 100%. Что в результате таковых неправомерных действий ответчика, истец недополучил за период с 2009 года по 30 июня 2011 года денежные средства в размере 158700,00 руб. В ходе судебного заседания истец уточнил свои требования в части суммы за квалификационный класс и просил взыскать с ответчика не 158700,00 руб., а 31740,00 руб. Считая срок обращения в суд пропущенным по уважительной причине, просил его восстановить. Представитель истца признала обстоятельства о том, что истец получал доплату за квалификационный класс в размере 100% с декабря 2008 года по день увольнения. Однако требования счел подлежащими удовлетворению не более чем за три месяца, предшествовавших увольнению. В удовлетворении остальных требований просил отказать в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием оснований для его восстановления. Констатировав факт пропуска истцом срока обращения в суд, установленного п.1 ст. 392 ТК РФ и отсутствия основания для его восстановления, Нальчикский городской суд КБР решением от 18 ноября 2011 года исковые требования удовлетворил частично и взыскал с МВД по КБР в пользу Кумыкова Х.Х. денежную доплату за квалификационное звание за период с 1 апреля 2011 года по 30 июня 2011 года в сумме 3174,00 руб. В удовлетворении остальных требований суд отказал в связи с пропуском срока, установленного для обращения в суд. Не согласившись с указанным решением, Кумыков Х.Х. подал на него кассационную жалобу, в которой содержится просьба об отмене судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований без направления дела на новое рассмотрение. По мнению Кумыкова Х.Х. решение суда является незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. В частности, в жалобе указывается, что Кумыков Х.Х. обратился в суд в течение трехмесячного срока. На момент своего увольнения он не мог знать о том, что работодатель не компенсирует ему сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни, так как сверх установленной продолжительности рабочего времени он работал исключительно на основании приказов и распоряжений работодателя. Что при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока суд не принял во внимание определение Конституционного суда РФ от 05.03.2009 №295-О-О и не стал рассматривать характер причин пропуска срока, несмотря на показания свидетелей – сотрудников центрального аппарата МВД о причинах, по которым сотрудники не могли обращаться в суд за защитой своих прав, не опасаясь последующих неприятностей по службе. Считает невыплату за квалификационное звание длящимися нарушениями трудовых прав, в связи с чем, требования в указанной части подлежащими удовлетворению. Что оспариваемое решение противоречит положениям ст.4 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года поскольку истец привлекался к обязательному труду по требованию работодателя, на основании издаваемых приказов и распоряжений и работал без вознаграждения за труд. Работа, выполненная работником в интересах работодателя и не оплаченная последним превращает всякий труд в принудительный, что запрещено ст. 37 Конституции РФ. Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённого, но не явившегося в судебное заседание истца – Кумыкова Х.Х., доводы кассационной жалобы, выслушав возражения на неё представителя ответчика - Сокуровой М.М., Судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено. То обстоятельство, что Кумыков Х.Х. в период с 1977 года по 30 июня 2011 года проходил службу в органах внутренних дел КБР и уволен по достижении предельного возраста пребывания на службе в соответствии с п. «б» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации лицами, участвующими в деле не оспаривались и подтверждались материалами дела. В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч.1). Указанный срок может быть восстановлен судом лишь в случае его пропуска по уважительным причинам (ч.3). Срок не подлежит применению в случае, если нарушения трудовых прав являются длящимися. Вместе с тем, доказательств о том, что исковая сумма была фактически начислена истцу, материалы дела не содержат. Не делается ссылка на это обстоятельство и в жалобе. Соответственно, при условии того, что работник уволен и не представлено доказательств о начислении ему этих сумм, доводы жалобы о том, что невыплата за квалификационное звание относится к длящимся нарушениям, а потому подлежали взысканию за весь период, подлежат отклонению. При получении денежного довольствия за периоды службы без учета указанных сумм, Кумыков Х.Х. должен был узнать о нарушении своего права, а соответственно, в силу вышеуказанной нормы материального права, начало течения срока для обращения в суд за защитой нарушенного права должно исчисляться с этого времени. Вместе с тем, истец обратился в суд с иском 3 октября 2011 года, а исковой период заявлялся: с 18 июля 1994 года по 31 декабря 2010 года – за работу в выходные дни, сверхурочную работу; с 1978 по 2004 годы – за работу в праздничные дни; 1 января 2009 года по 30 июня 2011 года – за квалификационное звание. Ходатайство о восстановлении срока обоснованно было отклонено судом, поскольку было основано не на независящих от истца причинах, а на предположениях о наступлении негативных последствий. Правильно установив вышеуказанные обстоятельства, а также с учетом заявления представителя ответчика о пропуске срока, суд первой инстанции взыскал денежные средства, подлежащие выплате за три предшествовавших увольнению месяца – с 1 апреля 2011 года по 30 июня 2011 года включительно. Отказ в удовлетворении остальных требований основан на положениях абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, и не противоречит, как ошибочно полагает истец, ст.4 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 37 Конституции РФ. В связи с изложенным, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Нальчикского городского суда КБР от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кумыкова Хасана Хабасовича - без удовлетворения. Председательствующий А.А. Макоев судьи З.Т. Тхагалегов Р.Х. Шомахов копия верна: Судья Верховного суда КБР Р.Х. Шомахов