Судья Неделина Е.С. Дело № 33-68/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 января 2012 года г. Нальчик Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Макоева А.А. судей Созаевой С.А. и Шомахова Р.Х. при секретаре Бжаховой С.С. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Теуважукова Мурата Хасановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления о заключении индивидуального договора газоснабжения, о возложении обязанности подключить домовладение для подачи природного газа и взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» на решение Нальчикского городского суда КБР от 19 декабря 2011 года, У С Т А Н О В И Л А: Теуважуков М.Х. обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» о признании действия ответчика, выразившиеся в не рассмотрении заявления от 25 августа 2011 года незаконными, о возложении обязанности заключить договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан на условиях, предусмотренных Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года №549 и взыскании 50000,00 руб. – в качестве компенсации морального вреда, причиненного бездействием. Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности индивидуальный жилой дом, площадью 80,5 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 574 кв.м. по адресу: <адрес>. Что на основании ст. 539 ГК РФ и Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года №549 (далее по тексту – Правил), истец направил в адрес ответчика заявление с просьбой заключить индивидуальный договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд, но в нарушение ст. 25 Конституции РФ, ст.ст. 1 и 3 ЖК РФ, пунктов 11 и 14 Правил от ответчика никаких действий не последовало. Со ссылками на ст.ст. 4 и 15 Закона РФ « О защите прав потребителя» от 07.02.1992 №2300-1 (далее по тексту – Закона о защите прав потребителя) и ст. 151 ГК РФ указывается, что пренебрежительное отношение ответчика к конституционному праву истца на жилище нанесло последнему глубокую моральную травму, которую оценивает в заявленном размере. В последующем, представитель истца – Шухов А.М. представил в суд заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил признать незаконным бездействие, выразившееся в не рассмотрении заявления о заключении индивидуального договора газоснабжения, возложить на ответчика обязанность подключить домовладение для подачи природного газа и взыскать 500000,00 руб. в качестве компенсации морального вреда. Определением суда от 5 декабря 2011 года к участию в деле привлечено ОАО «Каббалкгаз» - в качестве заинтересованного лица. В ходе судебного заседания, проведенного без истца, его представитель уточненные требования поддержал. Дополнительно пояснил, что на момент оформления прав истца на домовладение, газ в доме имелся, ответа со стороны ответчика на заявление не поступило не только в течение предусмотренного месячного срока, но и по настоящее время, в связи с чем, вынуждено обратились с заявлением и в адрес ОАО «Каббалкгаз» с просьбой переоформить на имя истца договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования. Газ отключен только в конце октября 2011 года без объяснения причин. Представитель ответчика – Мерова В.Х. иск не признала. Пояснила, что они дали ответ на заявление от 25.08.2011г., они ответили на запрос Управления Федеральной службы по надзору от 10.11.2011г., указав, что в копии истцу об этом сообщено. Что к заявлению не был приложен договор на техническое обслуживание. Теуважукову был отключен газ при задолженности 140000,00 руб. 29 июня 2011 года, что и подтверждается актами отключения и инвентаризации от 1 ноября 2011 года. Представитель ОАО «Каббалкгаз», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился и дело рассмотрено в его отсутствие. Констатировав наличие у истца права собственности на индивидуальный жилой дом, факт подачи в адрес ответчика заявления от 25 августа 2011 года и не предоставление последним ответа на него обращение, а также причинения истцу морального вреда, применив требования разумности и справедливости, Нальчикский городской суд КБР решением от 19 декабря 2011 года исковые требования удовлетворил частично и признал незаконным бездействие ответчика, выразившееся в нерассмотрении заявления о заключении индивидуального договора газоснабжения, возложил на ответчика обязанность подключить домовладение истца для подачи природного газа в недельный срок со дня вступления решения в силу, а также взыскал в качестве компенсации морального вреда 10000,00 руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Не согласившись с указанным решением, ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» подало на него кассационную жалобу, в которой содержится просьба об отмене судебного акта и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению ответчика, решение суда является необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности указывается, что суд, при разрешении спора, неправомерно сослался на положения главы 25 ГПК РФ, так как ответчик является коммерческой организацией. Возлагая обязанности по подключению домовладения истца к газоснабжению, суд не учел положения пунктов 7, 8 и 9 Правил и в нарушение этих требований, к заявлению истца не были приложены документы, подтверждающие состав и тип газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутридомового газового оборудования, и соответствие этого оборудования, установленным для него техническим требованиям, документы, подтверждающие тип установленного прибора (узла) учета газа, место его присоединения к газопроводу, дату опломбирования прибора учета газа заводом-изготовителем или организацией, осуществляющей его последнюю поверку, а также установленный срок проведения очередной поверки (при наличии такого прибора) и копия договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении. Их отсутствие и послужило причиной отказа в заключении договора поставки газа (п.п. «б» п. 13 Правил). Что в силу п.12 Правил, обязанность по обеспечению наличия входящих в состав внутридомового газового оборудования газопровода, газоиспользующего оборудования и приборов учета газа лежит на заявителе, если иное не предусмотрено договором. Установку прибора учета газа ответчик не осуществляет, а согласно справке ОАО «Каббалкгаз» от 01.11.2011г. истец с такой просьбой не обращался и по указанному адресу монтаж газопровода осуществлен с нарушениями Правил безопасности газоснабжения. Несмотря на то обстоятельство, что к оферте помимо сведений о заявителе не были приложены сведения, предусмотренные п. 8 Правил, ответчик отреагировал на оферту и обследовал домовладение на наличие технической возможности подачи газа заявителю. Заключение договора возможно лишь после предоставления сведений, предусмотренных п.8 Правил и устранения допущенных нарушений газификации жилого дома. Публичный договор поставки газа населению КБР и оказания услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, на который ссылается суд, был опубликован 20.07.2005 года, а не 20.03.2009 года, как указано в решении и истец не мог присоединиться к нему, так как домовладение было отключено от газоснабжения 28.06.2011г., то есть до приобретения в собственность истцом. Кроме того, указанный Публичный договор являлся трехсторонним, заключался между ОАО «Каббалкгаз», ЗАО «Каббалкрегионгаз» и абонентом. С 2007 года ЗАО «Каббалкрегионгаз» не предоставляет услуг по газоснабжению населению, а ОАО «Каббалкгаз» заключает с 2007 года индивидуальные договоры на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, то есть данный договор фактически утратил силу. В части взыскания компенсации морального вреда, ответчик указывает, что истцом не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт причинения ему нравственных или физических страданий. От представителя истца поступило возражение на кассационную жалобу. В ней указывается, что кассационная жалоба является необоснованной не подлежащей удовлетворению по тем, основаниям, что содержащийся в ст. 12 ГК РФ перечень способов защиты права не является исчерпывающим, а применение положений главы 25 ГПК РФ не может служит основанием для отмены правильного по существу решения. Доводы о непредставлении документов, предусмотренных пунктами 3 и 9 Правил опровергает тем обстоятельством, что на момента приобретения права собственности на домовладение получал природный газ, о чем свидетельствует акт ответчика от 1 января 2011 года, а потому отношения между сторонами уже были урегулированы Публичным договором, опубликованным в газете. Что ответчик ссылается в жалобе на отсутствующий акт от 5 октября 2011 года, а акт от 28 июня 2011 года не может быть принят в качестве доказательства, так как оригинал суду не представлялся и подписи истца не содержит. Иные вывода суда первой инстанции считает обоснованными, а оспариваемое решение просит оставить без изменения. Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся в судебное заседание истца и представителя ответчика, Судебная коллегия приходит к следующему. В силу пункта 5 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора. Пунктом 14 Правил предусмотрено, что в случае если первая фактическая подача газа абоненту-гражданину имела место до оформления договора, такой договор считается заключенным с момента первого фактического подключения внутридомового газового оборудования в установленном порядке к газораспределительной (присоединенной) сети. В рассматриваемом случае эти положения применению не подлежат, так как собственником дома по указанному адресу истец стал с момента регистрации права – с 3 августа 2011 года и доказательств о том, что с указанного времени имела место подача газа гражданину - Теуважукову М.Х., материалы дела не содержат. Кроме того, отсутствие газоснабжения с момента приобретения домовладения подтверждается самим истцом в исковом заявлении и актом отключения от 28 июня 2011 года. Акт от 01.11.2011 года, на который ссылается представитель истца в возражении на кассационную жалобу в обоснование своих доводов о том, что до указанного времени истец получал природный газ не опровергает вышеуказанные выводы, а напротив, в нем указывается то обстоятельство, что газ был отключенным на момент проверки (л.д.33). Более того, согласно исковому заявлению, отсутствие газа в домовладении истца и послужило основанием для обращения истца с заявлением о заключении договора газоснабжения от 25 августа 2011 года. При этом для заключения договора заинтересованное физическое или юридическое лицо (далее - заявитель) направляет оферту в письменной форме газоснабжающей организации, осуществляющей деятельность по поставке газа на территории муниципального образования, где расположено помещение, газоснабжение которого необходимо обеспечить (п.7 Правил). Подпунктом "б" пункта 13 Правил предусмотрено, что основанием для отказа от заключения договора является отсутствие у заявителя договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении, срок действия которого истекает не ранее 1 года с даты подачи заявителем оферты. В подпункте "е" пункта 45 Правил указано, что отсутствие у абонента договора о техническом обслуживании ВДГО и аварийно-диспетчерском обеспечении, заключенного со специализированной организацией, является основанием для приостановления подачи газа. Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении (подпункт "к" пункта 21 Правил). Согласно содержанию заявления истца в адрес ответчика от 25 августа 2011 года, договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении к нему не прилагался (л.д.7). Из материалов дела следует, что с заявлением о переоформлении на имя истца договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении домовладения, Теуважуков М.Х. обратился в адрес ОАО «Каббалкгаз» 5 декабря 2011 года, то есть после обращения с заявлением к ответчику, а также в суд (л.д.57). Материалы дела не содержат доказательств также и о том, что истцом в адрес ответчика направлялись все, указанные в пунктах 8 и 9 Правил, сведения и документы, что в силу подпункта "г" пункта 13 Правил, являлось самостоятельным основанием для отказа со стороны ответчика от заключения договора. Приложенные к возражению на кассационную жалобу решение и предписание Кабардино-Балкарского УФАС России от 13 января 2012 года, не опровергают вышеуказанные выводы, а лишь обязывают ответчика совершить действия по рассмотрению заявления истца и направления в адрес последнего мотивированного ответа об отказе от заключения договора с приложением поданных документов. Соответственно, исковые требования о возложении на ответчика обязанности подключить домовладение истца для подачи природного газа, удовлетворению не подлежали как необоснованные. При указанных обстоятельствах, решение суда в части взыскания денежных средств за счет компенсации морального вреда, причиненного, как указал суд, отсутствием газоснабжения в доме истца с конца октября 2011 год по настоящее время, также не подлежали удовлетворению. В соответствии с п.1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п.4 ст.445 ГК РФ (п.3). Указанной нормой предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки. Пункты 11, 17 и 18 Правил воспроизводят положения вышеуказанных норм материального права и нарушение срока рассмотрения оферты расценивается как уклонение от заключения публичного договора, а права другой стороны подлежат защите путем обращения в суд с требованием о понуждении его заключить. В рассматриваемом случае, бездействия ответчика не подлежат оспариванию по правилам главы 25 ГПК РФ, поскольку ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» является коммерческой организацией и дело рассматривается по правилам искового производства. Вместе с тем, оспариваемое решение в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным бездействия ответчика, основаны на положениях вышеуказанной главы ГПК РФ. Соответственно, оспариваемое решение подлежит отмене как принятое с нарушением материального права и неправильным применением процессуального права в силу п.4 ч.1 ст. 362 и ст. 363 ГПК РФ. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции полагает возможным в силу п. 4 ст. 361 ГПК РФ принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Нальчикского городского суда КБР от 19 декабря 2011 года отменить. Вынести по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Теуважукова Мурата Хасановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления о заключении индивидуального договора газоснабжения, о возложении обязанности подключить домовладение для подачи природного газа и взыскании компенсации морального вреда, отказать. Председательствующий А.А. Макоев судьи С.А. Созаева Р.Х. Шомахов копия верна: Судья Верховного суда КБР Р.Х. Шомахов