Судья Огузов Р.М. Дело № 33 -22/2012 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 18 января 2012 г. г. Нальчик Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - Макоева А.А. судей - Жернового Е.И. и Созаевой С.А. при секретаре - Байсиеве Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теуважуковой Людмилы Леоновны к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки и судебных расходов; по кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Нальчикского городского суда от 29 ноября 2011 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения представителя ООО «Росгосстрах» Сабановой Т.А., поддержавшую доводы кассационную жалобу, представителя истца Озермегову Р.В., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики У С Т А Н О В И Л А: Теуважукова Л.Л. обратилась в суд с иском, в котором указала, что 05.05.2010 года в 10.00 часов на ФД «Кавказ» (442 км. + 860 м.) произошло ДТП с участием автомобиля БМВ-520 с транзитными номерами 4913 АС 07 под управлением Тохаева Заки Жамаловича и автомобиля ВАЗ-21703 с г/н А 004 XX 26 под управлением Теуважукова Аскерби Хусеновича. Автомобиль ВАЗ-21703 принадлежит истице на праве собственности. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами административного дела. Постановлением по делу об административном правонарушении серии 07 КБ № 796132 от 12.05.2010 года водитель автомобиля БМВ-520 Тохаев З.Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, повлекшего за собой указанное ДТП. Автогражданская ответственность причинителя вреда Тохаева З.Ж. застрахована в ОАО СК «РОСНО», на основании полиса серии ВВВ № 0521295299 от 14.04.2010 года. В соответствии с пунктом 48.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право обратиться за выплатой страхового возмещения в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность. Автогражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ -21703 застрахована в ООО «Росгосстрах-Юг», что подтверждается полисом серии ВВВ № 052776253 от 17.04.2010 г. 25.05.2010 года потерпевший обратился в ООО «Росгосстрах-Юг» в КБР с заявлением о страховой выплате. Страховщиком было выдано направление № 2699174 от 25.05.2010 года на проведение осмотра поврежденного транспортного средства в ООО «Автоконсалтинг Плюс». Независимым экспертом был организован осмотр поврежденного автомобиля ВАЗ-21703 и составлен акт осмотра. Однако в нарушение требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщиком оценка ущерба не установлена, в связи с чем, по делу необходимо провести судебную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21703. 29.06.2010 г. ответчиком направлено истцу письмо о том, что срок выплаты страхового возмещения увеличен, что необоснованно и противоречит ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 21.02.2011 года ответчиком в выплате страхового возмещения отказано по причине отсутствия страхового случая, при этом, компания ссылается на заключения эксперта, которое истице не представлено. Истица Теуважукова Л.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом, представила суду письменное заявление, в котором просила рассматривать дело в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности. В ходе рассмотрения данного гражданского дела представитель истицы Теуважуковой Л.Л. - Озермегова Р.В. уточнила заявленные исковые требования и просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Теуважуковой Л.Л. сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 71 940 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 1 283 рубля 38 копеек, расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 3 642 рубля 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 700 рублей. Просила удовлетворить уточненные исковые требования Теуважуковой Л.Л. в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениях. Дополнительно пояснила, что в связи с тем, что ответчиком оспаривалось само событие ДТП по делу было проведено две судебной автотехнической экспертизы, которые дали заключения о том, что действительно ДПТ с участием автомобиля истца при заявленных в материалах гражданского, административного и страхового дел имело место. Кроме того, по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составляет 127 416 рублей 50 копеек, а не 115 750 рублей 43 копейки, как следует из заключения о стоимости восстановительного ремонта, представленного стороной ответчика. Учитывая, что факт ДТП, имевшего место 05.05.2010 года с участием автомобилей БМВ-520 с транзитными номерами 4913 АС 07 под управлением Тохаева З.Ж. и автомобиля ВАЗ-21703 с г/н А 004 XX 26 под управлением Теуважукова А.Х., принадлежащего Теуважуковой Л.Л., нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, считает, что с ответчика надлежит взыскать сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 71 940 рублей за период с 25.05.2010 года по 29.11.2011 года. Кроме того, подлежат возмещению судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Сабанова Т.В. исковые требования Теуважуковой Л.Л. не признала, просила в удовлетворении ее требований отказать в полном объеме. Дополнительно пояснила, что факт того, что указанное ДТП не имело место, подтверждается представленным ею актом экспертного заключения от 02.07.2010 года, выполненного ООО «Автоносалтинг плюс». На основании указанного экспертного заключения ООО «Росгосстрах» правомерно отказало в выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что ответчик не исполнил своих обязательств и с него подлежит взысканию неустойка. Экспертное заключение ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» нельзя принимать во внимание при разрешении исковых требований, так как сертификаты соответствия экспертов, проводивших экспертизу, просрочены. Решением Нальчикского городского суда от 29 ноября 2011 года постановлено: уточненные исковые требования Теуважуковой Л.Л. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Теуважуковой Л.Л. задолженность по выплате страхового возмещения в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 63 736 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 700 рублей, расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 3642 рубля 49 копеек, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 1283 рубля 38 копеек, а всего 207 961 рубль 87 копеек. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», юридический адрес: <адрес> расходы по проведению повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 19 700 рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 1274 рубля 72 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований Теуважуковой Л.Л. отказать за необоснованностью. На решение суда ООО «Росгосстрах» подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности. В жалобе указано, что при рассмотрении данного события страховой компанией, было проведено независимое трасологическое исследование (Экспертная компания ООО «Автоконсалтинг Плюс» в г.Москва), по результатам которой было установлено, что повреждения на автомобилях не соответствуют материалам административного и страхового дела. К данному заключению были приложены все необходимые документы, подтверждающие компетентность эксперта. Представитель ответчика утверждает, что суд не принял в качестве допустимого доказательства данный акт экспертного исследования, а дал преимущество экспертизе, проведенной ЭКЦ МВД КБР и экспертизе, проведенной ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт», ссылаясь на то, что они были предупреждены об уголовной ответственности. Естественно страховая компания не могла предупредить эксперта об уголовной ответственности, однако предупреждение об уголовной ответственности эксперта не говорит о его компетентности в данном вопросе и не может служить основанием для отклонения заключения. К тому же, к заключению эксперта ЭКЦ МВД КБР не приложен ни один документ, подтверждающий его компетентность, уровень образования, эксперт не имел право проводить данное заключение, так как в п.4.2.2., 4.2.4 Приказа МВД России от 20.07.2011 года №855 были внесены изменения, касающейся деятельности экспертно-криминалистических подразделений МВД РФ, а именно, они не имеют прав проводить экспертизу по гражданским делам. Заключение эксперта ЭКЦ МВД КБР от 05.08.11 года, а приказ от 20.07.11 года. Что касается заключения второго эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт», то данное заключение не соответствует нормам российского законодательства. Сертификаты соответствия, приложенные к данным заключениям просрочены, и ответчиком в судебном заседании было об этом заявлено, однако суд не дал надлежащую оценку данным обстоятельствам. В жалобе также указано, что автотовароведческая экспертиза, проведенная по направлению истца, является незаконной, так как оценка проведена не на момент ДТП, а на день исследования. Кроме того, в нарушении ст. 195 ГПК РФ и ст. 13 Федерального закона об ОСАГО суд взыскал неустойку неправомерно и необоснованно. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР считает вынесенное решение законным и обоснованным. По делу по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиз, которая поручена ЭКЦ МВД по КБР. Экспертиза подтвердила образование повреждений на ТС истицы ВАЗ-21703 г/н а 004 ХХ/26 при взаимном контакте с ТС БМВ-520 г/н 4913 АС 07 принадлежащим Тохаеву З.К., застраховавшим свою ответственность у ответчика ОАО СК «РОСНО». Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. По ходатайству представителя стороны ответчика ввиду несогласия с выводами проведенных экспертиз, которые ответчик считал противоречивыми, было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Экспертиза была поручена ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», которая пришла к выводу, что повреждения на ТС соответсвуют обстоятельствам ДТП. Данные экспертные заключения правомерно приняты судом первой инстанции как допустимые доказательства. Основания для сомнения в их правильности, в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют. Суд первой инстанции, оценивая выводы экспертов, изложенные в указанных заключениях судебной автотехнической экспертизы, согласился с выводами экспертов указав при этом конкретные причины и факты, послужившие основанием для того, чтобы принять эти заключения, а также мотивировал свой вывод. С учетом разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Судом первой инстанции данные указания выполнены. Довод кассационной жалобы о том, что величина стоимости ремонта транспортного средства должна указываться в рублях по курсу ЦБ РФ на дату страхового случая ни чем не опровергает установленную товароведческой экспертизой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы, определённую в размере 127416 руб. 50 коп., т.е. в рублях. В соответствии с п.п.7,7.2 "Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ)" (утв. НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004) стоимостью ремонта транспортного средства для целей независимой технической экспертизы является стоимость устранения повреждений, причиной которых был страховой случай. Перечень указанных повреждений определяется на основе результатов независимой технической экспертизы по установлению причин повреждений. Расчет стоимости ремонта поврежденного транспортного средства проводится с учетом рыночной стоимости проведения работ по устранению повреждений и рыночной стоимости материалов, необходимых для устранения. В данном случае эксперт при оценке восстановительного ремонта правильно исходил из рыночной стоимости материалов и работ на момент проведения экспертизы, а не на момент совершения ДТП, т.к. эта стоимость более реально соответствует причиненному ущербу. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы в части определенной судом неустойки, т.к. разрешая по существу спор сторон по настоящему делу, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для его рассмотрения и в соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 74 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г. (ред. от 06.10.2011), обоснованно по мотивам, приведенным в решении, правильно разрешил спор. Пунктом 70 установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30-ти дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, в случае признания судом данного отказа необоснованным, не освобождает страховщика от обязанности по уплате неустойки, так как неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности. Так, в соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Порядок определения страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая обязывает страховщика организовать проведение независимой экспертизы для определения размера причиненных убытков, и, соответственно, размера страхового возмещения. В соответствии с п. 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести выплату в неоспариваемой им части. Из этого следует, что на сумму страхового возмещения, не выплаченную страховщиком, но подлежащую выплате, начисляется неустойка по правилам, установленным пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Таким образом, в случае отказа страховщика в страховой выплате и последующего признания судом этого отказа незаконным, неустойка начисляется с момента вынесения отказа (если он имел место до истечения 30-дневного срока) либо с момента истечения 30-дневного срока со дня получения страховщиком документов. Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами кассационной жалобы, т.к. разрешая по существу спор сторон по настоящему делу, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для его рассмотрения и в соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 74 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г., обоснованно по мотивам, приведенным в решении, правильно разрешил спор. В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Согласно п. 74 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г., если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному делу или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок страховой выплаты может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда. Однако вышеуказанное положение Закона об ОСАГО не означает, что страховщик вправе приостановить выплату страхового возмещения по причине лишь собственных сомнений в обстоятельствах наступления страхового случая. В производстве судов ан момент истечения 30-дневного срока ни уголовного, ни гражданского дела, ни дела об административном правонарушении не имелось. Судом установлено, что ДТП произошло 05 мая 2010 г. 25.05.2010 г. истец подал страховщику заявление о страховой выплате. Страховщик должен был исполнить обязанность по страховой выплате 25.06.2010 г. Отказ в выплате Теуважукову А.Х. был направлен 29.06.2010 г. Суд правильно произвел расчёт неустойки с момента истечения 30-дневного срока со дня получения страховщиком документов. Судом правильно установлены спорные правоотношения и обстоятельства дела на основании представленных сторонами доказательств, оценка которых судом произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Нальчикского городского суда от 29 ноября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения. . Председательствующий: А.А. Макоев Судьи: С.А. Созаева Е.И. Жерновой Копия верна: Е.И. Жерновой