Судья Чеченов А.М. Дело № 33 -15/2012 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 18 января 2012 г. г. Нальчик Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - Макоева А.А. судей - Жернового Е.И. и Созаевой С.А. при секретаре - Байсиеве Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумахова Мурата Зауровича к открытому страховому акционерному обществу «Россия» в лице филиала в г.Нальчике о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства; по кассационной жалобе представителя ОСАО «Россия» Курашинова А.Х. на решение Нальчикского городского суда от 07 декабря 2011 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения представителя ОСАО «Россия» Курашинова А.Х., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Шумахова М.З. по доверенности Березуцкого Д.М., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики У С Т А Н О В И Л А: Шумахов М.З. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» о взыскании: 107 950 руб. - задолженности по выплате страхового возмещения; 21 000 руб. - судебных расходов и 10 руб. - процентов за просрочку исполнения денежного обязательства. Иск мотивирован тем, что 01.04.2010 г. в с.Шалушка, в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее заявителю транспортное средство «Ауди А8», регистрационный номер Р 146 ВС 07 и на момент ДТП управляемое на основании доверенности Соблировым М.Г. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении 07 КБ 796601 от 25.05.2010 года и постановлением по делу об административном правонарушении 07 КБ 796602 от 26.05.2010 года, виновниками ДТП были признаны все участники данного столкновения. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность собственников ТС-Хамизова А.А. - ТС Мерседес-Бенц 200-Е г/н Н 176 ВТ 07, и Таова А.К. ТС БМВ-540 г/н М 307 ВО 07 была застрахована у ответчика, предоставив необходимый перечень документов для принятия решения по осуществлению выплаты страхового возмещения представитель истца обратился в адрес ответчика с соответствующим заявлением. Согласно отчета № 01/1751 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди А8», регистрационный номер Р 146 ВС 07, проведенного независимым оценщиком, восстановительная стоимость поврежденного автомобиля была определена в размере 215 900 руб. Кроме того, потерпевшим были произведены расходы: 1 800 руб. на оплату услуг независимого оценщика, на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, на оплату госпошлины за рассмотрение иска - 3 400 рублей, на нотариальное заверение доверенности представителя - 800 рублей. Не исполнение страховщиком принятых на себя обязательств, вынудило заявителя обратиться в суд для принудительного взыскания. Со ссылкой на ст.ст. 929, 931, п.1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 35 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил взыскать с ответчиков вышеуказанные суммы материального ущерба и судебных расходов. Кроме того, указывая, что согласно п.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик должен в течение 30 дней произвести выплату или дать мотивированный отказ, однако отказ страховщика со ссылкой на то, что характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП, истец просил суд взыскать с ответчика пеню в размере 10 000 рублей. Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 160 000 рублей невыплаченного страхового возмещения, 2 880 рублей процентов по страховому полису ВВВ 0483365297- ТС Мерседес-Бенц 200-Е г/н Н 176 ВТ 07, 26 784 рубля процентов по страховому полису ВВВ 0495912407 ТС БМВ-540 г/н М 307 ВО 07, 21 000 рублей судебные расходов. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца - Березуцкий Д.М. поддержал иск в полном объеме, просил его удовлетворить. Представитель ОСАО «Россия» - Курашинов А.Х. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать за необоснованностью. Решением Нальчикского городского суда от 07 декабря 2011 года постановлено: Исковые требования Шумахова Мурата Зауровича удовлетворить. Взыскать с ОСАО «Россия» в лице филиала в г.Нальчике в пользу Шумахова Мурата Зауровича 160 000 рублей - сумма страхового возмещения, 2 880 рублей процентов по страховому полису ВВВ 0483365297- ТС Мерседес-Бенц 200-Е г/н Н 176 ВТ 07, 26 784 рубля процентов по страховому полису ВВВ 0495912407 ТС БМВ-540 г/н М 307 ВО 07, 21 000 рублей судебных расходов. На решение суда ОСАО « Россия» подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности. В жалобе указано, что на последнем судебном заседании, после получения результатов 2-ой экспертизы, в связи с тем, что в деле имеются две противоположные экспертизы, ОСАО «Россия» заявило ходатайство о назначении ещё одной дополнительной экспертизы для правильного разрешения дела, однако данное ходатайство судом было отклонено. Но несмотря на это, суд, вынес решение по результатам 2-ой экспертизы. Также суд, при вынесении решения, должен был установить степень вины В решении суда указано: «при таких обстоятельствах, суд приходит к Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит её подлежащей удовлетворению. Судом установлено, что Шумахов М.З. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. Уведомлением от 18 августа 2010 г. ответчик сообщил истцу об отказе в выплате страхового возмещения на основании имеющихся документов, поскольку не была определена степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, повреждения транспортных средств не соответствуют характеру столкновения, оформление документов о ДТП осуществлено без присутствия страховщика и его представителя. В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Таким образом, при решении вопроса об ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого. Суд согласился с доводом истца в части виновности в ДТП трех участников происшествия: водителя ТС «Ауди-А8» Соблирова М.Г. водителя ТС ТС-Хамизова А.А. - ТС «Мерседес-Бенц 200-Е» Хамизова А.А. и водителя ТС «БМВ-540» Таова А.К. Однако согласно схеме ДТП столкновение автомобилей «Ауди-А8» и «БМВ-540» произошло на полосе движения «БМВ-540» в результате выезда на встречную полосу движения водителя Соблирова М.Г., управлявшего автомобилем «Ауди-А8». В протоколе об административном правонарушении в отношении Таова А.К. указано, что он превысил скорость движения и двигался со скоростью 70 км/час, что является нарушением ст. 12.9 КоАП РФ. В рассматриваемом случае суду необходимо было установить причинно-следственную связь между нарушением ПДД Таовым А.К. и произошедшим столкновением транспортных средств под управлением Таова А.К. и Соблирова М.Г.. В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В зависимости от установления вины страхователя Таова А.К. у страховщика его ответственности ОСАО «Россия» возникает обязанность осуществить выплату потерпевшему. Из представленных материалов следует, что суд первой инстанций исследовал и доказательства по делу, касающиеся причин возникновения дорожно-транспортного происшествия от 01.04.2010 г., однако не дал им правильной оценки. Изучив материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о виновности водителей Соблирова М.Г. и Хамизова А.А. в дорожно-транспортном происшествии. Судом в основу решения положены объяснения водителей, оцененные наряду с другими материалами производства по делу, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, заключением автотехнической экспертизы, из которых следует, что, водитель Хамизов А.А.., не убедившись в безопасности маневра, выехав с второстепенной дороги на главную, стал совершать поворот налево и допустил столкновение с автомобилем под управлением Соблирова М.Г. В это время по главной дороге двигался автомобиль под управлением Соблирова М.Г.., который передней правой стороной автомобиля допустил столкновение с впереди идущим транспортным средством под управлением Хамизова А.А.., ударив его в заднюю левую часть. В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Пункт 8.1 ПДД предусматривает что, при выполнении маневра, не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Согласно п. 13.9 ПДД на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В действиях водителя Хамизова А.А. усматривается нарушение перечисленных пунктов ПДД. В соответствии с пунктом 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно пункту 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. В данном случае Соблировым М.Г. указанные пункты правил не соблюдены, т.к. он двигался со скоростью 100 км/час, что находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием (объяснение Соблирова, л.д. 51).. Кассатор считает необоснованным удовлетворение за его счет искового требования Шумахова М.З., поскольку при рассмотрении данного дела степень вины водителей в возникновении дорожно-транспортного происшествия от 01.04.2010 г. судом не установлена. Статья 1083 ГК РФ, регулирующая вопросы определения размера возмещения вреда с учетом вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда, направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон деликтного обязательства. Вывод суда о наличии у ответчика обязанности по возмещению страхового возмещения в размере 160000 рублей в соответствии с лимитом, установленным ст. 7 Федерального закона № 40, сделан без учета требований ст. 1083 ГК РФ. При обоюдной вине участников ДТП размер страховой выплаты, подлежащей взысканию со страховщика, определяется соразмерно установленной судом степени вины страхователя. При рассмотрении таких споров судам надлежит привлекать в процесс страховые компании, застраховавшие ответственность обоих участников ДТП. В данном случае суд обязан был привлечь к участию в деле страховщика ответственности страхователя Шумахова М.З. – страховую группу «Спасские ворота». В соответствии с п. 2 и п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы ОСАО «Россия» заслуживают внимания. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не были установлены все обстоятельства, имеющие юридическое значение при разрешении спора, не привлечены к участию в деле заинтересованные лица, в связи с чем постановленное решение подлежит отмене. Судебная коллегия лишена возможности постановить по делу новое решение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не установлены. Суду надлежит учесть изложенное, с учетом требований и возражений сторон, норм материального и процессуального права, подлежащих применению, правильно определить и установить обстоятельства, имеющие значение для дела; распределить бремя их доказывания и поставить на обсуждение сторон. При новом рассмотрении дела суду следует исследовать вопрос о степени вины каждого из владельцев источников повышенной опасности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и соразмерно определить размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца в связи с повреждением имущества. С учетом новых обстоятельств, необходимо обсудить вопрос о штрафных санкциях при неисполнении обязанности по страховой выплате. Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Нальчикского городского суда от 07 декабря 2011 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: А.А. Макоев Судьи: С.А. Созаева Е.И. Жерновой Копия верна: Е.И. Жерновой
каждого из 3-х участников ДТП, в связи с тем, что все они признаны виновными по
данному делу, согласно административных материалов, но этого сделано не было.
выводу о наличии у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в
размере 160 000 рублей в соответствии с лимитом, установленным ст. 7 ФЗ № 40-
ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» и п. 10 Правил страхования». Однако этот случай
распространяется тогда, когда за страховой выплатой обращаются несколько
потерпевших, а в ОСАО «Россия» обратился только один потерпевший -
доверенное лицо истца - Соблиров М. X.