Судья Тхазаплижева Б.М. Дело №33-146/2012 г.

«01» февраля 2012 г. г.Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР в составе:

председательствующего – Макоева А.А.

судей – Жернового Е.И., Тхагалегова З.Т.

при секретаре- Геттуеве А.А.

с участием- представителя НГО УФССП РФ по КБР – Ворокова М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике

по докладу судьи Макоева А.А.

частную жалобу ЗАО «Автодом-НМЗ», ОАО «Нальчикский машзавод» на определение Нальчикского горсуда КБР от 17 ноября 2011 г., которым прекращено производство по заявлению ЗАО «Атодом-НМЗ» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в связи с неподведомственностью заявленных требований суду общей юрисдикции и возобновлено исполнительное производство.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

09 ноября 2011 года Закрытое акционерное общество «Атодом-НМЗ» обратилось в Нальчикский городской суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Хромова В.В. от 24.10.2011 г. об обращении взыскания на право получения платежей по аренде, действия судебного пристава-исполнителя Хромова В.В. от 02.11.2011 г. по вынесению уведомления о назначении исполнительных действий, и просило признать их недействительными.

Кроме того, к заявлению было приложено ходатайство о приостановлении исполнительного производства, которое было рассмотрено в судебном заседании 14.11.2011 года и удовлетворено.

В судебном заседании представитель заявителя Баразова Х.И., действующая по доверенности № 23/50 от 17.01.2011 года, поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица НГО УФССП РФ по КБР - Вороков М.М., действующий по доверенности № 1 от 11.01.2011 года, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции, поскольку оно возбуждено на основании решения о взыскании налогов, заинтересованными лицами по исполнительному производству являются только взыскатель - ИФНС России по г. Нальчику № 2, должник - ЗАО «Автодом -НМЗ» и плательщик арендной платы - ООО «ЮГ-Авто-Нальчик».

Доводы Ворокова М.М. поддержал судебный пристав-исполнитель Хромов В.В., чьи постановления и действия оспариваются и привел в качестве обоснования определения Нальчикского городского суда о прекращении производства по делам по заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, за неподведомственностью этих споров суду общей юрисдикции.

Представитель заявителя Баразова Х.И. просила также учесть, что поскольку платежи по аренде обременены правом физического лица, считает что спор подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

Заинтересованные лица - Хавцукова Э.Х., ООО «ЮГ-Авто-Нальчик» ОАО «Нальчикский машзавод» по г. Нальчику в судебное заседание, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Определением Нальчикского горсуда КБР от 17 ноября 2011 года постановлено:

Прекратить производство по заявлению Закрытого акционерного общества «Атодом-НМЗ» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 55043/11/09/07 СД в связи с неподведомственностью заявленных требований суду общей юрисдикции в соответствии со ст. 128 Закона «Об исполнительном производстве».

Возобновить исполнительное производство № 55043/11/09/07 СД.

В частной жалобе генеральный директор ЗАО «Автодом-НМЗ» - А.Х.Соблиров и генеральный директор ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» - Р.К.Соблиров просят отменить определение суда от 17 ноября 2011 года и удовлетворить их заявление в полном объеме. В обоснование этих требований в жалобе указано, что в связи с наличием задолженности НМЗ перед Хавцуковой Э.Х. по Договору денежного займа от 01.10.20 10 г. в сумме 3 млн.руб., по трехстороннему Соглашению о проведении взаимных расчетов, арендная плата подлежала перечислению Хавцуковой Э.Х. в счет погашения долга НМЗ перед ней, в связи с чем, НМЗ направило письмо ООО «Юг-Авто-Нальчик» об исполнении соглашения.

В данном случае требования судебного пристава-исполнителя о применении п.3 ч.3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» не применимы, так как эти платежи имеют обременения-исполнение ранее заключенных договоров, которые возможно расторгнуть либо по соглашению сторон, либо в судебном порядке, в соответствии со ст. 450 ГК РФ.

С учетом этого положения, судебный пристав-исполнитель не вправе, без судебного решения, изменить или досрочно расторгнуть какой-либо договор, заключенный сторонами, одной из которых является должник.

В связи с этим, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению в адрес «Юг-Авто Нальчик» постановления об обращении взыскания на право получения платежей за аренду сумме 400 000 руб. по договору аренды и требования перечислить на депозитный счет НГО УФССП по КБР эту сумму, являющейся предметом ранее заключенных договоров, действующих в настоящее время, являются незаконными, чем нарушаются права заявителя третьих лиц, то есть НМЗ, ЗАО, «Юг-Авто-Нальчик» и Хавцуковой Э.Х.

Вышеуказанные обстоятельства касаются и действий судебного пристава-исполнителя по вынесению Уведомления от 02.11.2011г. о назначении исполнительных действий на 14.11.2011 г. по наложению ареста на имущество по Договору аренды от 24.03.2010 г. на срок до 24.03.2012 г.

В вышеуказанных случаях в действиях судебного пристава-исполнителя имеется превышения своих должностных полномочий.

У ЗАО имеется другое имущество, на которое возможно наложение ареста, о чем по запросу судебного пристава-исполнителя был предоставлен перечень такого имущества.

В обжалуемом Определении указано, что сторонами исполнительного производства являются юридические лица, в связи с чем, данное дело не подведомственно суду общей юрисдикции. Однако, обжалуемые действия, а также Постановление от 24.10.2010 г. и Уведомление от 02.11.2011 г. вынесены после заключения Договоров аренды (24.03.2010 г.) и трехстороннего соглашения (01.08.2011 г.) с участием физического лица, чем нарушаются права, в связи с чем, данное дело подведомственно суду общей юрисдикции.

Изучив материалы дела; заслушав доклад судьи Макоева А.А.; обсудив доводы частной жалобы; выслушав возражения представителя НГО УФССП РФ по КБР Ворокова М.М., судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Поскольку исполнительное производство возбуждено на основании решения налогового органа о взыскании налоговых платежей, то суд первой инстанции правильно исходил из положений ст.128 Закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, суд учел, что сторонами по исполнительному производству являются юридические лица. С учетом этих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление неподведомственно суду общей юрисдикции.

Наличие соглашения с Хавцуковой Э.Х. не предполагает изменение подведомственности спора, так как она не является стороной в исполнительном производстве. Все остальные доводы жалобы направлены на обоснование законности требований, изложенных в заявлении.

Однако суд первой инстанции не рассматривал заявление по существу, не выносил решения по делу и судебная коллегия не входит в обсуждение этих доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ЗАО «Автодом – НМЗ» и ОАО «Нальчикский машзавод»– без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Макоев.

Судьи: Е.И.Жерновой.

З.Т.Тхагалегов.

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР А.А.Макоев.