Судья Маржохов А.В. Дело № 33-1372/2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2011г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Пазовой Н.М.
судей Жернового Е.И., Созаевой С.А.
при секретаре Байсиеве Т.Х.
с участием Майрансаева В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пазовой Н.М. по заявлению Мамова Магомеда Борисовича о восстановлении процессуального срока для обжалования решения Нальчикского городского суда от 23 сентября 2010г. и определения судебной коллегии Верховного суда КБР от 24 ноября 2010г. в суд надзорной инстанции,
по частной жалобе Мамова М.Б. на определение Нальчикского городского суда от 19 октября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., объяснения Майрансаева В.В., представителя Мамова М.Б. по доверенности от 13 августа 2010 года удостоверенной Хакуловой М.Х., нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР, (реестр за №2а-1857), поддержавшего доводы частной жалобы, в отсутствие: Мамова М.Б., представителя Управления Федерального Казначейства по КБР, извещенных о времени и месте рассмотрения частной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Нальчикского городского суда от 23 сентября 2010г. постановлено удовлетворить исковые требования Мамова М.Б. частично. Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мамова М.Б. в возмещение морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Определением судебной коллегии Верховного суда КБР от 24 ноября 2010г. постановлено решение Нальчикского городского суда от 23 сентября 2010г. оставить без изменения.
Определением судьи Верховного суда КБР от 23 июня 2011г. Мамову М.Б. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в суде надзорной инстанции отказано.
Мамов М.Б. 27.09.2011 года обратился в Нальчикский городской суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для обжалования состоявшихся судебных постановлений в надзорную инстанцию – Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.
В обоснование своих требований он указал, что 9 февраля 2011 года обращался в прокуратуру с заявлением о проверке сведений УГИБДД МВД по КБР, где он числился как сбежавший из психиатрической больницы. Уведомление было им получено 17 марта 2011г. Его надзорная жалоба поступила в Верховный суд КБР 23 мая 2011 года и была рассмотрена 23 июня 2011 года.
Ему разъяснили в Верховном суде КБР, что на один месяц нахождения его надзорной жалобы здесь продлевается срок обжалования в надзорном порядке в Верховном суде РФ. Надзорную жалобу в Верховный Суд РФ он отправил в течение месяца после получения определения судьи Верховного суда КБР от 23 июня 2011 года.
Определением Нальчикского городского суда от 19 октября 2011 года отказано в удовлетворении заявления Мамова М.Б. о восстановлении процессуального срока для обжалования решения Нальчикского городского суда от 23 сентября 2010г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 24 ноября 2010г.
В частной жалобе Мамов М.Б. просит определение Нальчикского городского суда от 19 октября 2011 года отменить и восстановить ему процессуальный срок для обжалования указанных судебных постановлений в суд надзорной инстанции – в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ.
В жалобе указывается, что процессуальный срок пропущен по следующим причинам:
09 февраля 2011г. Мамов М.Б., обращался в прокуратуру, для получения еще одного доказательства о нарушении его прав. Уведомление из прокуратуры он получил после 17 марта 2011г.,
Его надзорная жалоба поступила в Верховный суд КБР 23 мая 2011г. и разрешена 23 июня 2011г. Поскольку надзорная жалоба находилась в суде 1 месяц, то этот месяц необходимо присоединить к сроку для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.
Суд не дал оценки этим обстоятельствам, указав лишь, что не находит причину пропуска срока уважительной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 373 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 40.
В соответствии с ч.1 ст.362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении заявления Мамова М.Б. суд допустил такие нарушения.
Согласно ч.2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дна их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Решение Нальчикского городского суда от 23 сентября 2010 года по делу по иску Мамова М.Б. к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации в возмещение морального вреда частично - в размере 50 000 рублей, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 24 ноября 2010 года оставлено без изменения, то есть обжалуемые судебные постановления вступили в законную силу 24 ноября 2010 года.
Надзорная жалоба Мамова, направленная им в Верховный Суд Российской Федерации 14 июля 2011 года оставлена без рассмотрения по существу определением судьи Верховного Суда Российской Федерации за пропуском заявителем установленного законом срока для подачи надзорной жалобы в суд надзорной инстанции на вынесенные по настоящему делу судебные постановления.В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении указанного процессуального срока Мамов указал, в том числе, что с надзорной жалобой в Верховный суд КБР он обратился 23 мая 2011 года, надзорная жалоба рассмотрена 23 июля 2011 года и определением судьи Верховного Суда КБР ему отказано в передаче рассмотрения в суд надзорной инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявления Мамова, суд указал, что не находит причины, изложенные заявителем уважительными.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ в Постановлении №2 от 12.02.2008г. «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального Закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», в соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ) судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 статьи 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Исходя из названной нормы, а также статей 379.1, 382 и пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ) этот срок установлен для обжалования судебных постановлений во всех судах надзорной инстанции и подача надзорной жалобы или представления прокурора в вышестоящий суд надзорной инстанции после получения определения об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не влечет за собой его исчисления заново.
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после вступления судебных постановлений в законную силу и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока. При этом если последний месяц срока такого числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В том случае, если последний день шестимесячного срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Срок не считается пропущенным, если надзорная жалоба или представление прокурора были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 107, статья 108 ГПК РФ).
Надзорная жалоба или представление прокурора, поданные по истечении шестимесячного срока, подлежат возвращению без рассмотрения по существу определением судьи подавшему их лицу (пункт 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ).
Время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление.
Из письма Председателя Верховного Суда КБР ФИО8 от 27 июня 2011 года №4г-184/11г. Мамову М.Б. следует, что его надзорная жалоба по делу по иску Мамова М.Б. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по КБР поступила в Верховный Суд КБР 23 мая 2011 года, надзорная жалоба рассмотрена 23 июня 2011 года и определением судьи Верховного Суда КБР ему отказано в передаче для рассмотрения в суд надзорной инстанции, то есть время рассмотрения надзорной жалобы Мамова в Верховном Суде КБР при исчислении указанного срока учитываться не могла, так как оно не зависело от Мамова, подавшего надзорную жалобу.
С учетом того, что Мамов обратился с надзорной жалобой в Верховный Суд РФ 14 июля 2011 года до истечения времени, которого не следовало учитывать при исчислении установленного ч.1 ст.376 ГПК РФ шестимесячного срока, суд необоснованно отказал ему в восстановлении указанного процессуального срока, не признав причину пропуска уважительной.
При этих обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение судом первой инстанции установлены, судебная коллегия считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление, которым удовлетворить заявление Мамова М.Б.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 362, 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Нальчикского городского суда от 19 октября 2011 года отменить. Заявление Мамова Магомеда Борисовича удовлетворить, восстановив процессуальный срок на обжалование решения Нальчикского городского суда от 23 сентября 2010 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 ноября 2010 года по делу по иску Мамова М.Б. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике о возмещении морального вреда в суд надзорной инстанции.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна:
Судья Верховного суда КБР Пазова Н.М.