Судья Жигунов А.Х. Дело № 33-1370/2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2011г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Пазовой Н.М.
судей Жернового Е.И., Созаевой С.А.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием Маирова О.К., представителя Куашева Х.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пазовой Н.М. дело по иску Куашева Хасанби Хазритовича к открытому акционерному обществу «Каббалкгаз» о возмещении морального вреда,
по кассационной жалобе ОАО «Каббалкгаз» на решение Нальчикского городского суда от 8 сентября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., возражения на доводы кассационной жалобы Маирова О.К., представителя Куашева Х.Х. по доверенности от 16 декабря 2009 года, удостоверенной Катхановой М.Г., нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР (реестр №5-0-3967) в отсутствие Куашева Х.Х. и представителя ОАО «Каббалкгаз», извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Куашев Х.Х. обратился в суд с иском к ОАО «Каббалкгаз» о взыскании 15 миллионов рублей – компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств, повлекшего смерть сына истца - Куашева Руслана Хасанбисвича, 1991 года рождения.
В обоснование иска он указал, что 16.11.2009г. около 23 часов взорвался бытовой газ в принадлежащем ему жилом доме, расположенном по адресу: КБР. <адрес>. В результате взрыва и пожара его сын Куашев Р.Х. получил термический ожог разной степени тяжести, который будучи доставленным в ожоговое отделение ГУЗ РКБ, от полученных травм скончался 25.11.2009г.
Из заключения экспертов ГУЗ БСМЭ МЗ КБР №520 от 25.1 1.2009г. следует, что причиной смерти его сына явилась ожоговая болезнь: термический ожог (пламенем) головы, лица, туловища, верхних и нижних конечностей, 1-11-ИАВ-1У ст. общей площадью 65%., ожог дыхательных путей, осложненный острой абсцедирующей пневмонией, полиорганной недостаточностью.
В тот вечер, 16 ноября 2009г. в доме истца были гости, пришедшие поздравить семью с предстоящей свадьбой его сына Руслана и Гангапшевой Фатимы. В эти дни, в ходе предсвадебных хлопот, он как отец, представлял себе будущую семейную жизнь своего сына, веря в то, что он будет хорошим мужем и отцом, представлял себе также, как будет радоваться будущим внукам. Все это потеряло смысл с гибелью сына. Узнав о смерти сына, испытал такой шок, от которого никогда он не сможет полностью оправиться. Он часто думает о последних днях жизни сына и его трагичной смерти накануне своей свадьбы. Ему больно видеть и слышать, как плачет его супруга, потерявшая любимого сына. Все эти переживания неблагоприятно отразились на его здоровье, ему пришлось пройти курс лечения в МУЗ «Урванская районная больница».
В судебном заседании представитель истца Маиров О.К. поддержал иск в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ОАО «Каббалкгаз» Белинская Е.Н. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.
Решением Нальчикского городского суда от 8 сентября 2011 года постановлено:
Иск Куашева Х.Х. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Каббалкгаз» в пользу Куашева Хасанби Хазритовича компенсацию морального вреда в размере 1500000 (одного миллиона пятисот тысяч) рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
В кассационной жалобе ОАО «Каббалкгаз» просит отменить полностью решение Нальчикского городского суда от 8 сентября 2011 года.
В жалобе указывается следующее.
Решение незаконно и необоснованно, принято при неполном выяснении обстоятельства имеющих значение для дела, неправильно применены нормы материального права и с нарушением норм процессуального права, не отвечает требованиям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», ст. 151, 1101 ГК РФ и 195 ГПК РФ и ущемляет законные, имущественные интересы ОАО «Каббалкгаз».
Суд без учета требований ст. 1101 ГК РФ вынес обжалуемое решение.
В судебном заседании ответчиком представлено трехстороннее соглашение о страховой выплате по договору страхования 02090Е0074 от 14.08.2009г.. Пункт 6 данного соглашения гласит, сто после выплаты Страховщиком (ОАО «СОГАЗ») Выгодоприобретателю - Куашеву Хаснби Хазритовичу указанной в п. 4 суммы (888 300 рублей), Выгодоприобретатель (Куашев Х.Х.) не имеет других имущественных и неимущественных претензий к Страховщику или Страхователю (ОАО «Каббалкгаз») по событию указанному в п.1.
Данное трехстороннее соглашение о страховой выплате по договору страхования 02090Е0074 от 14.08.2009г. подписанное Куашевым Х.Х. добровольно, в здравом уме и без принуждения, исполнено: суду представлены доказательства перевода денег на имя Куашева Х.Х.
Договор страхования 02090Е0074 от 14.08.2009г, заключен ОАО «Каббалкгаз», в рамках действующего законодательства (ст. 15 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ) и в соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, окружающей среде в результате аварии инцидента на опасном производственном объекте». Законодатель предусмотрел обязанность страховщика рассматривать претензии третьих лиц к организациям эксплуатирующих опасные производственные объекты, за причинение вреда жизни и отстранил тем самым данные организации от рассмотрения претензий третьих лиц.
Решение от 08.09.2011г. принято без учета требований действующего законодательства и позволяет истцу злоупотреблять своим правом, не соответствует требованиям ст. 195, 198, 249 ГПК РФ.
Несмотря на заключение комиссии, подписавшей акт расследования причин аварии, суд необоснованно пришел к выводу о том, что «ответчик не проводил никаких обходов подземных газовых сетей, а тем более периодически». Не исследуя в судебном заседании данный вопрос, суд необоснованно пришел к данному утверждению.
Имеющие для дела факты должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, в порядке, установленном законом и статьями 55, 59-61,67 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела суд допустил такие нарушения.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу статьи 1100 ГК РФ, вред при причинении вреда жизни или здоровью гражданина источниками повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку ответчик ОАО «Каббалкгаз» несет ответственность, как владелец источника повышенной опасности за причиненный вред, ссылка суда на ненадлежащее исполнение им своих обязанностей по контролю за источником повышенной опасности является излишней, не имеющей правового значения.
С учетом того, что ответчик выплатил истцу 888 300 руб. страхового возмещения, исходя из требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым снизить взысканную в возмещение морального вреда сумму с 1 500 000 рублей до 1 000 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Нальчикского городского суда от 8 сентября 2011 года изменить.
Взысканную с открытого акционерного общества «Каббалкгаз» в пользу Куашева Хасанби Хазритовича компенсацию морального вреда сумму в размере 1 500 000 рублей снизить до 1 000 000 (одного миллиона) рублей. В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна:
Судья Верховного суда КБР Пазова Н.М.