Судья Безроков Б.Т. Дело № 33 – 62/2012 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 января 2012 г. г. Нальчик Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР в составе: председательствующего - Макоева А.А. судей: Созаевой С.А. и Шомахова Р.Х. при секретаре Геттуеве А. с участием представителя Дубовского Ю.А. Каргинова М.М., представителя МВД по КБР Фирова Х-М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. дело по иску Дубовского Юрия Антоновича к МВД по КБР о взыскании компенсации за работу в сверхурочное время с учетом индексации и процентов, а также компенсации морального вреда по кассационной жалобе Дубовского Ю.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 12 декабря 2011 года у с т а н о в и л а: 17.11.2011 года Дубовский Ю.А. обратился в суд с иском о взыскании с МВД по КБР компенсации за сверхурочную работу, за работу в ночное время, за работу в выходные и праздничные дни с учетом индексации и процентов, всего 348 141, 80 руб., а также компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. В обоснование своих требований истцом указано, что он с мая 1994 г. по февраль 2003 года работал в системе МВД КБР, а с 01.02.2003 года был откомандирован для дальнейшего прохождения службы с распоряжение МВД Чеченской Республики. За время работы в МВД по КБР в силу особого назначения подразделения ему приходилось выполнять служебные обязанности сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также привлекался к несению службы в ночное время, в выходные и праздничные нерабочие дни. Трудовым кодексом и Законом РФ « О милиции» установлена общая продолжительность рабочего времени не более 40 часов в неделю, а в случае привлечения сверх установленного законодательством рабочего времени, должна быть предоставлена компенсация. Однако ответчиком данные выплаты не производились за весь период его работы с мая 1994 г. по февраль 2003г. Согласно представленного им расчета размер задолженности за сверхурочную работу, за работу в ночное время, за работу в выходные и праздничные дни с учетом индексации и процентов составляет 348 141, 80 руб. Истец Дубовский Ю.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, а его представитель по ордеру № 5122 от 12.12.2011 года Хагажеева Ф.В. поддержала исковые требования. Представитель МВД по КБР по доверенности от 02.03.2011 г. Фиров Х.Х. просил отказать в иске в связи с пропуском срока обращения в суд. Решением Нальчикского городского суда КБР от 12 декабря 2011 года в удовлетворении иска Дубовскому Ю.А. отказано в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин. В кассационной жалобе на данное решение Дубовский Ю.А. просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что срок обращения в суд им не пропущен, поскольку многочисленные приказы и распоряжения МВД по КБР о переводах личного состава на сверхурочную работу не имеют временных ограничений и имеют обозначение в основном - « до особого распоряжения». Ответчик - МВД по КБР не представил ни одного распоряжения, которое отменяло бы приказы о переводах личного состава на усиленный вариант несения службы, а равно о переводе на сверхурочную работу. Кроме того, ни Дубовский Ю.А., ни другие сотрудники с данными приказами или распоряжениями надлежащим образом не были ознакомлены. Руководители МВД по КБР заявляли о том, что выплаты за сверхурочную работу в органах внутренних дел отсутствуют и заменены компенсационными выплатами за сложность, напряженность и особый режим работы. В жалобе также указано, что согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев, со дня когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истец обратился в суд за восстановлением своих нарушенных прав, как только узнал об их нарушении. Надлежаще извещенный о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, Дубовский Ю.А. в суд кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст.354 ГПК РФ в его отсутствие. Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., выслушав представителя истца по доверенности от 2 марта 2011г. Каргинова М.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя МВД по КБР Фирова Х.Х., по доверенности от 10.01.2012г., полагавшей решение суда законным, а кассационную жалобу необоснованной, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная Коллегия приходит к следующему. В соответствии с частью первой статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений по данному делу не допущено. В соответствии с п.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Порядок и условия выплаты выходного пособия и компенсаций, положенных работнику при увольнении, закреплены в Трудовом кодексе РФ. Выплата всех причитающихся работнику сумм производится в день его увольнения. Если работник в этот день не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после того, как работник потребовал расчет (ст. 140 ТК РФ). В случае спора работодатель обязан в установленный законодательством срок выплатить работнику не оспариваемую им сумму. В остальном спор переносится в орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, и решается по правилам, закрепленным статьей 395 ТК РФ при соблюдении предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2, признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. З ст. 390 и ч. 3 ст.392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч.2 п.6 ст. 152 ч.4 ст. 198 ГПК РФ). Суд первой инстанции дал оценку доводам истца о своевременности обращения в суд за защитой трудовых прав и пришел к обоснованному выводу, что при получении заработной платы за спорный период работы, с мая 1994 г. по февраль 2003 г, то есть до перевода его на другую работу в МВД ЧР, без учета денежного вознаграждения за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, а также за работу в выходные и праздничные дни, истцу должно было быть известно о нарушении своего права. С требованием к МВД по КБР о взыскании причитающихся ему сумм истец обратился в суд 17.11.2011г., то есть по истечении установленного ст.392 ТК РФ срока. Ответчик заявил о применении срока исковой давности. Дубовский Ю.А. с заявлением о восстановлении пропущенного им трехмесячного срока для обращения в суд не обращался. В связи с этим суд принял законное решение об отказе истцу в иске за пропуском срока обращения в суд. Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Пленум Верховного Суда РФ в п.7 Постановления от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Требования о возмещении морального вреда по рассматриваемому спору, вытекают из трудовых отношений, в связи с чем они также обоснованно отклонены за пропуском срока обращения в суд. Доводы кассационной жалобы о том, что спорные правоотношения носят длящийся характер и на них не распространяется срок исковой давности, необоснованны. В пункте 56 постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации") даны следующие разъяснения: при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Как указано выше, истец обратился в суд спустя 8 лет после того как требуемая им сумма компенсации ему не была выплачена, однако эта сумма ему и не начислялась. При этих обстоятельствах суд не имел оснований для признания спорных правоотношений длящимися и правильно применил срок исковой давности. Решение Нальчикского городского суда от 12 декабря 2011г. принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР, о п р е д е л и л а: решение Нальчикского городского суда от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дубовского Ю.А. - без удовлетворения. Председательствующий Макоев А.А. Судьи Шомахов Р.Х. Созаева С.А. Копия верна: Судья Верховного суда КБР С.А. Созаева