Судья Бечелова Е.А. Дело № 33 – 61/2012 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 января 2012 г. г. Нальчик Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР в составе: председательствующего - Макоева А.А. судей: Созаевой С.А. и Шомахова Р.Х. при секретаре Геттуеве А. с участием представителя МВД по КБР Фирова Х.-М. Х. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. дело по иску Чепурина Виктора Валентиновича к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о взыскании денежной компенсации за сверхурочную работу, за работу в выходные и праздничные дни, по кассационной жалобе Чепурина В.В. на решение Нальчикского городского суда КБР от 18 ноября 2011 года у с т а н о в и л а: Чепурин В.В. в период с 1994 г. по 30.06.2011 г. состоял на службе в органах внутренних дел МВД по КБР. Приказом МВД по КБР от 04.07.2011 г. № 568 л/с был уволен со службы с 30.06.2011 г. по ограниченному состоянию здоровья, в соответствии с пунктом «з» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (далее Положение о службе). 30.09.2011 г. Чепурин В.В. обратился в суд с иском к МВД по КБР о взыскании денежной компенсации за сверхурочную работу, за работу в выходные и праздничные дни за период с 18.07.1994 г. по 26.05.2002 г. в размере 132840 руб. и денежную доплату за квалификационное звание за период с 18.11.2003 г. по 30.06.2011 г. в размере 76 287 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в период прохождения службы он неоднократно привлекался к сверхурочным работам, к работе в выходные и праздничные дни, и сверх установленной нормальной продолжительности службы без оплаты и предоставления отгулов (далее сверхурочная работа), и что основаниями сверхурочной работы были приказы Министра внутренних дел по КБР, графики ответственных по министерству, распоряжения МВД по КБР. Количество сверхурочной работы за указанные периоды составили в общей сложности 2460 часов, и согласно его расчетам задолженность работодателя перед ним за сверхурочную работу составляет сумму в размере 132840 руб. Далее истец указывает, что в соответствии с приказом МВД по КБР № 1062 от 18.11.2003 г. ему было присвоено квалификационное звание «специалист 1 класса-наставник». В соответствии с требованиями приказа МВД РФ № 777 от 14 августа 2002 г., сотрудникам, имеющим квалификационное звание «специалист 1 класса-наставник» устанавливается максимальная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы от должностного оклада, то есть 120 %. Руководителем отдела ОООП МВД КБР на имя Министра ВД КБР был направлен рапорт об установлении ему вышеназванной доплаты в размере 120%. Однако в результате неправомерных действий представителя ответчика а именно цифра 120% была кем-то зачеркнута и вписана цифра «100%» он, с 2003 г. по 30.06.2011 г. недополучал ежемесячно 20% от должностного оклада, что составило сумму в размере 76287 руб., указывая, что за 87 месяцев ежемесячная доплата в размере 20% составляет 845,80 руб., а за последние три месяца, предшествовавшие увольнению - по 900,80 руб. До дня своего увольнения со службы истец надеялся, что руководство МВД по КБР выплатит ему денежные средства за работу сверхустановленной продолжительности рабочего времени, а также недоплаченные суммы за квалификационное звание. Однако, по окончании службы соответствующих выплат не получил. Кроме того у него, как работника, не было реальной возможности обратиться в суд, не опасаясь негативных последствий, связанных с дальнейшим прохождением службы, в связи с чем просит признать причины пропуска срока обращения в суд уважительными и восстановить их. В судебном заседании истец Чепурин В. В. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Представитель ответчика Сокурова М.М. исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении в связи с пропуском срока обращения в суд. Решением Нальчикского городского суда КБР от 18 ноября 2011 года постановлено: Исковые требования Чепурина В.В. удовлетворить частично. Взыскать с Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике в пользу Чепурина Виктора Валентиновича денежную доплату за квалификационное звание за период с 01.04.2011 г. по 30.06.2011 г. в размере 2702 (две тысячи семьсот два) рублей 40 копеек. В исковых требованиях Чепурина Виктора Валентиновича к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о взыскании денежной компенсации за сверхурочную работу, за работу в выходные и праздничные дни за период с 18.07.1994 г. по 26.05.2002 г. в размере 132840 руб. и о взыскании денежной доплаты за квалификационное звание за период с 18.11.2003 г. по 31.03.2011 г. в размере 73584 руб. 60 коп. отказать в связи с пропуском срока, установленного для обращения в суд. В кассационной жалобе на данное решение Чепурин В.В. просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указано, что срок для обращения в суд истцом не пропущен, поскольку на момент своего увольнения он не мог знать о том, что работодатель не компенсирует ему сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни. Каждый день сверх установленной продолжительности рабочего времени он работал исключительно на основании приказов и распоряжений МВД по КБР. В жалобе указано, что согласно Определения Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 г. №295-О-О, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока. Судом не дана должная оценка показаниям свидетеля Кумыкова Х.Х., являвшегося одним из руководителей в МВД в звании полковника, который сообщил о причинах, по которым сотрудники не могли обращаться в суд за защитой своих прав, а именно, что они опасались последующих неприятностей по службе. В жалобе также указано, что суд в части взыскания компенсационных выплат за квалификационное звание должен был принять решение о компенсации за весь период недоплат, а не за последние три месяца, поскольку это длящееся нарушение трудовых прав истца. Кроме того решение суда противоречит и положениям ст.4 Европейской Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод», в соответствии с которыми никто не должен привлекаться к принудительному или обязательному труду. Надлежаще извещенный о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, Чепурин В.В. в суд кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст.354 ГПК РФ в его отсутствие. Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., выслушав возражения представителя МВД по КБР Фирова Х.Х., по доверенности от 10.01.2012г., полагавшего решение суда законным, а кассационную жалобу необоснованной, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная Коллегия приходит к следующему. В соответствии с частью первой статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений по данному делу не допущено. В соответствии с п.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Порядок и условия выплаты выходного пособия и компенсаций, положенных работнику при увольнении, закреплены в Трудовом кодексе РФ. Выплата всех причитающихся работнику сумм производится в день его увольнения. Если работник в этот день не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после того, как работник потребовал расчет (ст. 140 ТК РФ). В случае спора работодатель обязан в установленный законодательством срок выплатить работнику не оспариваемую им сумму. В остальном спор переносится в орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, и решается по правилам, закрепленным статьей 395 ТК РФ при соблюдении предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ " от 17 марта 2004 года N 2, признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. З ст. 390 и ч. 3 ст.392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч.2 п.6 ст. 152 ч.4 ст. 198 ГПК РФ). Суд первой инстанции дал оценку доводам истца о своевременности обращения в суд за защитой трудовых прав и пришел к обоснованному выводу, что при получении заработной платы за спорный период работы, без учета денежного вознаграждения за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, а также за работу в выходные и праздничные дни, истцу должно было быть известно о нарушении своего права. С требованием к МВД по КБР о взыскании причитающихся ему сумм истец обратился в суд 30.09.2011г., то есть по истечении установленного ст.392 ТК РФ срока. Ответчик заявил о применении срока исковой давности. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, истец суду не представил, а указанные в заявлении обстоятельства отвергнуты судом как не являющиеся уважительными. В связи с этим в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за сверхурочную работу за спорный период обоснованно отказано за пропуском срока обращения в суд. Правильными являются также выводы суда о частичном удовлетворении иска о взыскании долга за квалификационное звание в размере 20%. Поскольку, истец, после увольнения со службы, обратился в суд в установленные п. 1 статьи 392 ТК РФ 3-х месячные сроки, его требования о взыскании суммы доплат за квалификационное звание за периоды, предшествующие его увольнению, обоснованно удовлетворены за три месяца до его увольнения. Доводы кассационной жалобы о том, что спорные правоотношения носят длящийся характер и на них не распространяется срок исковой давности, необоснованны. В пункте 56 постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации") даны следующие разъяснения: при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Как указано выше, спорные суммы истцу не начислялась. При этих обстоятельствах суд не имел оснований для признания спорных правоотношений длящимися и правильно применил срок исковой давности. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР, о п р е д е л и л а: решение Нальчикского городского суда от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Чепурина В.В. - без удовлетворения. Председательствующий Макоев А.А. Судьи Шомахов Р.Х. Созаева С.А. Копия верна Судья Верховного суда КБР С.А. Созаева