Судья Огузов Р.М. Дело № 33 – 35/2012 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 февраля 2012 г. г. Нальчик Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего – Пазовой Н.М. судей: Созаевой С.А. и Шомахова Р.Х. при секретаре Байсиеве Т. с участием представителя Соловьёва Д.А. Гурижева А.М., представителей Министерства труда и социального развития Кабардино-Балкарской Республики Тхамоковой А. и Тумовой А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. по кассационной жалобе Министерства труда и социального развития КБР на решение Нальчикского городского суда КБР от 01 декабря 2011 г., у с т а н о в и л а: Соловьев Дмитрий Алексеевич обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил обязать Министерство труда и социального развития КБР произвести перерасчет и выплачивать ему за счет средств федерального бюджета Российской Федерации денежные суммы в возмещение вреда здоровью ежемесячно в размере 52 945 рублей 83 копейки, начиная с 01 ноября 2011 года, с последующим увеличением в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; взыскать с Министерства труда и социального развития КБР в его пользу за счет средств федерального бюджета единовременно задолженность по выплатам в возмещение вреда здоровью в сумме 1 841 038 рублей 58 копеек за период с 01 января 1998 года по 31 октября 2011 года; взыскать с Министерства труда и социального развития КБР в его пользу в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований Соловьев Д.А. указал, что является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, инвалидом 2-й группы, с утратой трудоспособности 80 %. Решением Нальчикского городского суда КБР от 30 июня 2008 года ему был произведен перерасчет выплачиваемых сумм с учетом заработка за 12 месяцев, индексов роста минимального размера оплаты труда и роста величины прожиточного минимума в 2002, 2003, 2004 годах, и с ответчика взыскана задолженность по выплатам возмещения вреда здоровью в размере 978 300 рублей 90 копеек за период со 02 марта 1996 года по 30 апреля 2008 года, также на ответчика была возложена обязанность выплаты в возмещение вреда здоровью ежемесячно в размере 24 929 рублей 51 копейки ежемесячно с 01 мая 2008 года. Однако данный размер возмещения вреда здоровью был рассчитан и выплачивался без учета индексации с февраля 1997 года по июль 2000 года. Ссылаясь на абз. 3 ст. 5 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15 мая 1991 года № 1244-1 (в ред. Федерального закона РФ № 179-ФЗ от 24 ноября 1995 года), п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 05 апреля 2005 года, Постановление Конституционного Суда РФ от 31 мая 1993 года № 12-П, Определение Конституционного Суда РФ № 191-0 от 11 июля 2002 года, п. 1 ст. 1091 ГК РФ, истец заявил требование об индексации суммы возмещения вреда здоровью с февраля 1997 года с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственным органом статистики. Согласно расчету истца ежемесячные выплаты возмещения вреда здоровью после проведенной индексации с 01 ноября 2011 года должны составлять 52945 рублей 83 копейки, а общая задолженность по указанным выплатам за период с 01 января 1998 года по 31 октября 2011 года составляет 1 841 038 рублей 58 копеек. В обоснование требований о компенсации морального вреда, оцененного им в сумме 1 000 000 рублей, истец Соловьев Д.А. указал, что по заявлению министра труда и социального развития КБР он в период с 27 июля 2010 года по 06 мая 2011 года подвергся необоснованному многомесячному уголовному преследованию по факту хищения денежных средств, предусмотренных в качестве возмещения вреда здоровью гражданам, принимавшим участие в ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС и фальсификации доказательств по гражданскому делу, по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 и ч. 1 ст. 303 УК РФ, что негативно сказалось на состоянии его здоровья, вызвало тяжелейшие физические и нравственные страдания. В судебное заседание истец Соловьев Д.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца Соловьева Д.А. по доверенности Гурижев А.М. поддержал исковые требования своего доверителя по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Решением Нальчикского городского суда от 01 декабря 2011 г. исковые требования Соловьева Д.А. удовлетворены частично и постановлено обязать Министерство труда и социального развития Кабардино-Балкарской Республики произвести Соловьеву Д.А. перерасчет и выплачивать ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, начиная с 01 ноября 2011 года в размере 52945 (пятьдесят две тысячи девятьсот сорок пять) рублей 83 копейки, с последующей индексацией в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации. Взыскать с Министерства труда и социального развития Кабардино-Балкарской Республики в пользу Соловьева Д.А. за счет средств федерального бюджета Российской Федерации единовременно задолженность по выплатам в возмещение вреда здоровью в размере 1 816 949 (один миллион восемьсот шестнадцать тысяч девятьсот сорок девять) рублей 24 копейки за период с 01 января 1998 года по 31 октября 2011 года. В удовлетворении остальной части исковых требований Соловьеву Д.А. отказать за необоснованностью. В кассационной жалобе на данное решение Министерство труда и социального развития КБР просит его отменить, ссылаясь на то, что судом не учтено, что по правоотношениям, связанным с выплатой ВВЗ между истцом и ответчиком имеются вступившие в силу противоречивые судебные решения по одному и тому же предмету и основанию иска. Так, кассационным определением Верховного Суда КБР от 28 декабря 2005г. с учетом того, что суд первой инстанции предоставил Соловьеву Д.А. право выбора периода для исчисления суммы ВВЗ в установленном законом порядке, и принимая во внимание его отказ от этого и неуклонное требование исчислить суммы ВВЗ исходя из фактически проработанного времени на ЧАЭС правильно признал эти требования Соловьева Д.А. не основанными на законе и отказал в их удовлетворении. Несмотря на вступившее в силу вышеуказанное определение, имеющее преюдициальное значение по данному делу, Нальчикским городским судом 30 июня 2008 года вынесено решение об удовлетворении тех же исковых требований Соловьева Д.А. которым определен среднемесячный заработок для исчисления ВВЗ за непосредственный период участия истца на работах по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС, т.е. за 3 месяца, что не соответствует п.25 ст.14 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 в редакции от 24.11.1995г.) "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее -Закон) в редакции действовавшим до 15.02.2001 г. о том, что гарантировалось «возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей. При этом, если период работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС составил менее одного полного календарного месяца, размер возмещения вреда исчисляется исходя из условного месячного заработка без его ограничения. Во всех случаях заработок, из которого исчисляется сумма возмещения вреда, не может быть ниже семикратного минимального размера оплаты труда» и ст. 14 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992 N4214-1 (ред. от 24.11.1995)(далее - Правила). В жалобе также указано, что размер ВВЗ установлен исходя из 80 процентов утраты Соловьевым Д.А. трудоспособности, тогда как в материалах дела документальных подтверждений о степени утраты им трудоспособности с марта 2002г. отсутствуют, что также не соответствует п. 25 ст. 14 Закона. За период со 2 марта 1996 года до 01.01.1997г. размер ВВЗ проиндексирован с учетом пенсионных индексов, в нарушение ч.2 ст. 11 Правил, которым установлено, что при повышении минимального размера оплаты труда в централизованном порядке все суммы возмещения заработка увеличиваются пропорционально повышению МРОТ. В то время, когда часть 3 ст. 11 Правил, в соответствии с которой применяются пенсионные индексы, распространяется на правоотношения по возмещению вреда здоровью лицам, которым ВВЗ установлено впервые после 2 марта 1996г., а Соловьеву Д.А. выплата ВВЗ производится с 1992г. Учитывая вступившее в силу решение Нальчикского городского суда от 30 июня 2008г. об индексации ВВЗ, в том числе и за спорный период, который исполняется ответчиком, принятие нового решения о выплате ответчиком истцу за тот же период еще одной суммы ВВЗ без пересмотра указанного решения, нарушает нормы процессуального права. В возражении на кассационную жалобу Соловьев Д.А. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства труда и социального развития КБР без удовлетворения. Надлежаще извещенный о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, Соловьёв Д.А. в суд кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст.354 ГПК РФ в его отсутствие. Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., выслушав представителей Министерства труда и социального развития КБР Тхамокову А. и Тумову А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Соловьёва Д.А. Гурижева А.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная Коллегия приходит к следующему. В соответствии с частью первой статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. По данному делу допущено неправильное применение норм материального права. Разрешая спор, суд произвел индексацию денежных выплат, начиная с февраля 1997 года по июль 2000 года включительно исходя из роста потребительских цен. С этим выводом суда согласиться нельзя. Разъяснения порядка индексации даны в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 года N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Как указано в названном Постановлении, в соответствии с частью третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 179-ФЗ) предусматривалась защита от инфляции сумм возмещения вреда в полном размере в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации об индексации денежных доходов и сбережений граждан, в том числе на основе роста минимального размера оплаты труда. В соответствии с частью третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 179-ФЗ), статьей 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 года N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года N 2288), статьей 318 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 1 января 1995 года до 29 ноября 2002 года), допускавшими возможность индексации данных выплат пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда, суды вправе произвести такую индексацию за период с 1 июля 2000 года до 1 января 2001 года с учетом величин минимального размера оплаты труда, указанных в статье 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда". Таким образом, суммы возмещения вреда индексируются с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 1 июля 2000 года, равного 1,581, а с 1 января 2001 года с учетом коэффициента, равного 1,515, при условии, что в период с февраля 1997 года до 1 июля 2000 года не производилась индексация указанных сумм на основании части третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 179-ФЗ) и статьи 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 года N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года N 2288) исходя из индекса роста потребительских цен, определенного в порядке, предусмотренном статьей 3 названного Закона. Если же такая индексация производилась, то ее размер должен быть учтен при определении ежемесячных сумм возмещения вреда за период с 1 июля 2000 года по 1 января 2001 года. Из материалов дела усматривается, что по решению Нальчикского городского суда от 30 июня 2008 года Соловьёву Д.А. был произведен перерасчет выплачиваемых сумм с индексацией по индексам МРОТ с 1 июля 2000 года и с 1 января 2001 года (1,581, 1,515), далее - с применением коэффициентов прожиточного минимума и инфляции 1,258, 1,205, 1,125 до 01.01.2005г., а затем - исходя из уровня инфляции. При таком положении основания для индексации денежных выплат за период до 1 июля 2000 года у суда отсутствовали. В связи с этим решение суда не может быть признано законным, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе Соловьёву Д.А. в иске. При этом Судебная коллегия отмечает, что в резолютивной части решения судом допущена описка в написании отчества Соловьёва Д.А.: вместо «Алексеевич» указано «Анатольевич». Описка может быть исправлена судом, как по собственной инициативе, так и по заявлению заинтересованных лиц. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР, о п р е д е л и л а: Решение Нальчикского городского суда от 1 декабря 2011 года отменить и вынести по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Соловьева Дмитрия Алексеевича о возложении обязанности на Министерство труда и социального развития Кабардино-Балкарской Республики произвести перерасчет и выплачивать ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, начиная с 01 ноября 2011 года в размере 52945 рублей 83 копейки, с последующей индексацией в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, во взыскании с Министерства труда и социального развития Кабардино-Балкарской Республики в пользу Соловьева Дмитрия Алексеевича за счет средств федерального бюджета Российской Федерации единовременно задолженность по выплатам в возмещение вреда здоровью в размере 1 816 949 (один миллион восемьсот шестнадцать тысяч девятьсот сорок девять) рублей 24 копейки за период с 01 января 1998 года по 31 октября 2011 года отказать. В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Пазова Н.М. Судьи Шомахов Р.Х. Созаева С.А. Копия верна Судья Верховного суда КБР С.А. Созаева