Судья Ажахова М.К. Дело № 33-152/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 февраля 2012 года. г. Нальчик. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Кучукова О.М. судей Канунникова М.А. и Хацаевой С.М. при секретаре Дауровой А.Х. с участием - - по докладу Кучукова О.М. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Карданова Аслана Нахупшевича на определение судьи Чегемского районного суда КБР от 26 декабря 2011 года об оставлении искового заявления без движения. Судебная коллегия Установила: Утверждая, что 26 мая 2008 года и 11 июня 2009 года между ним как кредитором и Дышековой И.Х. как должником были заключены договоры займа денежных средств в сумме 900000 руб. на срок в 1 год и на сумму в 1500000 руб. на срок в 1 месяц, что по истечение срока возврата денег Дышекова И.Х. долг не вернула, 23 декабря 2011 года Карданов Аслан Нахупшевич обратился в Чегемский районный суд КБР с иском к Дышековой Ирине Хасанбиевне о взыскании долга по договорам займа в общей сумме 2400000 руб. При обращении с иском в суд Карданов А.Н. вместо подлежащей уплате государственной пошлины в размере 16100 руб. уплатил 3000 руб. государственной пошлины и возбудил ходатайство об уменьшении её размера до 3000 руб., ссылаясь на тяжёлое материальное положение. Определением судьи Чегемского районного суда КБР от 26 декабря 2011 года в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера подлежащей уплате при подаче искового заявления государственной пошлины отказано, в связи с неполной уплатой государственной пошлины и в связи с тем, что верность представленных копий документов их подлинникам надлежаще не удостоверена, исковое заявление оставлено без движения и Карданову А.Н. предоставлен срок до 12 января 2012 года для доплаты государственной пошлины и исправления недостатков искового заявления. Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что Кардановым А.Н. к исковому заявлению не приложены необходимые для уменьшения размера государственной пошлины доказательства, а справка с места работы о размере заработной платы истца не может быть признана достаточным основанием для уменьшения размера подлежащей уплате при подаче искового заявления государственной пошлины, что соответствие представленных копий документам их подлинникам в установленном порядке не удостоверена. На определение судьи Карданов А.Н. подал частную жалобу, в которой он просит определение отменить и разрешить вопрос о принятии искового заявления по существу. В жалобе указано, что истцом предоставлены все необходимые для уменьшения размера государственной пошлины справки, из которых следует, что он не в состоянии оплатить государственную пошлину в полном объеме и что в связи с тем, что трехлетний срок исковой давности по делу истекает в мае месяце, он обратился в суд для восстановления своих нарушенных прав. Извещённый о месте и времени рассмотрения дела Карданов А.Н. в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие. Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии со ст. ст. 88, 132 и 136 ГПК РФ, ст. 333.18 Налогового кодекса РФ истец при обращении в суд обязан уплатить государственную пошлину в установленном законом размере и приложить к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в должном размере. Неисполнение этих требований влечёт оставление искового заявления без движения и назначение истцу срока для уплаты государственной пошлины в предусмотренном законом размере и представления в суд квитанции о её уплате. В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике либо в форме надлежащим образом заверенных копий. Основанием для оставления искового заявления без движения является и представление копий документов, соответствие которых подлинникам не удостоверено. В соответствии с ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения истца по его ходатайству, вправе уменьшить размер подлежащей уплате при обращении в суд государственной пошлины. Истец, обращаясь с таким ходатайством в суд, должен доказать обоснованность своего ходатайства, представить доказательства, свидетельствующие о тяжёлом материальном положении истца, делающим невозможным уплату им государственной пошлины в установленном законом размере. Разрешая заявленное Кардановым А.Н. ходатайство об уменьшении размера подлежащей уплате при подаче искового заявления государственной пошлины, суд обоснованно исходил из того, что Карданов А.Н. должен доказать своё тяжёлое материальное положение, делающее для него невозможным уплату при обращении с иском в суд государственной пошлины в размере 16100 руб. С учётом того, что из искового заявления следует, что истец имел возможность в два приёма передать ответчице в долг 2400000 руб., суд обоснованно потребовал представления таких доказательств, которые не вызывали бы сомнения в обоснованности заявленного истцом ходатайства. Выводы суда о том, что таких доказательств истец суду не представил, судебная коллегия находит обоснованными. В обоснование невозможности уплаты им государственной пошлины в полном размере Карданов А.Н. представил единственный документ – копию справки о доходах физического лица за 2011 год, соответствие которой подлиннику не удостоверено. Поскольку верность представленной копии её подлиннику не удостоверена, подлинник справки в суд не представлен, судья не мог признать представленную справку допустимым доказательством и учесть её при разрешении заявленного ходатайства. Поскольку допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленного ходатайства, Карданов А.Н. не представил, судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера подлежащей уплате государственной пошлины и обоснованно в соответствии с требованиями ст. 136 ГПК РФ оставил исковое заявление без движения, назначил Карданову А.Н. разумный и достаточный срок для исправления изъянов искового заявления. Поскольку обжалуемые Кардановым А.Н. действия суда соответствуют закону, являются обоснованными, соответствующими исследованным материалам, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Определение судьи Чегемского районного суда КБР от 26 декабря 2011 года об оставлении искового заявления Карданова А.Н. без движения оставить без изменения, а частную жалобу Карданова А.Н. оставить без удовлетворения. Председательствующий: О.М. Кучуков. Судьи: 1. М.А. Канунников. 2. С.М. Хацаева. Копия верна. Судья Верховного суда КБР О.М. Кучуков.