Судья: Нахушева Ф.З. Дело № 33-214/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 февраля 2012 года г. Нальчик Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Макоева А.А. судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х. при секретаре Байсиеве Т.Х. с участием: истца- Шинахова А.А. и представителя ответчика-Кудаевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Шинахова Арсена Аскербиевича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка и возложении обязанности по совершению указанных действий, по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР на решение Нальчикского городского суда КБР от 16 декабря 2011 года, УСТАНОВИЛА: Шинахов А.А. обратился в суд с иском к ТУ Росимущества в КБР о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка из земель населенных пунктов, общей площадью 3445 кв.м., кадастровый номер 07:09:0101015:130, по <адрес> в <адрес> и возложении на ответчика обязанности по совершению указанных действий. Требования мотивированы тем, что согласно договору №164 от 25.09.2009г. указанный участок предоставлен истцу в аренду, а на основании свидетельства о государственной регистрации права от 19.04.2010г. ему принадлежит на праве собственности незавершенное строительством административно-производственное здание 82% готовности, расположенное на спорном земельном участке. В качестве правовых оснований приводятся положения п.1 ст. 130 ГК РФ, ст. 36 ЗК РФ и ст. 28 Закона от 21.12.2001г. №178-ФЗ. Рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика, посчитав требования основанными на нормах материального права, Нальчикский городской суд КБР решением от 16 декабря 2011года исковые требования удовлетворил. Не согласившись с указанным решением, ТУ Росимущества в КБР подало на него жалобу, в которой содержится просьба об отмене судебного акта и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, суд не провел надлежащей подготовки дела к судебному разбирательству и принял оспариваемое решение на первом предварительном судебном заседании, не выяснив позицию ответчика по заявленному иску, ответчик является ненадлежащим, и суд вынес неисполнимое решение, так как ему не делегированы полномочия по принятию решения о приватизации земельного участка. Указывается на неправильное применение судом ст. 36 ЗК РФ, так как эта норма не предусматривает возможность приобретения земельного участка, находящегося под незавершенного строительством объектами, что вопрос о необходимости представления земельного участка в заявленных площадях исследован не был. Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика – Кудаеву Л.А. и истца - Шинахова А.А., Судебная коллегия приходит к следующему. Несмотря на то обстоятельство, что жалоба названа кассационной, она подана в суд после вступления в силу Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", а соответственно, в силу его ст. 2, жалоба подлежит рассмотрению с учетом внесенных в ГПК РФ изменений – по правилам производства в суде апелляционной инстанции. При этом, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено. Из материалов дела следует, что 15 сентября 2009 года между сторонами заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка из земель населенных пунктов, общей площадью 3445,0 кв.м., кадастровый номер 07:09:0101015:130, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, б/н, сроком по 25 сентября 2034 года для производственных целей. Земельный участок был передан по акту приема-передачи от 25 сентября 2009 года (л.д. 17-20). Согласно свидетельству о государственной регистрации права 07-АВ 110408 от 19 апреля 2010 года, на основании постановления главы местной администрации городского округа Нальчик №365 от 12 марта 2010 года и разрешения на строительство от 17.03.2010 года №82, Шинахов А.А. на данном участке осуществляет строительство административно-производственного здания, зарегистрировал его как объект незавершенного строительства, 82 % готовности, общей площадью 256,8 кв. м. (л.д. 9). Из письма руководителя ТУ Росимущества в КБР от 21 ноября 2011 года следует, что истец обратился в адрес ответчика с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка, однако последний отказал. В обоснование указал, что применение ст. 36 ЗК РФ к объектам незавершенного строительства исключается, а как следствие не дают преимущественного права на приобретение прав на земельный участок под такими объектами (л.д.5,6). Эти обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами дела. Судебная коллегия не соглашается с мнением ответчика, приведенным им в качестве основания для отказа в удовлетворении обращения и довода в жалобе о том, ст. 36 ЗК РФ не предусматривает возможность приобретения земельного участка, находящегося под незавершенного строительством объектами. В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. Частью 1 ст. 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Соответственно, ст. 36 ЗК РФ не содержит прямого запрета на приватизацию земельных участков, занятых объектами незавершенного строительства и в случае отсутствия иных оснований для отказа в предоставлении в собственность Шинахова А.А. принадлежащего ему на праве аренды земельного участка, отказ является необоснованным. Так, ст. 15 ЗК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности. В силу ч. 4 ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц. Учитывая то обстоятельство, что ответчиком не приведено иных оснований для отказа в предоставлении в собственность земельного участка, а также с учетом положений ст. 15 и 36 ЗК РФ, наличия у Шинахова А.А. зарегистрированного права собственности на незавершенный объект недвижимости, договора аренды земельного участка, полученного заявителем в установленном законом порядке, отсутствия оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность по смыслу ч. 4 ст. 28 ЗК РФ, Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований. При оценке законности решения суда Судебная коллегия учитывает также то обстоятельство, что объект незавершенного строительства возведен на земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием, которое было установлено при первоначальном предоставлении Шинахову А.А. земельного участка на праве аренды - для производственных целей. В силу ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам земельных участков из земель, находящихся в государственной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст. 9, 10 и 11 ЗК РФ. Согласно пунктам 4, 5.6 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, Росимущество заключает в установленном порядке договоры купли-продажи федерального и иного имущества, а также обеспечивает передачу прав собственности на это имущество и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Соответственно, отсутствие поручения Росимущества на заключение указанного договора, наряду с п. 4.6 Положения о ТУ Росимущества в КБР, не могло служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. С учетом указанных положений, доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим и суд вынес неисполнимое решение, так как ответчику не делегированы полномочия по принятию решения о приватизации земельного участка, подлежат отклонению. Ссылка в жалобе на то, что вопрос о необходимости представления земельного участка в заявленных площадях исследован не был, не может являться самостоятельным основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Данный земельный участок прошел государственный кадастровый учет, ему 15.05.2006г. присвоен соответствующий кадастровый номер, что подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости от 11.08.2011г. (л.д. 12-15). Его категория – земли населенных пунктов, не запрещала разрешенное использование, установленное при первоначальном предоставлении земельного участка на праве аренды - для производственных целей. Согласно кадастровому паспорту от 03.04.2010г. объект незавершенного строительства расположен в пределах земельного участка под тем же кадастровым номером. Не имеется в деле доказательств того, что для реализации права собственника в отношении объекта, возможно предоставление земельного участка меньшей площади и что истребуемый истцом земельный участок превышает предельно допустимые размеры. Ответчиком не приводится иной, конкретный размер земельного участка достаточный для реализации права Шинахова А.А., а также основание и доказательства возможность изменения границ фактического землепользования. Указанное обстоятельство не являлось основанием для отказа Шинахову А.А. в предоставлении в собственность принадлежащего ему на праве аренды земельного участка. Этот довод не приводился ответчиком и в суде первой инстанции в качестве обоснования своих возражений. Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в случае несогласия с исковыми требованиями, имел право представить суду соответствующие возражения и доказательства. Этим правом ответчик не воспользовался. В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. То обстоятельство, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, к таковым причинам не относится. Доводы жалобы о том, что суд не провел надлежащей подготовки дела к судебному разбирательству и принял оспариваемое решение на первом предварительном судебном заседании, не выяснив позицию ответчика по заявленному иску, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не может также являться основанием для отмены или изменения решения суда. Так, решение было принято не по итогам предварительного судебного заседания, как ошибочно указывается в жалобе. Оно назначается лишь в определенных случаях по правилам ст. 152 ГПК РФ. В силу ст. 167 ГПК РФ отложение разбирательства дела в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, является правом суда, а не обязанностью. Представитель ответчика был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует соответствующая расписка (л.д.26). Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1 ст. 167 ГПК РФ). Однако доказательств о соблюдении ответчиком указанных требований процессуального права материалы дела не содержат. Соответственно, рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, согласуются с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в силу которых, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Учитывая, что в жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется. В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Нальчикского городского суда КБР от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР – без удовлетворения. Председательствующий А.А. Макоев судьи З.Т. Тхагалегов Р.Х. Шомахов копия верна: Судья Верховного суда КБР Р.Х. Шомахов