Судья: Тхазаплижева Б.М. Дело № 33-238/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 7 марта 2012 года г. Нальчик Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Пазовой Н.М. судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х. при секретаре Байсиеве Т.Х. с участием: Барашева М.Н. и представителя ответчика – Евгажукова Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Общества защиты прав потребителя «Иткол» в защиту прав потребителя Барашева Матвея Нестеровича к Закрытому акционерному обществу «РИКЭЛ» о взыскании убытков, связанных с наймом жилого помещения, по кассационной жалобе Барашева М.Н. на решение Нальчикского городского суда КБР от 12 октября 2011 года, УСТАНОВИЛА: ОЗПП «Иткол» в защиту потребителя Барашева М.Н. обратилось в Эльбрусский районный суд с иском к ЗАО «РИКЭЛ» о взыскании убытков в сумме 5590961 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о выплате убытков в сумме 650270 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты суммы снижения цены договора в размере 246000 руб., стоимости проведенных экспертиз в размере 27740 руб. и стоимости аренды жилья в период с 01.12.2006г. по 31.03.2007г. в сумме 233000 руб., мотивируя требования тем, что между Барашевым М.Н. и ЗАО «РИКЭЛ» был заключен договор о долевом участии в строительстве от 24.07.2001г., согласно которому Барашев М.Н. принял на себя обязательство оплатить, а ответчик предоставить в собственность Барашеву М.Н. двухкомнатную квартиру до 10.09.2001г., однако в срок обязательство со стороны ЗАО «РИКЭЛ» выполнено не было. Решением Эльбрусского районного суда КБР от 25 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ЗАО «РИКЭЛ» в пользу Барашева М.Н. рыночную стоимость квартиры в сумме 4446000 руб., расходы на аренду жилья в сумме 233000 руб., неустойку в сумме 50000 руб., расходы на проведение экспертиз в сумме 24740 руб., а всего 4753740 руб. В остальной части иска отказано за необоснованностью (л.д.61 – 66 Том 2). Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС КБР от 26.11.2008г. данное решение суда оставлено без изменения (л.д. 103 – 108 Том 2). Согласно писем ЗАО «РИКЭЛ» от 03.03.2009г. №71 и от 05.03.2009г. №72, а также приложенных к ним копии инкассовых поручений, указанное решение суда исполнено в полном объеме и доказательств об оспаривании Барашевым М.Н. этих обстоятельств, материалы дела не содержат (л.д.139-144 и 155,156 Том 2). ЗАО «РИКЭЛ» обратилось в Эльбрусский районный суд КБР с заявлением о пересмотре указанного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в части взыскания расходов на аренду жилья в сумме 233 000 рублей, мотивируя тем, что решением Нальчикского городского суда КБР от 07.07.2010 года Барашеву М.Н. отказано в исковых требованиях о взыскании с ЗАО «РИКЭЛ» 302305 рублей за вынужденный наем жилья в г. Санкт-Петербург за период с 01.04.2007 года по 31.10.2008 года. Что данное решение суда вступило в законную силу 25.08.2010г. после рассмотрения кассационной жалобы Барашева М.Н. в Верховном суде КБР. В ходе рассмотрения данного дела в Нальчикском городском суде установлено, что с января 2006 года у Барашева М.Н. в собственности имеется квартира в <адрес> Что при рассмотрении дела Эльбрусским районным судом Барашев М.Н. скрыл это обстоятельство, а ЗАО «РИКЭЛ» об этих обстоятельствах известно не было. Определением ВС КБР от 15.04.2011г. по указанному заявлению территориальная подсудность изменена, и заявление вместе с делом передано для рассмотрения по существу в Нальчикский городской суд КБР. Определением Нальчикского городского суда от 27.06.2011г. постановлено: Заявление ЗАО «РИКЭЛ» удовлетворить. Решение Эльбрусского районного суда КБР от 25.09.2008г. в части взыскания с ЗАО «РИКЭЛ» в пользу Барашева М.Н. расходов на аренду жилья в сумме 233000 руб. отменить по вновь открывшимся обстоятельствам и назначить к рассмотрению. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС КБР от 27.07.2011г., указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Указав на наличие у Барашева М.Н. в собственности квартиры и тем самым возможности избежать затрат на аренду жилого помещения, а также применив положения ст.ст. 443 и 444 ГПК РФ, Нальчикский городской суд КБР решением от 12.10.2011г. исковые требования ОЗПП «Иткол» в защиту потребителя Барашева М.Н. к ЗАО «РИКЭЛ» о взыскании убытков, связанных с наймом жилого помещения в период с 01.12.2006г. по 31.03.2007г. в размере 233000 руб. оставил без удовлетворения. Произвел поворот решения суда, путем взыскания с Барашева М.Н. в пользу ЗАО «РИКЭЛ» 233000 руб. Не согласившись с указанным решением, Барашев М.Н. подал на него кассационную жалобу, в которой содержится просьба об отмене судебного акта и принятии нового решения в соответствии с заявленными требованиями. По мнению кассатора, решение суда является незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указывается на нарушение ст.ст. 1, 6, 8 и 14 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 14 и 26 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.19 Конституции РФ, ст.ст. 12, 14, 213 и ч. 1 ст. 393 ГК РФ и ч.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», а также ч. 4 ст.198 ГПК РФ. Что решением Эльбрусского районного суда от 25.09.2008г. был установлен факт нарушения ответчиком обязательств, а сумма убытков выплачена последним в марте 2009 года. До этого времени право на получение результата по договору считается нарушенным и истец вправе потребовать возмещения убытков. Суд не указал закон, на основании которого отказал в иске, не смог обосновать отмену решения суда от 25.09.2008г., не исследовал договор, по которому уплачена сумма 233000 руб., период найма жилья установлен неверно. Наличие в собственности другой квартиры, купленной на личные средства, не избавляет ответчика от обязательства исполнить договор, предоставить квартиру и возместить все понесенные расходы, в связи с восстановлением права, нарушенного ответчиком. Судом, в отношении истца применена дискриминация по имущественному признаку, что недопустимо. Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы в присутствии поддержавшего ее Барашева М.Н., выслушав представителя ответчика - Евгажукова Х.А., Судебная коллегия приходит к следующему. Кассационная жалоба подана в суд до вступления в силу Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", а соответственно, в силу его ст. 2, она подлежит рассмотрению по правилам, действовавшим на день ее подачи в суд соответствующей инстанции - по правилам производства в суде кассационной инстанции. В соответствии с ч.1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении настоящего дела судом таких нарушений не допущено. Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела. Согласно исследованным материалам дела, решение Эльбрусского районного суда КБР от 25 сентября 2008 года в части взыскания с ЗАО «РИКЭЛ» в пользу Барашева М.Н. расходов на аренду жилья в сумме 233000 руб. было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определением Нальчикского городского суда от 27 июня 2011 года. Из кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС КБР от 27 июля 2011 года (л.д. 184-186 Том 3) следует, что Барашев М.Н. не согласился с указанным судебным актом и подал на него частную жалобу, полагая, что оно не основано на законе, вынесено с нарушением: ч.1 ст. 6; ч. 1,2, ст. 19; ст. 14 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод; ст.ст. 7, 10 Всеобщей декларации прав человека; ч.1 ст. 14, ст. 26 Международного пакта о гражданских и политических правах; ч. 1 ст.393 ГК РФ и ч.1 ст.28 закона «О защите прав потребителей»; а также нарушены требования ст.ст. 6, 11, 54, ч.4 ст. 198, п. 1 ч.2 ст. 392., ст.ст. 394, 395 ГПК РФ. В жалобе было также указано, что заявление подано ответчиком за пределами трехмесячного срока. Что установленное судом обстоятельство - факт тайного предъявления суду 13 мая 2010 года, представителем ответчика документов, свидетельствующих о наличии у него имущества, значения для разрешения дела не имеет. Давая оценку указанным доводам жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ВС КБР со ссылками на положения ст.ст. 392 и 394 ГПК РФ указала, что решением Нальчикского городского суда от 7 июля 2010 года, было установлено наличие у Барашева М.Н. в собственности квартиры в <адрес>. Решение вступило в законную силу на основании кассационного определения от 25 августа 2010 года, которым решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Барашева М.Н. – без удовлетворения. После получения копии решения суда 24 августа 2010 года, ЗАО «РИКЭЛ» обратилось к своему представителю Евгажукову Х.А. с письмом, в котором просило его обратиться в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Эльбрусского районного суда от 25 сентября 2008 года, которым с ЗАО «РИКЭЛ» в пользу Барашева М.Н. были взысканы расходы по найму жилья в сумме 233000 руб. Заявление о пересмотре решения Эльбрусского районного суда от 25 сентября 2008 года подано в Эльбрусский районный суд 12 октября 2010 года, то есть в пределах трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра. Основанием явилось установление новых обстоятельств Нальчикским городским судом. Тем самым, доводам Барашева М. Н. о том, что суд не смог обосновать отмену решения суда от 25 сентября 2008 года, а также дополнительно заявленному доводу о пропуске трехмесячного срока обращения в суд, уже давалась оценка вышеуказанным судебным постановлением, а потому в их обсуждение в рамках настоящей жалобы Судебная коллегия не входит. В соответствии с требованиями ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. То обстоятельство, что с 31 января 2006 года по 30 ноября 2008 года, в который включается исковой период по настоящему делу, у Барашева М. Н. имелась на праве собственности трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, установлено решением Нальчикского городского суда от 7 июля 2010 года по гражданскому делу – иску ОЗПП «Иткол» в защиту потребителя Барашева М.Н. к ЗАО «РИКЭЛ» о взыскании убытков, связанных с наймом жилого помещения в период с 1 апреля 2007 года по 30 ноября 2008 года в размере 302235 руб. Это обстоятельство и послужило основанием для отказа в удовлетворении иска. Из кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС КБР от 25 августа 2010 года следует, что Барашев М.Н. не согласился с указанным решением и подал на него кассационную жалобу, в котором указывалось на нарушение судом ст.ст. 12, 14, 213 и 393 ГК РФ, ст. 28 и 31 Закона «О защите прав потребителя», а также ст.1 Протокола 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Судебная коллегия по гражданским делам ВС КБР, оставляя решение без изменения, а кассационную жалобу Барашева М.Н. – без удовлетворения, согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Барашева М.Н. необходимости в найме другого жилья при наличии у него в собственности указанной квартиры. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ОЗПП «Иткол» в защиту потребителя Барашева М.Н. к ЗАО «РИКЭЛ» о взыскании убытков, связанных с наймом жилого помещения в период с 1 декабря 2006 года по 31 марта 2007 года в размере 233000 руб. основано на обязательных для суда обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, а также на положениях ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" и ст.15 ГК РФ. В соответствии с ч. 2 п.1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). То обстоятельство, что со стороны ЗАО «РИКЭЛ» были допущены нарушения прав потребителя Барашева М.Н., подтверждается материалами дела. В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ (п.2). При этом под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей"). В отсутствие доказательств о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, требование об их взыскании не может быть удовлетворено. С учетом того обстоятельства, что Барашевым М.Н. не оспаривает факт наличия у него в течение искового периода другого жилого помещения и им не представлено доказательств об ином, Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде арендных платежей в связи с недоказанностью прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наймом жилого помещения. Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергают выводы судебного решения в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков, не свидетельствуют о применении в отношении Барашева М.Н. дискриминации по имущественному признаку и нарушении принципа правовой определенности, а направлены на иное толкование норм действующего законодательства, в том числе и международного права, и не могут служить основанием к отмене решения суда. Так, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является способом проверки судебных постановлений, направленным на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и на исправление допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел в целях реализации дополнительных гарантий эффективного восстановления прав граждан и организаций посредством правосудия. Право на пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является составной частью конституционного права на судебную защиту, а также одним из способов реализации принципа справедливости судебного решения, провозглашенного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года. Европейский суд по правам человека, неоднократно подчеркивая важность соблюдения принципа правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено, отмечал возможность и необходимость отступления от этого принципа при наличии обстоятельств существенного и непреодолимого характера. В Постановлении от 12 июля 2007 г. по делу "Ведерникова (Vedernikova) против Российской Федерации" указано, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод в принципе допускает пересмотр судебного решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам. Положение ст. 4 Протокола N 7 Европейский суд по правам человека посредством толкования во взаимосвязи со ст. 6 Конвенции распространил и на гражданские дела, посчитав, что отступление от принципа правовой определенности в этих делах возможно для исправления существенного (фундаментального) нарушения или ненадлежащего отправления правосудия; при этом, по мнению Суда, процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства; лицо, требующее отмены судебного решения, должно доказать, что у него не было возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет решающее значение в деле (Постановления от 18 ноября 2004 г. по делу "Праведная (Pravednaya) против Российской Федерации", от 23 июля 2009 г. по делу "Сутяжник (Sutyazhnik) против Российской Федерации"). Как указывалось выше, решение Эльбрусского районного суда КБР от 25 сентября 2008 года в части взыскания расходов на аренду жилья было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определением Нальчикского городского суда от 27 июня 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС КБР от 27 июля 2011 года (л.д. 184-186 Том 3). Данными об отмене последних судебных актов, Судебная коллегия не обладает. То обстоятельство, что ответчик оплатил Барашеву М.Н. расходы на аренду жилья в размере 233000 руб. во исполнение отмененного по вновь открывшимся обстоятельствам решения Эльбрусского районного суда КБР от 25 сентября 2008 года в указанной части, подтверждается материалами дела и Барашевым М.Н. не оспаривается. Соответственно, оспариваемое решение в части произведения поворота решения суда, путем взыскания с Барашева М.Н. в пользу ЗАО «РИКЭЛ» 233000 руб. основано на положениях ст. ст. 443 и 444 ГПК РФ и требованиям иных норм права не противоречит. Принимая во внимание установленные вступившими в законную силу вышеуказанными судебными постановлениями обстоятельства и учитывая, что в кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленных истцом требований, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Нальчикского городского суда КБР от 12 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Барашева М.Н. – без удовлетворения. Председательствующий: Н.М. Пазова судьи: З.Т. Тхагалегов Р.Х. Шомахов копия верна: Судья Верховного суда КБР Р.Х. Шомахов