Судья Коков Г.З. дело № 33 – 93/2012 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 января 2012 г. г. Нальчик Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Кучукова О.М., судей Эфендиева М.А. и Хацаевой С.М., при секретаре Жилове Х.В., с участием представителя истца ФИО8, действующей на основании доверенности № от 01.10.2011г., ответчика Шетова А.Х. и его представителя ФИО6, действующей на основании доверенности № от 09.12.2011г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хацаевой С.М. гражданское дело по иску Бетугановой А.А. к Шетову А.Х. о возврате уплаченной денежной суммы, по кассационной жалобе Шетова А.Х. на решение Баксанского районного суда КБР от 1 декабря 2011 г., установила: Бетуганова А.А. 12.10.2011г. обратилась в Баксанский районный суд КБР с иском к Шетову А.Х. о возврате уплаченной по договору купли-продажи автомашины денежной суммы в размере 245 000 руб. 27.11.2011г. она обратилась в суд с заявлением об увеличении исковых требований- взыскании с Шетова Х. помимо стоимости автомашины, дополнительно 20 000 рублей оплату за услуги представителя и 50 000 рублей в возмещение морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что 31.03.2011 г. она с супругом ФИО10 на авторынке приобрели у Шетова А.Х. за 245 000 руб. грузовую бортовую а/м марки № года выпуска за г/ н № и оформили на нее договор купли-продажи, а 01.04.2011 г. а/м была оформлена в УГИДД по МВД КБР также на ее имя с установлением г/н №. Тщательного осмотра машины они не произвели ввиду плохих погодных условий. Автомшину не использовали до конца сентября 2011г., когда решили ее загрузить и поехать на их реализацию. Однако, она не стала заводиться. 28.09.2011г. обратилась в бюро оценки и экспертиз и актом наружного осмотра транспортного средства установлено, что автомобиль не способен передвигаться и выявлены дефекты, для устранения которых, согласно акту, необходимо выполнение ремонтных работ- целесообразно замена рамы автомобиля и реставрация грузовой платформы. Мотивируя тем, что в соответствии с ч.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, возникшие до передачи покупателю, а данная автомашина была передана с вышеуказанными недостатками, исключающими ее эксплуатацию для целей, для которых она была приобретена, истец просит вынести решение о возврате ответчиком истцу уплаченных за автомашину денежных средств. В судебном заседании истец Бетуганова А.А. и ее представитель ФИО8 поддержали исковые требования по указанным основаниям. Дело рассмотрено судом первой инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Шетова А.Х. Решением Баксанского районного суда КБР от 1 декабря 2011 года исковое заявление Бетугановой А.А. в части взыскания с Шетова А.Х. денежных средств, затраченных на приобретение автомашины и оплату услуг представителя истца удовлетворены в полном объеме. В части возмещения морального вреда в размере 50000 рублей отказано за необоснованностью и с Шетова А.Х. взыскана государственная пошлина в доход Федерального бюджета Российской Федерации в размере 5900 рублей. На решение суда ответчиком Шетовым А.Х. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь но то, что доводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что он был лишен возможности представлять доказательства и участвовать в их исследовании, что необоснованы доводы истца о том, что не могли тщательно осмотреть автомашину при ее приобретении, что Бетугановы пользовались купленной машиной, поломали и решили вернуть ему, что указанные в акте дефекты, не являются скрытыми недостатками и их не было при продаже автомашины, единственное- было лобовое стекло немного треснуто, это видели Бетугановы и просили за это снизить цену. На кассационную жалобу поступило возражение истца Бетугановой А.А., в которой она просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хацаевой С.М., обсудив доводы кассационной жалобы ответчика Шетова А.Х., поддержанные им и его представителем, возражение истца Бетугановой А.А., поддержанное его представителем, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с Шетова А.Х. в пользу Бетугановой А.А. 245000 и 20000 рублей судебных издержек, разрешении вопроса о государственной пошлине, с вынесением в этой части нового решения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в кассационном порядке являются: неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права, повлекшее неправильное разрешение дела. Суд первой инстанции, разрешая спор, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и не дал надлежащую оценку исследованным доказательствам. Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика стоимости грузовой бортовой а/м марки № года выпуска, приобретенной Бетугановой А.А. у Шетова. Х. по договору от 01.04.2011года, суд решение мотивировал тем, что в ходе проверки в сентябре 2011 года качества(технического состояния), полученного по названной сделке истцом товара( автомашины), установлено его ненадлежащее качество (техническое состояние). В обоснование данного вывода, суд сослался на акт осмотра транспортного средства Бюро оценки и экспертиз от 28.09.2011г., показания свидетелей ФИО9 согласно которым, он по просьбе ФИО10 в <адрес> осмотрел бортовую автомашину «Газель», техническое состояние которой, не позволяло выезжать на ней, ФИО11, который с ФИО10 приглашал ФИО9 для осмотра, договор купли- продажи автомашины от 31 марта 2011года, согласно которому, истец купил автомашину по цене -245000руб., паспорт транспортного средства, медицинскую документацию о нахождении истца на лечении в апреле-августе 2011 года. Между тем, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что согласно условиям договора купли продажи от 31 марта 2011 года, состоявшегося между сторонами, продавец Шетов А.Х. получил деньги в сумме 245000рублей, а покупатель Бетуганова А.А., - автомашину, которая находится в ее пользовании. Договор никем из сторон не оспорен. В соответствии со ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара, товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков, соразмерного уменьшения покупной цены. Как следует из исследованных судом и приведенных выше доказательств, истец и таких требований к ответчику не предъявлял, Следовательно, оснований для удовлетворения требований Бетугановой А.А. о взыскании стоимости автомашины, не имелось. Таким образом, суд первой инстанции разрешая спор, неправильно применил нормы материального права, повлекшее неправильное разрешение дела. В связи с изложенным, состоявшееся судебное постановление в части взыскания стоимости автомашины с ответчика, надлежит отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В связи с изложенным, следует отменить и решение суда в части взыскания понесенных истцом Бетугановой А.А. затрат на услуги представителя в размере 20000 рублей и государственной пошлины в размере 5900 рублей. При подаче искового заявления Бетугановой А.А. была отсрочена уплата государственной пошлины до рассмотрения дела. Поскольку в иске ей отказано, с нее надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5900 рублей. Решение суда в части отказа Бетугановой А.А. в возмещении морального вреда в размере 50000 рублей подлежит оставлению без изменения, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями ст.151, ч.1ст. 1099 ГК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, определила: Решение Баксанского районного суда КБР от 1 декабря 2011 г. отменить в части: взыскания с Шетова А.Х. в пользу Бетугановой А.А. 245000 и 20000 рублей; взыскания с Шетова А.Х. государственной пошлины в размере 5900 рублей и вынести новое решение, которым, отказать Бетугановой А.А. в иске к Шетову А.Х. о взыскании 245000 и 20000 рублей. Взыскать с Бетугановой А.А. в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 5900 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий: О.М. Кучуков Судьи М.А. Эфендиев С.М.Хацаева Копия верна: Судья Верховного суда КБР С.М.Хацаева