Судья Нахушева Ф.З. Дело № 33-254 /2012 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 7 марта 2012 г. г. Нальчик Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Кучукова О.М., судей Савкуева З.У. и Хацаевой С.М., при секретаре Жилове Х.В., с участием ответчика Гаевой (Ораковой) М.Б., представителя ответчика ФИО16, ответчика Гаева Ш.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хацаевой С.М. дело по иску Созаева Х.Х. к Гаевой (Ораковой) М.Б. и Гаеву Ш.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Гаевой (Ораковой) М.Б. на решение Нальчикского городского суда КБР от 28 сентября 2011 года, установила: Гаева (Оракова) М.Б. и Гаев Ш.М. состояли в зарегистрированном браке с 29 декабря 1999 года. Прекратив в сентябре 2010 года брачные отношения и ведение общего хозяйства, Гаев Ш.М. обратился в суд с иском о расторжении брака. Гаева (Оракова) М.Б. обратилась в суд со встречным иском о раздела имущества, в том числе автомобиля марки «Тойта Лэнд Краузер». Решением Нальчикского городского суда КБР от 26 августа 2011 года брак между супругами расторгнут и произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе автомобиля марки «Тойота-Лэнд Краузер» 2001 года выпуска с государственным номером №. Мотивировав тем, что Гаев Ш.М. без ее согласия в период рассмотрения гражданских дел о разделе совместно нажитого имущества 27 октября 2010 года заключил договор на реализацию автомобиля марки «Тойота Лэнд Краузер» с индивидуальным предпринимателем ФИО7 и в тот же день ФИО8 был заключен договор купли-продажи автомобиля оцененного в 100 000 рублей с Созаевым Х.Х. (л.д.17), Гаева (Оракова) М.Б. обратилась в суд с иском о признании недействительными договора на реализацию транспортного средства «Тойота Лэнд Краузер», заключенного между Гаевым Ш.М. и индивидуальным предпринимателем ФИО8, и договора купли-продажи, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО8 и Созаевым Х.Х. Решением Нальчикского городского суда от 30 мая 2011 года в иске Гаевой (Ораковой) М.Б. к Созаеву Х.Х., Гаеву Ш.М. и ФИО8 отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 июня 2011 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об удовлетворении иска Гаевой (Ораковой) М.Б. 01 апреля 2011 года до принятия судом решений по вышеуказанным искам, Созаев Х.Х. обратился в суд с иском к Гаевой (Ораковой) М.Б. и Гаеву Ш.М. об освобождении от ареста и исключении из описи от 22 марта 2011 года, произведенной судебным приставом-исполнителем НГО УФССП по КБР ФИО9, принадлежащего ему имущества автомобиля марки «Тойота-Лэнд Краузер» 2001 года выпуска с государственным номером №. В обоснование иска указал, что 5 января 2010 г. он приобрел у Гаева Ш.М. за 550000 рублей указанную автомашину. Определением Нальчикского городского суда КБР от 30 декабря 2010 г. приняты меры по обеспечению иска Гаевой (Ораковой) М.Б. о запрещении Гаеву Ш.М. продавать или другим образом отчуждать вышеуказанную автомашину. Определением Нальчикского городского суда КБР от 21 марта 2011 года наложен арест на данную автомашину, а 22 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем ССП г. Нальчика на основании исполнительного листа № от 21 марта 2011 года, произведены опись и арест имущества, куда была включена указанная автомашина. 28 июля 2011 года Созаев Х.Х. изменил исковые требования и просил взыскать с Гаевой (Ораковой) М.Б. и Гаева Ш.М. в его пользу по 275000 рублей с каждого как сумму неосновательного обогащения, мотивировал свои исковые требования тем, что судом удовлетворены исковые требования Гаевой (Ораковой) М.Б. о признании договора № от 27 октября 2010 года на реализацию автомашины «Тойота-Лэнд Краузер», заключенного между Гаевым Ш.М. и индивидуальным предпринимателем ФИО8 и договора купли-продажи указанной автомашины № от 27 октября 2010 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО8 и Созаевым Х.Х. недействительными. Истец Созаев Х.Х., будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте слушания дела, в суд не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. В судебном заседании представитель истца ФИО10 поддержала измененные исковые требования. Ответчик Гаева (Оракова ) М.Б. исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. Суду показала, что никаких денег от Созаева Х.Х. она не получала, в сделке купли-продажи автомашины, заключенной между Гаевым Ш.М. и Созаевым Х.Х., не участвовала и не знала о совершенной сделке. Ответчик Гаев Ш.М. исковые требования признал и просил их удовлетворить. Решением Нальчикского городского суда от 28 сентября 2011 года исковые требования Созаева Х.Х. удовлетворены и постановлено взыскать с Гаевой (Ораковой) М.Б. и Гаева Ш.М. в пользу Созаева Х.Х. по 275000 рублей с каждого. На решение суда Гаевой М.Б. подана кассационная жалоба, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указала, что автомашина «Тойота Лэнд Краузер» была реализована Созаеву Х.Х. на основании договора купли-продажи от 27 октября 2010 года, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО8, который был признан судом недействительным. Согласно договору купли-продажи стоимость автомашины оценена сторонами в 100 000 рублей. Однако суд, в обоснование своего решения, ссылается на расписку, согласно которой, Гаев Ш.М. 05 января 2010 года продал автомашину Созаеву Х.Х. за 550 000 рублей. Полагает, что спорная автомашина не могла быть продана согласно расписке в январе 2010 года Созаеву Х.Х., так как, все это время автомашина находилась у них дома в <адрес> и предполагает, что указанная расписка, написана задним числом для того, чтобы исключить данную автомашину из режима совместного имущества. На основании определения мирового судьи судебного участка № 1 г.Нальчика от 14 октября 2010 года в обеспечении иска Гаевой (Ораковой) М.Б. о разделе имущества к Гаеву Ш.М. был наложен арест на указанную автомашину и она передана Гаеву Ш.М. на ответственное хранение. По настоящее время автомашина находится в гараже, она никогда не передавалась Созаеву Х.Х. как покупателю или собственнику и обстоятельства, указанные в расписке, не соответствуют действительности. Также Гаева (Оракова) М.Б. указала, что суд незаконно произвел взыскание с нее 275 000 рублей, поскольку на момент заключения сделки по купле-продаже автомашины они с Гаевым Ш.М. не проживали вместе и не вели совместное хозяйство, фактически брачные отношения между ними прекратились в августе 2010 года. О существовании данной сделки между Гаевым Ш.М. и Созаевым Х.Х. ей стало известно лишь в марте 2011 года, в связи, с чем она и обратилась в суд с исковым заявлением о признании договоров купли-продажи автомашины недействительными. Чеки, представленные Гаевым Ш.М. в качестве доказательств, подтверждающих, что деньги, вырученные от продажи автомашины, потрачены на общие семейные нужды, не соответствуют действительности. На данную кассационную жалобу представитель истца ФИО10 подала возражение, в котором просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Хацаевой С.М., обсудив доводы кассационной жалобы ответчика Гаевой (Ораковой) М.Б., поддержанные ею и ее представителем Шак Е.С., возражение ответчика Гаева Ш.М., просившего оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с Гаевой (Ораковой) М.Б. в пользу Созаева Х.Х. 275000 рублей с вынесением нового решения в этой части по следующим основаниям. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в кассационном порядке являются: неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права, повлекшее неправильное разрешение дела. Суд первой инстанции, разрешая спор, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и не дал надлежащую оценку исследованным доказательствам. В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Пунктом 2 ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ общими обязательствами (общими долгами) супругов являются те обстоятельства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного супруга, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. При разрешении спора данные требования семейного законодательства судом не учтены. Так, Гаева (Оракова) М.Б. и Гаев Ш.М. состояли в зарегистрированном браке с 29 декабря 1999 года. До рассмотрения судом иска о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества автомашина «Тойота Лэнд Краузер» была реализована Созаеву Х.Х. на основании договора купли-продажи от 27 октября 2010 года, заключенного Гаевым Ш.М. с индивидуальным предпринимателем ФИО8 Судом по результатам рассмотрения иска Гаевой (Ораковой) М.Б. договор № от 27 октября 2010 года на реализацию указанной автомашины, а также договор купли-продажи от 27 октября 2010 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО8 и Созаевым Х.Х., признаны недействительными. Изложенное обстоятельство подтверждает доводы Гаевой (Ораковой) М.Б. о том, что она не знала о состоявшейся сделке по отчуждению совместно нажитой супругами в период брака автомашины. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Удовлетворяя исковые требования Созаева Х.Х. о взыскании с Гаевой (Ораковой) М.Б. и Гаева Ш.М. в его пользу по 275000 рублей, суд указал, что денежные средства в сумме 550 000 руб. были переданы истцом ответчику Гаеву Ш.М. и Гаев Ш.М. приобрел товары, в том числе стройматериалы, на общую сумму 578 942 руб., а денежные средства, полученные от продажи данного имущества, были израсходованы в интересах семьи. В обоснование данного вывода суд сослался на товарные чеки от 22 января 2010 года (2 штуки) и 05 февраля 2010 года (2 штуки), представленные ответчиком Гаевым Ш.М.( л.д. 90-91). Между тем товарные чеки, представленные ответчиком Гаевым Ш.М., не содержат данные о том, что указанные в них товары, приобретены Гаевым Ш.М. Последним не представлены доказательства того, что Гаевой (Ораковой) М.Б. было известно о приобретении на нужды семьи товара, указанного в чеках, и на денежные средства, полученные от Созаева Х.Х. Также не представлено доказательств того, что товары израсходованы на нужды семьи. Более того, Гаева (Оракова) М.Б. обращалась в суд с иском о разделе совместно нажитого с ответчиком имущества, в том числе и спорной автомашины. На данную автомашину неоднократно был наложен арест и приняты меры обеспечительного характера. 30 декабря 2010 года Гаев Ш.М. обратился в суд с иском об изменении обеспечительный меры ареста автомашины на обеспечительную меру в виде запрещения ему продавать или иным образом отчуждать и переоформлять указанную автомашину и определением Нальчикского городского суда от 30 декабря 2010 года его заявление было удовлетворено. (л.д.14). При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что Гаев Ш.М. использовал полученные от Созаева Х.Х. за автомашину денежные средства в своих личных интересах, а не в интересах семьи и, следовательно, обязан единолично нести перед Созаевым Х.Х. ответственность по возврату полученных за автомашину денежных средств. Кроме того, в соответствии с п.3 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска от 200001 рубля до 1000000 рублей- 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей. При подаче Созаевым Х.Х. искового заявления им была оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей. При таких обстоятельствах решение суда подлежит дополнению указанием о взыскании с Созаева Х.Х. государственной пошлины в размере восемь тысяч пятьсот рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия, определила: Решение Нальчикского городского суда КБР от 28 сентября 2011 года в части взыскания с Гаевой (Ораковой) М.Б. в пользу Созаева Х.Х. двухсот семидесяти пяти тысяч рублей отменить и принять в этой части новое решение, которым в иске Созаева Х.Х. о взыскании с Гаевой (Ораковой) М.Б. двухсот семидесяти пяти тысяч рублей отказать. Дополнить решение Нальчикского городского суда КБР от 28 сентября 2011 года указанием о взыскании с Созаева Х.Х. государственной пошлины в размере восемь тысяч пятьсот рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий подпись О.М. Кучуков Судьи подписи З.У. Савкуев С.М. Хацаева Копия верна: Судья С.М. Хацаева