Судья Балкарова Р.Т. Дело №

АПЕЛЛЯЦИННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2012 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Кучукова О.М.,

судей - Эфендиева М.А. и Канунникова М.А.,

при секретаре – Дауровой А.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя Шомахова В.М. – Гедуева Мурата Хазретовича о восстановлении пропущенного процессуального срока;

по частной жалобе представителя Шомахова В.М. – Гедуева М.Х. на определение Терского районного суда КБР от 07 февраля 2012 года,

Установила:

Представитель Шомахова В.М. - Гедуев М.Х., обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение Терского районного суда КБР от 10.02.2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 30.03.2011 года по иску Шомахова В.М. к администрации Терского муниципального района КБР, администрации г.п. Терек, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР о признании недействительными аукционов по продаже земельных участков, договоров купли-продажи и государственной регистрации прав на земельные участки, признании незаконными действий Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР по постановке на государственный кадастровый учет земельных участков по адресу: КБР, <адрес>, «а», «б», «в».

В обоснование заявленных требований Гедуев М.Х. указал, что определение судьи Верховного суда КБР от 27.06.2011 года, которым отказано в передаче на рассмотрение в суд надзорной инстанции надзорной жалобы по делу, поданной 03.05.2011 года, ему было отправлено по почте 29.06.2011 года и получено почтой получателя 30.06.2011 года.

Определение судьи Верховного суда РФ от 29.11.2011 года, которым возвращена без рассмотрения по существу надзорная жалоба по делу, поданная 17.11.2011 года, ему было отправлено по почте 06.12.2011 года и получено почтой получателя 10.12.2011 года, и получено им 12.12.2011 года.

Таким образом, надзорная жалоба в Верховном суде КБР находилась с 03.05.2011 года по 30.06.2011 года, что составляет 59 дней, следовательно, шестимесячный срок для подачи надзорной жалобы истекает 28.11.2011 года. До истечения указанного срока, т.е. 17.11.2011 года, надзорная жалоба была направлена в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ.

С 17.11.2011 года до 12.12.2011 года, т. е. с момента отправления надзорной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ до момента получения в свой адрес определения судьи Верховного суда РФ вместе с надзорной жалобой и приложенными к ней документами, не мог знать, какое определение вынесено по жалобе, и не было возможности устранить препятствия, явившиеся основанием для возвращения надзорной жалобы без рассмотрения по существу.

В судебном заседании представитель истца Шомахова В.М. - Гедуев М.Х. указал, что по его вине к надзорной жалобе не была приложена надлежащая копия доверенности и настаивал на восстановлении срока на подачу жалобы на решение Терского районного суда КБР от 10.02.2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 30.03.2011 года.

Представитель ответчика Шидукова Т.М. - Солтыс Л.А. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на отсутствие исключительных обстоятельств, послуживших причиной пропуска срока на подачу надзорной жалобы. Фактически же, срок для подачи надзорной жалобы Гедуевым М.Х. пропущен по его же вине, поскольку он не приложил к надзорной жалобе надлежащую доверенность и не направил жалобу в Верховный суд РФ своевременно, что не связано с какими-либо исключительными обстоятельствами, вызвавшими невозможность соблюдения установленных законом сроков, предусмотренными ч.4 ст. 112 ГПК РФ.

Представители ответчиков - местной администрации Терского муниципального района КБР ФИО6, местной администрации г.<адрес> ФИО7 посчитали необоснованным заявление ФИО1 о восстановлении процессуальных сроков, указав на неуважительность причин их пропуска.

Истец ФИО10, ответчик ФИО11, представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину своей неявки не сообщили.

Определением Терского районного суда КБР от 07 февраля 2012 года в удовлетворении ходатайства представителя Шомахова В.М. – Гедуева М.Х. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение Терского районного суда КБР от 10.02.2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 30.03.2011 года, отказано.

На определение суда представитель Шомахова В.М. – Гедуев М.Х. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и вынести новое судебное постановление о восстановлении процессуального срока.

В жалобе указано, что судом первой инстанции была допущена ошибка в применении норм права при исчислении процессуального срока установленного ч.2 ст.376 ГПК РФ. Полагает, что датой истечения срока, является 24 декабря 2011 года, при том, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подано в суд 22 декабря 2011 года, то есть до его фактического истечения.

Свою позицию заявитель обосновывает, ссылаясь на то, что решение Терского районного суда КБР от 10 февраля 2011 года вступило в законную силу 30 марта 2011 года, следовательно, последним днем подачи надзорной жалобы явилось 30 сентября 2011 года.

03 мая 2011 года на решение Терского районного суда КБР от 10 февраля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 30 марта 2011 года была подана надзорная жалоба, в передаче которой для рассмотрения в судебном заседании надзорной инстанции отказано определением судьи Верховного суда КБР от 27 июня 2011 года. Данное определение направлено Шомахову В.М. 29 июня 2011 года, и доставлено в г. Терек по месту его регистрации 30 июня 2011 года.

Таким образом, надзорная жалоба в Верховном суде КБР находилась с 03.05.2011 года по 30.06.2011 года, что составляет не 58 дней как указано в решении суда, а 59 дней, следовательно, шестимесячный срок для подачи надзорной жалобы истекает 28.11.2011 года. До истечения указанного срока, т.е. 17.11.2011 года, надзорная жалоба была направлена в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ.

Определение судьи Верховного суда РФ от 29.11.2011 года, которым возвращена без рассмотрения по существу надзорная жалоба по делу, поданная 17.11.2011 года, было отправлено по почте 06.12.2011 года и получено почтовым отделением г. Нальчика 10.12.2011 года, а заявителем получено 12.12.2011 года, так как 11.12.2011г. был выходным днем.

Таким образом, надзорная жалоба в Верховном суде РФ находилось с 17.11.2011 года по 12.12.2011 года, что составляет 26 дней из них 12 дней (с 17 ноября 2011 года по 28 ноября 2011 года) из общего срока, предусмотренного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ.

Следовательно, шестимесячный срок для подачи надзорной жалобы истекает 09.12.2011г. (с 28 ноября 2011 года плюс 12 дней) либо если подходить к исчислению срока с позиции суда первой инстанции шестимесячный срок для подачи надзорной жалобы истекает 26 декабря 2011 года, с учетом того, что 24-25 декабря выходные дни (с 12 декабря 2011 года плюс 12 дней) либо если вопреки доводам заявителя исходить из того, что заявителем определение Верховного Суда РФ было получено 10 декабря 2011 года, то указанный срок истекает 22 декабря 2011 года (с 10 декабря 2011 года плюс 12 дней) так как в соответствии с положениями ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение срока начинается на следующий день после даты или наступления события, которым определено его начало.

Кроме того полагает, что при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы, суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права заявления Шомахова В.М. о восстановлении процессуального срока оставил без движения, требуя при этом от заявителя приложения к заявлению надзорной жалобы и других документов. Считает, что в отличие от общего правила, когда процессуальный срок восстанавливает суд, в котором надлежало совершать процессуальные действие к заявлению о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы не требуется представления самой надзорной жалобы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Кабардино – Балкарской Республики Эфендиева М.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую оценку. Изложенные в определении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

На основании ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

При исчислении срока, указанного в ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, не учитывается время рассмотрения надзорной жалобы или истребованного по надзорной жалобе дела в суде надзорной инстанции.

Согласно ч.4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч.2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч.2 ст. 391.11 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Соглашаясь с принятым решением суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее:

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

В соответствии с правовой позицией изложенной п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Из материалов дела усматривается, что определением судьи Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, надзорная жалоба Гедуева М.Х. поданная в интересах Шомахова В.М. по данному делу, возвращена без рассмотрения по существу в связи с тем, что жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1-5 и 7 части первой, частями четвертой - седьмой статьи 378 ГПК РФ. Следовательно, жалоба была подана в Верховный суд РФ с нарушением установленного законом порядка, т.е. не надлежащим лицом, что в свою очередь не прерывает течение шестимесячного срока обжалования судебных постановлении в суд надзорной инстанции.

Изложенные выше нормы закона с учетом обстоятельств дела позволяют судебной коллегии сделать вывод о том, что надзорная жалоба была подана за пределами установленного законом срока, уважительных причин позволяющих восстановить пропущенный процессуальный срок согласно ст.112 ГПК РФ заявителем в суд первой инстанции представлено не было.

Кроме того, судебная коллегия, обсуждая доводы частной жалобы касаемо нарушения процессуальных прав Шомахова В.М. при производстве судебного разбирательства в суде первой инстанции, находит их юридически несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Иного способа обращение в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, как в кассационном, так и в надзорном порядке закон не предусматривает. Таким образом, определение суда от 26 декабря 2011 года об оставлении заявления без движения по указанным в нем мотивам является основанным на законе и не нарушает процессуальных прав заявителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы являются юридически несостоятельными и не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

Определила:

Определение Терского районного суда Кабардино – Балкарской Республики от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Шомахова В.М. – Гедуева М.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков.

Судьи: М.А. Канунников.

М.А. Эфендиев.