Судья Скрипник А.В. 33-330/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 марта 2012 года г. Нальчик Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: Председательствующего Кучукова О.М. Судей Эфендиева М.А. и Бейтуганова А.З. при секретаре Дауровой А.Х. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бейтуганова А.З. материал по частной жалобе Скотаренко Элеоноры Алексеевны на определение судьи Майского районного суда от 10 февраля 2012 года о возвращении искового заявления, установила: 06 февраля 2012 года Скотаренко Э.А. обратилась в Майский районный суд с исковым заявлением к Савенковой И.Н., содержащим в себе следующие требования: 1. Взыскать с ответчика Савенковой Ирины Николаевны в пользу истца Скотаренко Элеоноры Алексеевны денежные средства в размере 20000 (двадцать тысяч рублей 00 копеек) в качестве возмещения ущерба (упущенной выгоды) за полученные доходы от сдачи в аренду моего недвижимого имущества. 2. Взыскать с ответчика Савенковой Ирины Николаевны в пользу истца Скотаренко Элеоноры Алексеевны убытки в виде судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданских дел №2-159/2010г., №2-92/2011г. и №2-184/2011г. в судах первой и кассационной инстанций в размере 52702 (пятьдесят две тысячи семьсот два рубля 00 копеек), в том числе на оплату услуг представителя в размере 36100 (тридцать шесть тысяч сто рублей 00 копеек). 3. Судебные расходы по ведению данного дела возложить на ответчика. При подаче данного искового заявления Скотаренко Э.А. ходатайствовала о рассмотрении дела без её присутствия с участием её представителя Шматкова А.П. Определением судьи Майского районного суда от 10 февраля 2012 года указанное исковое заявление в части касающейся требований о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в размере 20000 рублей и взыскании судебных расходов возвращено Шматкову А.П., с разъяснением обратиться к мировому судье г. Майского КБР по соответствующему судебному участку. На указанное определение заявительницей Скотаренко Э. А. подана частная жалоба, в которой она просит отменить данное определение в полном объеме и обязать Майский районный суд принять к своему производству исковое заявление к ответчику Савенковой И.Н. При этом Скотаренко Э.А. отмечает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку в соответствие с частью 1 статьи 151 ГПК РФ, истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой. Вместе с тем суд учел только одно исковое требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в размере 20 тысяч рублей и взыскании судебных расходов. Однако по утверждению заявительницы второе заявленное требование о взыскании убытков в виде судебных расходов в размере 52702 руб. подлежит рассмотрению районным судом. При таких обстоятельствах, как отмечает заявительница в соответствие с нормами ГПК РФ, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. Заслушав доклад судьи Бейтуганова А.З., изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия, находит обжалуемое определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. Рассматривая вопрос о принятии данного искового заявления к производству суда, судья в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ вынесенным определением постановил о возвращении искового заявления в части касающейся требований о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в размере 20000 рублей и взыскании судебных расходов, поскольку дело неподсудно данному суду. При этом суд исходил из того, что согласно пункту 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. В силу того, что цена иска указанная заявителем в размере 20000 рублей не превышает установленного законодателем в вышеупомянутой статье цены иска, суд обосновано вынес определение о возвращении в указанной части искового заявления Скотаренко Э. А. При таких обстоятельствах обжалуемое определение не противоречит нормам процессуального права, является законным и обоснованным, и нет оснований для его отмены. Вместе с тем, поскольку нормами процессуального законодательства предусмотрен специальный порядок разрешения вопроса о судебных расходах по гражданским делам, решение по которым вступило в законную силу, судом в принятии к рассмотрению заявленных требований в части взыскания убытков в виде судебных расходов в размере 52702 рублей не отказано. В связи с этим, доводы частной жалобы о не рассмотрении судом требований о взыскании судебных расходов по предыдущим гражданским делам в рамках данного искового производства являются несостоятельными, частная жалоба Скотаренко Э. А. не подлежит удовлетворению. С учётом изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Майского районного суда от 10 февраля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Скотаренко Элеоноры Алексеевны-без удовлетворения. Председательствующий: О. М. Кучуков Судьи: М. А. Эфендиев А. З. Бейтуганов Копия верна: Судья Верховного суда КБР А.З. Бейтуганов