Судья Маржохов А.В. Дело № 33-298/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 марта 2012 года г. Нальчик Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего – Макоева А.А. судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т., при секретаре: Байсиеве Т.Х., с участием: ответчика Гелястанова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Гелястановой Фатимы Константиновны действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Гелястановой Миланы Маратовны и Гелестанова Алибека Маратовича к Гелястанову Марату Ахматовичу о вселении, по апелляционной жалобе Гелястанова Марата Ахматовича на решение Нальчикского городского суда КБР от 30 января 2012 года, у с т а н о в и л а: Гелястанова Ф.К. действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей Гелястановой Миланы Маратовны и Гелястанова Алибека Маратовича обратилась в суд к Гелястанову Марату Ахматовичу с иском о вселении, в котором просила вселить ее и детей в <адрес> (Идарова) в г.Нальчике, возложить на ответчика обязанность выдать ей дубликат ключей от указанной квартиры и не чинить препятствий в пользовании этой квартирой, мотивируя исковые требования тем, что они с ответчиком состояли в зарегистрированном браке, который в настоящее время решением Мирового судьи судебного участка № 5 расторгнут. От указанного брака у них имеются дети: Гелястанова Милана, 17.07.2003 года рождения и Гелястанов Aлибек, 06.09.2006 года рождения. С 2006г. они все вместе проживали в <адрес> (Идарова) в <адрес>, которая принадлежит на праве собственности их дочери Гелястановой Милане. С апреля 2011г. ответчик проживает по адресу: <адрес> со своей новой семьей. 21.11.2011г. после очередного скандала ответчик выгнал ее и детей, сменив при этом замки. В судебном заседании истец Гелястанова Ф.К., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, а также представители Гелястановой Ф.К. - Мандрыкин А.А. и Мандрыкина А.А., действующие по доверенности от 22.11.2011г., поддержали заявленные требования в полном объеме и просили суд удовлетворить их по основаниям, изложенных в исковом заявлении. Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства ответчик Гелястанов М.А. в судебное заседание не явился. При этом обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. В заявлении указывает на необоснованность заявленных истцом требований и просит суд отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что он не чинит препятствий в проживании своей бывшей супруги и детей в указанной квартире. Руководствуясь ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика. Решением Нальчикского городского суда КБР от 30 января 2012 года постановлено: Исковые требования Гелястановой Фатимы Константиновны действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей Гелястановой Миланы Маратовны, Гелястанова Алибека Маратовича удовлетворить в полном объеме. Вселить Гелястанову Фатиму Константиновну, а также несовершеннолетних детей Гелястанову Милану Маратовну, Гелястанова Алибека Маратовича в <адрес> (Идарова) в <адрес>. Возложить на Гелястанова Марата Ахматовича обязанность выдать Гелястановой Фатиме Константиновне дубликат ключей от указанной квартиры и не чинить препятствий в пользовании этой квартирой. Считая данное решение суда незаконной и необоснованной, Гелястанов М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 30 января 2012 года и направить на новое рассмотрение в ином составе суда, мотивируя свои требования следующим. Суд не дал надлежащей оценки указанным им и представленным в качестве доказательств, подтверждающих его доводы документам, не исследовал ни в судебном заседании, ни в своем решении не указал его заявление. О том, что он выселил Гелястанову Ф.К. из квартиры, кроме ее слов, никаких свидетелей и доказательств, подтверждающих ее исковые требования истцом, не было предоставлено. С его стороны такие доказательства имеются, а именно он не прописан в данной квартире и не имеет на нее никаких прав; он не проживал в данной квартире после развода с мая 2011 года, о чем указано самой Гелястановой Ф.К. в иске; каких-либо физических или моральных насильственных действий по отношению к Гелястановой Ф.К. с целью выселения он не совершал. Чем руководствовался суд, соглашаясь с необоснованной формулировкой истицы, выселил также не понятно и не отражено в решении. С данной формулировкой категорически не согласен. Гелястанова Ф.К. 21.11.2011 г. сама ушла из данной квартиры, спрятав от него детей в доме своих родителей, где она по сей день проживает вместе с детьми. При этом, своему окружению, родственникам, адвокату Мандрыкиной, даже маленьким детям специально сказала, что он ее и детей выселил из квартиры, тем самым чтобы настроить детей, соседей, близких родственников против него. Обо всем этом он указывал в своем заявлении от 26.01.2011 г. там же прилагались копии документов, касающихся скандала, произошедшего 21.11.2011 г., но эти возражения по иску Гелястановой Ф.К. судом не были рассмотрены и не была дана надлежащая оценка. Касаемо выдаче Гелястановой Ф.К. дубликата ключей, поясняет, что у него нет и не было никаких дубликатов ключей от <адрес>. Суд в данном вопросе опирался лишь на противоречивые показания самой Гелястановой Ф.К., каких-либо доказательств, подтверждающих и обосновывающих свои исковые требования суду она не предоставила. Также он не собирался и не собирается чинить препятствий в пользовании квартирой, так как он покупал ее для своих детей сам, на свои личные деньги, без какого-либо участия Гелястановой Ф.К. Кроме того, в поданной им заявлении он написал, что если в ходе судебного процесса возникнут спорные вопросы, на которые могу дать ответ только он, то по телефонному звонку сразу приедет и обеспечит явку свидетелей. Тем не менее, суду он не понадобился, заседание провели без него, при этом не учли ни одного его довода, не были вызваны свидетели, на которых он ссылался в заявлении, соответственно не имея и не исследуя доказательств, суд принял необоснованное и незаконное решение, тем самым нарушив мои конституционные права и права гарантированные гражданско-процессуальным законодательством РФ. Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным, и в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд должен оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, но ни одно из представленных суду документов и обстоятельств, указанных им в заявлении не было объективно и полно исследовано судом, в связи с чем и было принято Решение - противоречащее нормам Закона. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной ответчиком Гелястановым М.А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии со ст.330 ч.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ. В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Как установлено судом первой инстанции, решением мирового судьи судебного участка № <адрес> брак между Гелястановой Ф.К. и Гелястановым М.А. расторгнут, местом проживания детей определено с матерью. Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/018/2011-396 от 01 декабря 2011 года собственником <адрес> в <адрес> является Гелястанова Милана Маратовна – несовершеннолетняя дочь Гелястанова М.А. и Гелястнаовой Ф.К. Таким образом судом установлено, что несовершеннолетняя Гелястанова М.М., являясь собственником квартиры, имеет право пользоваться и проживать в данной квартире с матерью, однако вселиться в указанную квартиру не могут, так как ответчик сменил замки и препятствует им проживать в указанной квартире. При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что иск о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, об обязании передать ключи от входной двери квартиры подлежит удовлетворению. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции. Довод Гелястанова М.А. о том, что он никого не выселял и то, что не чинил и не собирается чинить препятствий в пользовании квартирой не может являться основанием для отмены решения суда. Кроме того, доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским дела Верховного суда КБР, о п р е д е л и л а: Решение Нальчикского городского суда КБР от 30 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гелястанова Марата Ахматовича – без удовлетворения. Председательствующий А.А.Макоев Судьи Р.Х.Шомахов З.Т.Тхагалегов Копия верна: Судья Верховного суда КБР З.Т.Тхагалегов