Судья Жигунов А.Х. Дело №33-328/2012 г. «29» марта 2012 г. г.Нальчик Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР в составе: председательствующего – Макоева А.А. судей – Созаевой С.А., Тхагалегова З.Т. при секретаре- Геттуеве А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике по докладу судьи Макоева А.А. с участием- прокурора Мокаева А.М., представителя Дармилова А.Г. – Шинахова З.М. дело по иску прокурора Кабардино-Балкарской Республики в интересах Российской Федерации к Дармилову Артуру Георгиевичу о взыскании в доход государства денежных средств в сумме 21309350 рублей; по апелляционному представлению прокуратуры КБР на решение Нальчикского горсуда КБР от 03 февраля 2012 г. Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Прокурор КБР обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к Дармилову А.Г. о взыскании в доход государства денежных средств в сумме 21309350 руб., мотивируя иск следующим. Приговором Нальчикского городского суда от 23.11.2011 Дармилов А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400000 руб. Согласно приговору Дармилов А.Г. осуществлял незаконное предпринимательство, то есть деятельность без регистрации, без специального разрешения (лицензии), в случаях когда такое разрешение (лицензия) обязательно и с нарушением лицензионных требований и условий, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере. Так, в 2002г. по договору аренды ООО «Арт-сервис» в лице генерального директора Дармилова А.Г. получило от ООО «Старт-К» во временное пользование подвальное помещение ГУ «Государственный концертный зал», расположенное по адресу: <адрес>, где ООО «Страт-К» открыло казино «Сан-Сити», которое функционировало до 1 июля 2007г. по лицензии на право проведения азартных игр, выданной Министерством экономического развития и торговли КБР. Организацией и проведением игр занимался ответчик, одновременно являвшийся гендиректором ООО «Арт-сервис». В июне 2007г. в налоговые органы был представлен последний отчет и казино «Сан-Сити» было закрыто в связи со вступлением в силу закона о запрете азартных игр. В соответствии с ч.4 ст.5 Федерального закона от 29.12.2006 №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» были установлены ограничения деятельности по организации и проведению азартных игр: игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) с 01.07.2009г. могут быть исключительно в игорных зонах в порядке, установленном указанным Федеральным законом. Законом КБР от 13.04.2007 №27-РЗ запрет на деятельность по организации и проведению азартных игр на территории КБР был введен с 01.07.2007г. Общий запрет на проведение азартных игр вне игорных зон введен с 01.07.2009г. Однако гендиректор ООО «Арт-сервис» Дармилов А.Г. продолжил проведение азартных игр, а именно проведение покерных игр. Для этого он убрал из помещения, где ранее функционировало казино, рулеточные столы, но при этом оставил 3 и приобрел еще 2 покерных стола. С 01.01.2008г. с целью извлечения дохода в особо крупном размере он незаконно организовывал и проводил азартные игры, в конце каждого года заносил в компьютер и вел учет доходов и расходов игорного заведения, деятельность которого была пресечена 14.03.2011г. сотрудниками правоохранительных органов. Таким образом, в нарушение вышеуказанных законов РФ и КБР, согласно которым с 01.07.2007г. был введен запрет на проведение азартных игр на территории КБР, ответчик, зная о том, что азартные игры на территории КБР запрещены, умышленно, с целью извлечения дохода в особо крупном размере, в период с 01.01.2008г. по 14.03.2011г. незаконно осуществлял деятельность по организации и проведению азартных игр в подвальном помещении ГУ «Государственный концертный зал», расположенном по адресу: <адрес>, получив при этом доход за 2008г. - 7687600руб., за 2009г. -16857000 руб., за 2010г.- 6714750 руб. и за 2011г.- 50000 руб. всего на общую сумму 21309350 руб. Данные средства за предоставление услуг в сфере игорного бизнеса в сумме 21309350 руб. получены им преступным путем и являются в силу закона неосновательным обогащением. Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Проведение азартных игр, а также участие в них, по смыслу ст. 1062 ГК РФ, является сделкой. В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Частью 3 ст. 169 ГК РФ определено, что при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. Частью 2 ст. 166 ГК РФ также установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Кроме того, в соответствии с ч1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Таким образом, незаконно полученная Дармиловым А.Г. в результате совершения преступных действий выгода имущественного характера в размере 21309350 рублей, которая подлежит взысканию в доход государства. От Дармилова А.Г. в суд первой инстанции поступили письменные возражения на иск прокурора, в которых он не признал иск. В судебном заседании представитель прокурора КБР по доверенности от 02.02.2012г. Мокаев A.M. поддержал заявленный иск в полном объеме, указывая при этом на то, что ссылка в возражениях ответчика на недопустимость повторного наказания за одно и то же деяние, не применима к данному иску. Ответчик Дармилов А.Г., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя и в иске отказать. Его представитель по доверенности от 25.01.2012г. Шинахов З.М. заявлял, что считает иск необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения, указывая, что сделки, о которых идет речь в иске прокурора, нельзя считать противоречащими основам правопорядка и нравственности. Решением Нальчикского горсуда КБР от 03 февраля 2012 года в удовлетворении иска прокурора Кабардино-Балкарской Республики в интересах Российской Федерации к Дармилову Артуру Георгиевичу о взыскании в доход государства денежных средств в сумме 21309350 рублей отказано. Не согласившись с таким решением, представитель прокуратуры КБР прокурор А.М.Мокаев подал на него апелляционное представление, в котором просит решение суда от 03.02.2012 отменить и вынести новое, удовлетворив исковые требования прокурора КБР, взыскав с Дармилова А.Г. в доход государства денежные средства в сумме 21309 350 рублей. В обоснование таких требований в представлении указано, что суд пришел к выводу, что сделки, совершенные Дармиловым в рамках незаконного предпринимательства являются ничтожными. Соответственно к ним могут быть применены лишь последствия предусмотренные статьёй 167 ГК Российской Федерации и только в случае предъявления к Дармилову А.Г. исков от лиц, участвовавших в качестве другой стороны по этим сделкам. Также, суд указал, что в ходе предварительного следствия по делу, так и при предъявлении иска не были установлены контрагенты азартных игр, в чью пользу, по мнению суда, должны быть взысканы денежные средства с Дармилова А.Г. Умысел Дармилова А.Г. на получение дохода от преступной деятельности установлен приговором суда, поэтому отсутствие данных о другой стороне сделки не препятствует взысканию с ответчика всего полученного по сделке в доход государства. Получение Дармиловым А.Г. в результате преступной деятельности доходов от неустановленных следствием лиц основано на ничтожной сделке, противной основам правопорядка и нравственности. По смыслу статьи 169 ГК Российской Федерации возможно применение односторонней реституции со взысканием в доход государства полученного по сделке с одной стороны при наличии умысла лишь у одной стороны сделки. В возражении на апелляционное представление представитель Дармилова А.Г. – Шинахов З.М. просит решение суда от 03.02.2012 г. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения, считая доводы, изложенные в нем необоснованными. Изучив материалы дела; заслушав доклад судьи Макоева А.А.; обсудив доводы апелляционного представления, поддержанного представителем прокуратуры КБР Мокаевым А.М.; выслушав возражения представителя Дармилова А.Г. Шинахова З.М., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям. В соответствии со ст.330 ч.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Давая оценку обстоятельствам дела, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к неправильным выводам. Факты совершения Дармиловым А.Г. преступных действий в виде незаконного предпринимательства, связанного с организацией и проведением азартных игр, никем не оспариваются и они также установлены вступившим в законную силу приговором суда от 23.11.11 г. Извлечение в результате совершения преступных действий Дармиловым А.Г. дохода в особо крупном размере на общую сумму 21309 350 рублей установлено также приговором суда. Дармилов А.Г. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, согласился с объемом незаконно извлеченного дохода и был осужден без проведения судебного заседания, а дело было рассмотрено в особом порядке. Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции все же пришел к выводу о необходимости отказа в иске, мотивировав свое решение тем, что действия Дармилова А.Г. по незаконным организации и проведению азартных игр с извлечением дохода в особо крупном размере не являются направленными на заключение сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. При этом суд сослался на то, что федеральным законом «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №244-ФЗ от 29.12.06 г. подобная деятельность в нашей стране в принципе не запрещена и государство не монополизировало данный вид деятельности. С данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям. В статье 1 указанного федерального закона №244-ФЗ установлен предмет регулирования данного закона. В частности в этой статье указано, этим законом определяются правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и устанавливаются ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан. Способы и порядок государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр изложены в ст.3 Закона. Понятие «нравственность» толкуется в русском языке как особая форма общественного сознания и вид общественных отношений, способ регуляции действий человека во всех сферах жизни, совокупность принципов и норм поведения людей по отношению друг к другу и обществу. Нравственное воспитание предполагает деятельность, направленную на формирование нравственной личности, которая должна соответствовать общепринятым и общепризнанным нормам и правилам бытия и сознания человека. Государство берет на себя обязанность по нравственному воспитанию человека, в частности по привитию ему любви к Родине; подчинения закону и общепринятым нормам и правилам поведения; предоставлению возможности получить достойное образование; исключению возможности приобретения преступных наклонностей и вредных привычек, способных в будущем принести вред как самому человеку, так и нарушить права и законные интересы других граждан, а также интересы государства. Для достижения цели нравственного воспитания граждан государство предоставляет гражданам не только возможности для самосовершенствования, но и устанавливает определенные ограничения с целью исключения возможного причинения человеком вреда себе и окружающим. Принимая данный федеральный закон, государство преследовало цель ограждения молодежи и подростков от вредных и пагубных привычек, способных толкнуть их на совершение правонарушений с целью получения, при отсутствии законных способов, денежных средств для участия в азартных играх. Кроме того, подобные привычки могут формироваться и у зрелых людей. Под воздействием пагубных привычек люди способны проигрывать получаемую от государства пенсию, закладывать и продавать принадлежащее им имущество, в том числе и жилье, ставя свое существование под угрозу. Именно с целью исключения подобного Российское государство и приняло закон, который, как указано в статье 1, преследует цель защиты нравственности, прав и законных интересов граждан. Полагая организацию и проведение азартных игр противоречащим целям нравственного воспитания, государство запретило их на большей части страны, выделив для этого вида деятельности несколько небольших, локальных территорий. Кроме того, впоследствии государство установило уголовную ответственность за организацию и проведение азартных игр в нарушение данного закона. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделки, совершенные ответчиком, противоречили основам правопорядка и нравственности. Само по себе то обстоятельство, что уголовный закон, предусматривающий наказание за совершение подобных действий, был введен в действие позже и Дармилов А.Г. был осужден по приговору суда за незаконное предпринимательство по ст.171 ч.2 п. «б» УК РФ, никакого значения при разрешении данного гражданского дела не имеет. Основам правопорядка и нравственности противоречат не только действия, за которые предусмотрено наказание в уголовном порядке в специальной норме. В данном случае Дармилов А.Г. совершил действия, явно противоречащие федеральному закону №244-ФЗ от 29.12.06 г., и его действие в любом случае содержали состав уголовного преступления, предусмотренного ст.171 ч.2 п. «б» УК РФ. Также необоснованны указания в решении на то, что Дармилову А.Г. при квалификации его действий судом не был вменен квалифицирующий признак как причинение крупного ущерба гражданам, организациям или государству, и соответственно отсутствуют доказательства причинения ответчиком кому-либо ущерба, в том числе государству в указанном размере. Незаконное предпринимательство является преступлением, преследуемым по закону, независимо от того, какой размер ущерба причинен государству. Кроме того, последствия заключения сделок, противоречащих основам правопорядка и нравственности, предусмотрены не уголовным законом, а ст.169 ГК РФ. Что касается толкования судом положений данной нормы права в плане применения последствий ничтожности сделки (ст.169 ГК РФ), то судебная коллегия находит его неправильным. Во-первых, независимо от того, какую норму права просил применить истец, суд обязан разрешить спор с правильным применением норм материального права. Истец обязан указать предмет и основание иска, но может заблуждаться относительно правильности применения нормы материального права, регулирующей определенные правоотношения. В данном случае прокурор просил применить ч.3 ст.169 ГК РФ, но суд этим не был связан, тем более, что никаких частей в этой статье нет, а имеются абзацы. Во-вторых, судебная коллегия находит, что умысел на совершение сделок, заведомо противных основам правопорядка и нравственности, присутствовал не только у Дармилов А.Г., но и у других сторон сделок. При этом не является обязательным, чтобы их умысел был установлен в рамках уголовного судопроизводства и их действия содержали бы состав определенного преступления. Закон предусмотрел уголовную ответственность для организаторов азартных игр с учетом большей общественной опасности их действий. Однако участие в качестве игрока в азартных играх также является противоправным, хотя и не влекущим наказание в уголовном порядке. Оценивать умысел других сторон в сделке следует в рамках гражданского судопроизводства и судебная коллегия находит, что данный умысел имел место. Каждая из сторон данных сделок осознавала, что организация и проведение азартных игр запрещены федеральным законом, что казино действует незаконно; они участвовали в азартных играх в этом казино, явно осознавая характер и противоправность совершаемых им действий, но рассчитывая на выигрыш. Соответственно умысел присутствовал у обоих сторон сделок, некоторые из участников сделок выигрывали в азартных играх, но эти лица не установлены, иск к ним о взыскании выигрыша не предъявлен прокурором и судебная коллегия не входит в обсуждение этих обстоятельств. В данном случае имеет значение лишь то, что все стороны сделок заключали их, заведомо имея умысел на заключение сделок, противоречащих основам правопорядка и нравственности. Согласно ст.169 ГК РФ при наличии умысла у обеих сторон такой сделки – в случае исполнения сделки обеими сторонами – в доход Российской Федерации взыскивается полученное ими по сделке. В связи с изложенным, иск прокурора Кабардино_Балкарской республики подлежит удовлетворению в полном объеме со взысканием с Дармилова А.Г., всех сумм, полученных им по сделкам. Утверждение ответчика о недопустимости его повторного наказания за одни и те же действия не являются обоснованными. Приговором суда ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей. Дополнительных наказаний в виде конфискации имущества ему не было назначено и возможность взыскания с него в доход Российской Федерации всего дохода, полученного по ничтожным сделкам, законом не исключается. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Нальчикского городского суда КБР от 03.02.12 г. отменить и вынести новое решение. Исковые требования прокурора Кабардино-Балкарской республики в интересах Российской Федерации к Дармилову А.Г. удовлетворить. Взыскать с Дармилова Артура Георгиевича в доход государства 21309350 (двадцать один миллион триста девять тысяч триста пятьдесят) рублей. Председательствующий: А.А. Макоев. Судьи: С.А.Созаева. З.Т.Тхагалегов Копия верна: Судья Верховного Суда КБР А.А.Макоев.