Судья Маржохов А.В. Дело № 33-250/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 марта 2012 года г. Нальчик Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего – Пазовой Н.М. судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т., при секретаре: Геттуеве А.А., с участием: истца Сабанчиевой Ж.А. и ее представителя по доверенности от 02.02.2011г. Псомиади Т.Н., представителя ответчика УФНС России по КБР по доверенности от 12.01.2012г. Балкарова З.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Сабанчиевой Жансурат Алиевны к Управлению Федеральной налоговой службы России по КБР о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Сабанчиевой Жансурат Алиевны на решение Нальчикского городского суда КБР от 19 января 2012 года, у с т а н о в и л а: Сабанчиева Ж.А. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы России по КБР (далее по тексту УФНС России по КБР) в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, в обоснования иска указав, что решением Нальчикского городского суда от 09 ноября 2011 года она восстановлена в должности заместителя начальника налоговой инспекции в ИФНС по г. Нальчику. Решение суда о восстановлении на работе должно было быть исполнено немедленно.10 ноября 2011 года она явилась в налоговую инспекцию № 1, но восстановления трудовых отношений на основании трудового договора по которому она была принята на работу, не произошло. Руководство ИФНС № 1 и УФНС РФ по КБР в течение всей недели злостно уклонялись от исполнения решения суда под всякими надуманными предлогами, в том числе и под предлогом того, что не знают точно в какую инспекцию ее восстановить. Факт уклонения зафиксирован актом, что она пробыла в здании ИФНС № 1 в течение рабочего дня 10.11.2011г., а также всю неделю, предупреждением ССП по г. Нальчик, куда ей пришлось обратиться за помощью о понуждении ответчика немедленно исполнить решение суда, но всеми принятыми мерами заставить ответчика исполнить закон не удалось. Считает, что ответчик причинил ей моральный вред, выразившийся умышленном злостном неисполнении решения суда о немедленном восстановлении ее конституционных прав. В судебном заседании Сабанчиева Ж.А. поддержала заявленные требования в полном объеме и просила суд удовлетворить их. Представитель ответчика УФНС России по КБР в судебном заседании иск не признал и просил суд отказать в его удовлетворении. Решением Нальчикского городского суда КБР от 19 января 2012 года в удовлетворении исковых требований Сабанчиевой Жансурат Алиевне к Управлению Федеральной налоговой службе России по КБР о компенсации морально вреда отказано. Не согласившись с данным решением Сабанчиева Ж.. подала апелляционную жалобу, в которой просит решения суда от 19 января 2012 года отменить как незаконное и вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований, мотивируя следующим. Суд вынес данное решение только на одном основании, что решение Нальчикского горсуда КБР от 09.11.2011г. было отменено Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 21.12.2011г. Такое толкование нормы материального права в корне неверно. Немедленное восстановление на работе производится сразу же после оглашения решения суда. При этом восстановление на работе должно производиться независимо от результатов обжалования, если таковое будет иметь место. Восстановление на работе означает, что работник в полном объеме восстанавливает трудовые взаимоотношения с работодателем, то есть издается приказ о восстановлении, предоставляется рабочее место и объем работы в соответствии с должностной инструкцией. Ни одной из позиций исполнено не было. Суд указал, что нашли свое подтверждение доводы ответчика о предпринятых попытках исполнить решение суда. При этом никаких объективных доказательств этому суд не привел. Ссылка на обращение за разъяснением исполнения не является таким доказательством, в связи, с чем суд и отказал в разъяснении. В возражении на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы России по КБР считает необходимым оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом разумности и справедливости, Управление считает необходимым отказать истице во взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, так как Управление своими действиями либо бездействием не причинило Сабанчиевой Ж.А. никакого морального вреда. Решением Нальчикского городского суда КБР от 09.11.2011г. Сабанчиева Ж.А. была восстановлена в должности заместителя начальника Инспекции ФНС России по г. Нальчику. В соответствии с приказом Управления от 23.09.2009г. № 7 Инспекция ФНС России по г. Нальчику была реорганизована путем разделения на две инспекции, то есть на Инспекцию ФНС России № 1 по г. Нальчику и Инспекцию ФНС России № 2 по г. Нальчику. В Единый государственный реестр юридических лиц 03.07.2009г. была внесена запись о прекращении деятельности Инспекции ФНС России по г. Нальчику в связи с реорганизацией. Таким образом, Инспекция ФНС России по г. Нальчику прекратила свою деятельность 03.07.2009г. Управление 11.11.2011г., руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, обратилось с заявлением в Нальчикский городской суд КБР о разъяснении порядка исполнения судебного решения о восстановлении Сабанчиевой Ж.А. в инспекцию, которая прекратила свою деятельность 03.07.2009г. Определением Нальчикского городского суда КБР от 14.11.2011г. было отказано в даче разъяснения о порядке и способе исполнения вышеназванного судебного решения. Решение от 09.11.2011г. и определения от 09.11.2011г. и от 14.11.2011г. Нальчикского городского суда КБР были обжалованы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР. В кассационной жалобе Управлением было заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Нальчикского городского суда КБР от 09.11.2011 и исполнительного листа от 09.11.2011 до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 21.12.2011г. решение Нальчикского городского суда КБР от 09.11.2011г., которым Сабанчиева Ж.А. была восстановлена на работе, было отменено и в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.12.2011г. было прекращено исполнительное производство № 103090/11/09/07 о принудительном исполнении решения от 09.11.2011г. и исполнительного листа от 09.11.2011г. Нальчикского городского суда КБР. При таких обстоятельствах Управление своим действием либо бездействием не причинило Сабанчиевой Ж.А. морального вреда, а совершенные Управлением действия были направлены на определение порядка и способа исполнения судебного решения, что соответствуем требованиям гражданского и трудового законодательств. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной истцом Сабанчиевой и ее представителем Псомиади Т.Н., выслушав возражения представителя УФНС России по КБР Балкарова З.Х., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесениемнового решения по следующим основаниям. Судом установлено, и это не оспаривается сторонами, что решением Нальчикского городского суда КБР от 09.11.2011г. Сабанчиева Ж.А. была восстановлена в должности заместителя начальника налоговой инспекции в ИФНС по г. Нальчику. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 21.12.2011г. решение Нальчикского городского суда от 09.11.2011г. отменено и в удовлетворении исковых требований Сабанчиевой Ж.А. было отказано в полном объеме. Между тем, при разрешении дела, суд не ставит под сомнение явку на работу Сабанчиевой Ж.А. с 10 ноября 2011 года до отмены решения суда судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР. В силу ст. 211 ГПК РФ, решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению. Согласно ст. 396 ТК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке. Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определения от 15 июля 2008 г. N 421-О-О, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения. Таким образом, ст. 396 ТК РФ направлена на защиту прав незаконно уволенных работников и на их скорейшее восстановление. Довод ответчика о том, что они 11.11.2011г. обращались в Нальчикский городской суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения судебного решения, не может быть принят во внимание, поскольку определением от 14.11.2011г. Нальчикского городского суда КБР им отказано в даче разъяснений о порядке и способе исполнения решения от 09.11.2011г. Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что ответчик своим действием, выразившимся в неисполнении решения суда, нарушил трудовые права истца. В соответствии со статьей 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в случае нарушения имущественных прав работника. Учитывая требования разумности и справедливости, отменяя рушения суда первой инстанции, судебная коллегия находит возможным принять новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Удовлетворяя частично требования истца о компенсации морального вреда и определяя размер денежной компенсации морального вреда, в силу ч. 2 ст. 237 ТК РФ, судебная коллегия учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, степень вины работодателя, а также степень нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства дела. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР, о п р е д е л и л а: Решение Нальчикского городского суда КБР от 19 января 2012 года отменить и принять новое решение. Исковые требования Сабанчиевой Жансурат Алиевны к Управлению Федеральной налоговой службы России по КБР о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы России по КБР в пользу Сабанчиевой Жансурат Алиевны 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части иска Сабанчиевой Жансурат Алиевне отказать. Председательствующий Н.М.Пазова Судьи Р.Х.Шомахов З.Т.Тхагалегов Копия верна: Судья Верховного суда КБР З.Т.Тхагалегов