Судья Ажахова М.К. Дело № 33-396/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 апреля 2012 года. г. Нальчик. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Кучукова О.М. судей Канунникова М.А. и Эфендиева М.А. при секретаре Бецукове М.М. с участием прокурора Мокаева А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике по докладу Кучукова О.М. гражданское дело по иску прокурора Чегемского района КБР в интересах муниципального образования сельское поселение Чегем-2 к администрации сельского поселения Чегем-2 и Настуевой Светлане Абдул-Керимовне о признании недействительными выписки из похозяйственной книги, свидетельства о государственной регистрации права собственности, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе Настуевой С. А.-К. на решение Чегемского районного суда КБР от 23 января 2012 года. Судебная коллегия Установила: Прокурор Чегемского района КБР в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском в интересах муниципального образования сельское поселение Чегем-2 к администрации сельского поселения Чегем-2 и Настуевой Светлане Абдул-Керимовне о признании недействительными выписки из похозяйственной книги администрации сельского поселения Чегем-2 о наличии у Настуевой С.А.-К. на праве собственности земельного участка по <адрес> в с.<адрес>-2, свидетельства о государственной регистрации права собственности Настуевой С.А.-К. на земельный участок, об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве Настуевой С.А.-К. на земельный участок и об истребовании земельного участка из незаконного владения Настуевой С.А.-К.. Иск мотивирован тем, что Настуева С. А.-К. законных прав на спорный участок не имеет, поскольку её право собственности на земельный участок оформлено на основании подложного незаконно выданного ей документа - выписки из похозяйственной книги от 30 сентября 2010 года о наличии у нее права собственности земельного участка, расположенного по <адрес>. б/н сельского поселения Чегем-2 Чегемского района КБР общей площадью 1080 кв. метров, рыночная стоимость которого составляла 145000 руб. Используя подложную выписку из похозяйственной книги, Настуева С.А.-К. предъявила её в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР и незаконно зарегистрировала за собой право собственности на земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КБР. В результате ей незаконно выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок серии 07-АВ №. Поскольку право собственности Настуевой С.А.-К. на земельный участок оформлено на основании подложного документа, поскольку в нарушение требований ст. ст. 9, 10 и 11 Земельного кодекса РФ земельный участок на праве собственности Настуевой С.А.-К. не был выделен уполномоченным на то органом, поскольку в нарушение требований ст. 28 ч. 2 Земельного кодекса РФ, устанавливающей, что земельные участки предоставляются за плату, земельный участок закреплён за Настуевой С.А.-К. бесплатно, прокурор предъявил указанный иск. В судебном заседании представитель прокуратуры Чегемского района ФИО5 исковые требования поддержала. Представитель администрации сельского поселения Чегем-2 ФИО6 иска не признал, пояснив, что ему неизвестно законно или незаконно Настуевой С.А.-К. был предоставлен земельный участок. Настуева С.А.-К. и представитель Росреестра по КБР в судебное заседание не явились и дело судом рассмотрено в их отсутствие. Решением Чегемского районного суда КБР от 23 января 2012 года постановлено исковые требования прокурора Чегемского района КБР в интересах муниципального образования сельское поселение Чегем-2, удовлетворить. Признать недействительной выписку из похозяйственной книги от 30 сентября 2010 года о наличии у Настуевой Светланы Абдул-Керимовны на праве собственности земельного участка площадью 1080 кв. м. по адресу: селение Чегем-2, ул. Лоточная, б/н. Признать недействительным свидетельство о праве собственности Настуевой С.А.-К. от ДД.ММ.ГГГГ 07 –АВ № на земельный участок площадью 1080 кв. м. в селении Чегем-2, <адрес>, б/н. Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №. Истребовать из чужого незаконного владения Настуевой Светланы Абдул-Керимовны земельный участок площадью 1080 кв.м. в селении Чегем-2, <адрес>, б/н. На решение суда Настуевой С.А.-К. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда как незаконное отменить и принять по делу новое решение об отказе прокурору Чегемского района КБР в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано на то, что выписка из похозяйственной книги выдана Настуевой С.А.-К. на основании записи в похозяйственной книги (в электронном виде) законно, поскольку сама запись в похозяйственной книге о наличии у Настуевой С.А.-К. прав на земельный участок не признана недействительной и не аннулирована, поэтому оснований для признания выписки из этой книги недействительной у суда не имелось. В жалобе также указано, что в соответствии с п. 2 ст. 25.2 Федерального Закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок является основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок. Суд при рассмотрении дела и вынесении решения не установил принадлежность спорного земельного участка муниципальному образованию, не сослался на нормы права, в соответствии с которыми заявленный иск удовлетворён. В жалобе также указано на то, что в нарушение требований ст. 254 ГПК РФ суд не установил и в решении не указал, чьи и какие права и свободы нарушены выдачей ответчице выписки из похозяйственной книги, что в соответствии со ст. 256 ГПК РФ срок обращения в суд в порядке ст. 254 ГПК РФ составляет 3 месяца, а прокурор обратился в суд в декабре 2011 года - по истечении трехмесячного срока, что в нарушение ч.2 ст. 256 ГПК РФ суд не выяснил причины пропуска истцом процессуального срока, что истец не представил суду доказательств того, что установленный законом срок пропущен по уважительной причине. Извещённые о месте и времени судебного заседания Настуева С.А.-К. и представители муниципального образования сельское поселение Чегем-2 Чегемского района КБР и Росреестра по КБР в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрено в их отсутствие. Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения прокурора ФИО4, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при разрешении дела судом не допущено. Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, правильно истолковал и применил нормы материального права и не допустил существенных нарушений норм процессуального права. При рассмотрении дела суд обоснованно исходил из закреплённых в ч. 4 ст. 61 ГПК РФ положений о преюдициальности приговора Чегемского районного суда КБР от 29 ноября 2011 года в отношении Пекова М.А. в части, касающейся гражданско-правовых последствий действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место совершённые лицом действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из закреплённых с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ положений, суд обоснованно посчитал доказанным, что Пеков М.А., являясь служащим органа местного самоуправления – специалистом первой категории администрации сельского поселения Чегем-2 Чегемского района КБР и наделённый в силу служенного положения полномочиями по изготовлению и внесению сведений в официальные документы администрации сельского поселения Чегем-2 Чегемского района КБР из личной заинтересованности внёс в электронную похозяйственную книгу муниципального образования заведомо ложные сведения о наличии у Настуевой С.А.-К. на праве собственности расположенного в с. Чегем-2 по <адрес> без номера земельного участка площадью 1080 кв.м. рыночной стоимостью 145000 руб., изготовил и выдал Настуевой С.А.-К. подложную выписку из похозяйственной книги о принадлежности ей указанного участка, что Настуева С.А.-К. предъявила подложную выписку из похозяйственной книги в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР для государственной регистрации права собственности и получения соответствующего свидетельства, что на основании подложной выписки из похозяйственной книги была произведена государственная регистрация права собственности Настуевой С.А.-К. на земельный участок и ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 07-АВ №. Правильность выводов суда о том, что выданная Настуевой С.А.-К. и послужившая основанием для регистрации прав собственности Настуевой С.А.-К. на земельный участок выписка из похозяйственной книги подложна, в апелляционной жалобе не оспариваются. Исходя из установленных обстоятельств суд пришёл к правильным выводам о том, что оспариваемая прокурором выписка из похозяйственной книги, недействительна, поскольку в ней указано на не принадлежащее Настуевой С.А.-К. право на земельный участок. Установив, что право Настуевой С.А.-К. на земельный участок было зарегистрировано на основании подложной выписки из похозяйственной книги и в нарушение установленного законом порядка – без принятия органом местного самоуправления соответствующего решения о выделении Настуевой С.А.-К. земельного участка, вопреки установленным ст. 28 ч. 1 Земельного кодекса РФ правилам о предоставлении земельных участков за плату, что право Настуевой С.А.-К. на земельный участок зарегистрировано незаконно, что ей незаконно выдано свидетельство о государственной регистрации права, суд обоснованно принял решения об удовлетворении заявленного прокурором иска. Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований ст. 254 ГПК РФ суд не установил и в решении не указал, чьи и какие права и свободы нарушены выдачей ответчице выписки из похозяйственной книги, что в соответствии со ст. 256 ГПК РФ срок обращения в суд в порядке ст. 254 ГПК РФ составляет 3 месяца, а прокурор обратился в суд в декабре 2011 года - по истечении трехмесячного срока, что в нарушение ч.2 ст. 256 ГПК РФ суд не выяснил причины пропуска истцом процессуального срока, что истец не представил суду доказательств того, что установленный законом срок пропущен по уважительной причине, судебная коллегия находит необоснованными. Предъявляя иск, прокурор указал на то, что незаконным закреплением за Настуевой С.А.-К. земельного участка нарушено право муниципального образования на распоряжение в соответствии с закреплёнными в ст. ст. 9,10 и 11 Земельного кодекса РФ полномочиями земельными участками, что бесплатным закреплением за Настуевой С.А.-К. земельного участка муниципальному образованию причинён ущерб на сумму, составляющую стоимость земельного участка. Поскольку факт незаконного закрепления за Настуевой С.А.-К. земельного участка установлен приговором суда от 29 ноября 2011 года, вступившим в законную силу 9 декабря 2011 года, судебная коллегия находит, что срок исковой давности начал течь со дня вступления приговора в законную силу. Учитывая, что иск прокурором предъявлен 19 декабря 2011 года, судебная коллегия находит, что срок обращения с иском в суд прокурором не пропущен. Доводы жалобы о том, что признание недействительной выписки из похозяйственной книги без признания недействительной самой записи в похозяйственной книге невозможно, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку принятое судом решение не препятствует заинтересованным лицам оспорить и саму запись в похозяйственной книге. Разрешив иск в рамках заявленных требований, суд действовал в соответствии закреплёнными в ч. 3 ст. 196 ГПК РФ положениями о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Считая установленным, что суд принял по делу правильное соответствующее установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам и закону решение, что обстоятельств, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы служить основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке, в деле нет, судебная коллегия признаёт апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда подлежащим оставлению без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Чегемского районного суда КБР от 23 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Настуевой Светланы Абдул-Керимовны – без удовлетворения. Председательствующий: О.М. Кучуков. Судьи: 1. М.А. Канунников. 2. М.А. Эфендиев. Копия верна. Судья Верховного суда КБР О.М. Кучуков.