Судья: Тлеужева Л.М. Дело № 33-407/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 апреля 2012 года г. Нальчик Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Блохиной Е.П. судей Созаевой С.А. и Шомахова Р.Х. при секретаре Байсиеве Т.Х. с участием: представителя истца – Борисова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. по иску Поповой Татьяны Васильевны к Местной администрации городского округа Нальчик и МКУ «Управление Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства-служба заказчика» о признании отказа в предоставлении квартиры незаконным, возложении обязанности по предоставлению квартиры и заключении договора социального найма, по апелляционной жалобе Поповой Т.В. на решение Нальчикского городского суда КБР от 15 февраля 2012 года, УСТАНОВИЛА: Попова Т.В. обратилась в суд с иском к Местной администрации городского округа Нальчик о признании незаконным отказа от 9 декабря 2011 года №5430 в предоставлении <адрес> в <адрес>, возложении обязанности по предоставлению квартиры и заключении договора социального найма данной квартиры. Требования мотивированы тем, что руководство местной администрации городского округа необоснованно отказывает в закреплении за истцом освободившейся <адрес>, для положительного разрешения вопроса в части предоставления благоустроенной квартиры в порядке ст. 89 ЖК РФ. Что ООО ЖЭУК «Жилсервис» ей предоставило спорное жилье, претендентов на которое после его освобождения не было, в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий она состоит более 6 лет, а аварийным ее жилье признано более 30 лет. При предоставлении жилых помещений не допускается заселение одной комнаты лицами разного пола старше 9 лет, а в ее семье имеются разнополые дети и за все время пользования спорной квартирой ею своевременно вносилась плата за все коммунальные услуги. В ходе судебного заседания Попова Т.В. поддержала свои требования. Дополнительно пояснила, что <адрес> была предоставлена ее бабушке, после смерти которой, договор социального найма изменен на ее имя. В 1992 году освободилась <адрес>, состоящая из двух комнат. Ввиду того, что состав семьи увеличился, она обратилась в администрацию о выделении ей освободившейся квартиры. Она была предоставлена ей в качестве подсобного помещения. Впоследствии она объединила обе квартиры, пользуется и оплачивает все 4 комнаты. В настоящее время, ввиду признания <адрес> непригодным для проживания, жильцы дома подлежат расселению, однако, из-за того, что спорная квартира не оформлена на нее, ответчик намерен предоставить ее семье равнозначную квартиру, то есть состоящую из двух квартир, чем будут нарушены ее права и права членов ее семьи. Представитель Местной администрации г.о. Нальчик иск не признал. Указал, что дом признан непригодным для проживания, в конце 2012 года предполагается расселение жильцов дома с предоставлением им квартир в иных домах. Что законом не предусмотрено предоставление жилых помещений в домах, не пригодных для проживания, а Попова Т.В. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит, спорная квартира ей в установленном порядке не выделялась, а занята ею самовольно. Представитель МКУ «Управление Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства-служба заказчика» иск не признал по аналогичным основаниям. Решением Нальчикского городского суда от 15 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано за необоснованностью. Не согласившись с указанным решением, Попова Т.Н. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, так как судом не были исследованы и приняты во внимание представленные в суд доказательства. В жалобе указывается, что в решении отражено о признании дома аварийным и не пригодным для проживания, а при таких обстоятельствах, Попова и члены ее семьи были лишены Конституционного права на жилье, поскольку в соответствии с существующим законодательством, жильцам дома по <адрес>, в течение года должно быть предоставлено благоустроенное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания. С учетом того, что 27.5 кв.м. на семью их четырех разнополых жильцов недостаточно, налицо факт нарушения жилищных прав граждан, отраженный и закрепленный письменным отказом местной Администрации г.о. Нальчик. Что когда семья Поповой заняла <адрес> 1992 году, она отвечала всем необходимым требованиям, отраженным ст. 15 ЖК РФ. Судом не принято во внимание, что в ходе судебного заседания была представлена техническая документация из БТИ, на основании которой <адрес> 11 были представлены как одна целая. Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца – Борисова И.А. в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание истца, представителей Местной администрации городского округа Нальчик и МКУ «Управление Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства-служба заказчика», Судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено. Судом правильно определены юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, полно установлены фактические обстоятельства дела, на основе исследования и оценки представленных доказательств сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска. Из материалов дела усматривается, что на основании акта обследования, заключения Межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания от 18 мая 2006 года и постановления главы местной администрации г.Нальчика от 27 января 2006 года №60, жилой <адрес> в г.Нальчике, в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом, приведшего к снижению до допустимости уровня надежности, признан аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу, а соответственно, все жилые помещения в нем являются непригодными для проживания граждан. В силу ч. 2 ст. 15 ЖК РФ объектом жилищных прав признается жилое помещение, отвечающее установленным санитарным, техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. После признания в установленном законом порядке Межведомственной комиссией спорного дома аварийным и подлежащим сносу помещения в доме не могут быть предоставлены по договору социального найма для проживания граждан. Таким образом, отказ ответчика в предоставлении для проживания помещений в аварийном доме соответствует положениям закона, не позволяющим предоставление по договорам социального найма жилых помещений, не пригодных для постоянного проживания граждан. В жалобе не приведены доводы, опровергающие указанные обстоятельства. Довод о том, что Попова Т.В. и члены ее семьи заняли <адрес> 1992 года, когда помещение отвечало всем требованиям, также не может свидетельствовать о неправомерности действий (бездействия) ответчика, отказавшего в требованиях, заявленных в 2011 году. Следовательно, учитывая, что в жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется. В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Нальчикского городского суда КБР от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поповой Т.В. - без удовлетворения. Председательствующий Е.П. Блохина судьи С.А. Созаева Р.Х. Шомахов копия верна: Судья Верховного суда КБР Р.Х. Шомахов