Судья Сарахов А.А. Дело № 33-443/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 апреля 2012 года г. Нальчик Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего – Блохиной Е.П. судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т., при секретаре: Геттуеве А.А., с участием: представителя Местной администрации г.о. Нальчик – Дышековой Б.М. по доверенности № 05 от 10.01.2012г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Мусуковой Зулихи Зашарбековны об установлении юридического факта владения и пользования ею на праве собственности садовым земельным участком № 10 в с/т « Ореховая роща» расположенном в микрорайоне В.Аул в г. Нальчик, по апелляционной жалобе Местной администрации г.о. Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от 24 февраля 2012 года, у с т а н о в и л а: Мусукова 3.3. обратилась в суд с иском к Местной администрации г.о. Нальчик об установлении юридического факта владения и пользования ею на праве собственности садовым земельным участком № 10 в с/т « Ореховая роща» расположенном в микрорайоне В.Аул в г. Нальчик. Установление данного факта истцу необходимо для приобретения указанного земельного участка в собственность с последующей госрегистрацией. В судебном заседании представитель истца по доверенности от 26.10.10 года Уначев A.M. исковые требования поддержал полностью. Мусукова надлежащим образом уведомленная в судебное заседание не явилась. Представитель местной администрации г.о. Нальчик по доверенности № 05 от 10.01.2012г. Дышекова Б.М. исковые требования не признала и просила суд отказать в удовлетворении иска. Решением Нальчикского городского суда КБР от 24 февраля 2012 года постановлено: Исковые требования Мусуковой Зулихи Зашарбековны удовлетворить. Установить юридический факт владения и пользования ею на праве собственности садовым земельным участком № 10 в с/т « Ореховая роща» расположенном в микрорайоне В.Аул в г. Нальчик. Не согласившись с данным решением, Местная администрация г.о. Нальчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Нальчикского городского суда КБР от 24 февраля 2012 года отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что в соответствии со ст. 25.2 Федерального закона № 93 от 30.06.2006г. «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопрос) оформления в упрощенном порядке прав граждан па отдельные объекты недвижимого имущества» внесены изменения в ряд законодательных актов, регулирующих порядок оформления прав граждан на земельные участки, в том числе, и Федеральный закон от 21.7.1997 №122 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Мусукова З.З. не предоставила правоустанавливающих документов указанных в данной статье, кроме членской книжки в соответствии с которой она оплачивала членские взносы лишь в период с 11.04.2000г. по 2001г. Изучим материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ответчика Местной администрации г.о. Нальчик - Дышековой Б.М., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ. Единственным доводом, указанным в жалобе, является то, что Мусукова З.З. в соответствии со ст. 25.2 Федерального Закона от 21.7.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не предоставила правоустанавливающих документов указанных в данной статье, кроме членской книжки согласно с которой она оплачивала членские взносы лишь в период с 11.04.2000г. по 2001г. Однако данный довод не может быть признан обоснованным, так как в соответствии со ст. 18 Федерального Закона от 15.04.1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства). Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ. Статьей 19 названного Закона установлены права и обязанности члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В силу п. 3 ст. 28 Закона, граждане, обладающие садовыми, огородными или дачными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков в этом случае не требуется. В соответствии со ст. 25.2 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.97г. (в редакции от 12.12.2011г.) основанием для государственной регистрации прав собственности гражданина на земельный участок может является в том числе: иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок. Как установлено судом единственным документом, сохранившимся у Мусуковой З.З., является членская книжка садовода, подтверждающая переход к ней членства в садоводческое товарищество «Ореховая роща» и права на земельный участок № 10. Из данной книжки видно, что участок выделен Мусуковой З.З. в 2000 году на основании протокола № 6 от 11.04.2000г. Кроме того, судом были сделаны запросы в Местную администрацию г.о. Нальчик, Управление архитектуры и градостроительства Местной администрации г.о. Нальчик, Департамент по УГИ Местной администрации г.о. Нальчик, администрацию микрорайона В.Аул о предоставлении сведений, а именно: когда и на основании какого распоряжения было организовано садоводческое товарищество «Ореховая роща»; имеется ли в архиве список членов указанного товарищества; если да, то значился ли в нем владелец садового участка № 10 Бетуганов М.С.; если участок принадлежал иному лицу, то указать сведения о нем; поступал ли в архив от председателя товарищества протокол заседания его правления № 6 от 11.04.2000г. на основании которого Бетуганов М.С. был исключен из товарищества, а Мусукова З.З. стала его членом. Между тем, из ответов этих организаций следуют, что они указанными сведениями не располагают. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда апелляционная жалоба не содержит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским дела Верховного суда КБР, о п р е д е л и л а: Решение Нальчикского городского суда КБР от 24 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Местной администрации г.о. Нальчик – без удовлетворения. Председательствующий Е.П.Блохина Судьи Р.Х.Шомахов З.Т.Тхагалегов Копия верна: Судья Верховного суда КБР З.Т.Тхагалегов