Судья Нахушева Ф.З. Дело № 33-404/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 апреля 2012 года г. Нальчик Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: Председательствующего – Блохиной Е.П. судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т., при секретаре: Геттуеве А.А., с участием: представителя УФССП России по КБР по доверенности № 07/Д-05-06-ЭТ от 10.01.2012г. Ворокова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по заявлению Тохтамышевой Фатимат Башировны об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя НГО УФССП по КБР и постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, по апелляционной жалобе представителя Тохтамышевой Ф.Б. – Кунижевой Х.Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от 10 февраля 2012 года, у с т а н о в и л а: Тохтамышева Ф.Б. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать действие судебного пристава-исполнителя НГО УФССП по КБР, выразившееся в вынесении постановления от 19.12.2011г. о возбуждении в отношении нее исполнительною производства, а также само постановление от 19.12.2011г. незаконными, мотивируя тем, что судебный пристав-исполнитель не вручил ей доказательства в подтверждении образовавшейся за ней задолженности в сумме 5 940 руб., и данная сумма ничем не подтверждается; неправильно указал адрес ее проживания, а также скрыл то обстоятельство, что она имеет право оспорить данное постановление, которое она получила только 29.12.2011г. Тохтамышева Ф.Б. надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в суд не явилась. Суд счел возможным рассмотреть дело без ее участия по правилам ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании представители заявителя Тохтамышевой Ф.Б. – Ахметов А.Х. по доверенности от 10.04.2009г. и Кунижева Х.Х. по доверенности от 17.11.2009г. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, и просили их удовлетворить. Представитель заинтересованного лица УФССП по КБР по доверенности № 07/Д-05-06-ЭТ от 10.01.2012г. Вороков М.М. выразил мнение о необоснованности заявления и просил отказать в его удовлетворении. Решением Нальчикского городского суда КБР от 10 февраля 2012 года в удовлетворении заявления Тохтамышевой Фатимат Башировны отказано. Не согласившись с данным решением представитель заявителя Тохтамышевой Ф.Б. – Кунижева Х.Х. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 10 февраля 2012 года и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования, мотивируя следующим. В описательно - установочных частях и выводах решения суда от 10.02.12 года суд указывает бесконечное количество статьей ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» с подробным цитированием их содержания, пытаясь тем самым оправдать незаконность действий службы судебных приставов и отклонить поданную Тохтамышевой Ф.Т. жалобу. При этом в выводах суд указывает, якобы, факт несения расходов ССП и уже произведенных расходов в размере 5940 руб. в ходе исполнительного производства имел место. Этот вывод суда беспочвенен и не подтверждается ни устными, ни письменными доказательствами. Расходы по совершению исполнительных действий в размере 5940 руб. также не соответствует действительности. ССП и бюджет не понесли абсолютно никаких расходов по совершению исполнений действий. Нет доказательств в исполнительном производстве подтверждения выплаты 5940 руб., а в соответствии с ст. 116, 117 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» взысканию или восстановлению подлежат только понесенные уже расходы. В соответствии с п. 4 ст. 107 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» если в течение двух месяцев со дня выселения должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исполнительное производство «О выселении» возбуждено 18 августа 2009 года и исполнено, буквально, через 7 дней, то есть 25.08.09г. составлен Акт «О выселении» и произведена опись имущества, принадлежащего Кунижеву Мухтарби Хасаншавичу. Он проживал в этой квартире до наступления его смерти 17 марта 2009 года. В этой квартире также проживали и проживают бывшие члены семьи Кунижева М.X. Тохтамышева Фатимат Б. с двумя детьми вселилась в квартиру в одежде, в которой была одета. Других вещей она в квартиру не завозила. Описанные вещи, без всякого сомнения, принадлежат Кунижеву М.Х. Изложенное подтверждается несколькими решениями суда. По решению суда от 15.08.08 года был произведен раздел жилья. Кунижеву М.X. -одна комната, а бывшим членам его семьи - две комнаты. В доказательство того, что описанные вещи принадлежат Кунижеву М.Х., были предъявлены три судебных Акта: решение суда от 29.05.09г., кассационное определение от 08.07.09г. и надзорное определение от 03.09.09г. Они были приобщены, исследованы, но суд не дал им оценки и мотивы их исключения не указал. Нарушены требования п. 4 ст. 198 ГПК РФ. Не дана оценка и не учтены доводы Ахметова А.Х. в письменной форме. Мотивы их исключения не указаны. В дополнении к апелляционной жалобе Тохтамышева Ф.Б. указывает, что определением от 05.03.2012 года ее замечания на протокол судебного заседания по делу частично признаны законными и удовлетворены за исключением замечаний в части указания проживания в спорной квартире двух семей – бывшей супруги Кунижева М.Х. – Кунижевой Анетты Петровны. Также приводит те же доводы, что и в апелляционной жалобе. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, выслушав возражения представителя УФССП России по КБР – Ворокова М.М., судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 2 Федерального Закона от 2.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу положений ст. 14 Закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов, содержание которых должно соответствовать требованиям, изложенным в части 2 указанной статьи. Пунктом 2 статьи116 Закона предусмотрено, что к расходам по совершению исполнительных действий относятся в том числе денежные средства, затраченные на перевозку, хранение и реализацию имущества должника. В силу положений статьи 117 Закона расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. В соответствии с ч. 7 ст. 47 Закона одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела б/н от 28.11.2011г. с Тохтамышевой Ф.Б., являющейся должником по исполнительному производству № 83/9/6308/126/2009 возбужденного 18.08.2009г. в доход бюджета были взысканы денежные средства в размере 5940 рублей в качестве возмещения расходов, в результате совершенных исполнительных действий связанных с хранением арестованного имущества. На основании вышеуказанного постановления судебный пристав-исполнитель 19.12.2011г. возбудил исполнительное производство № 111463/11/09/07. Разрешая требования Тохтамышевой Ф.Б. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя и признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 19.12.2011г. о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции, исследовав материалы исполнительных производств № 83/9/6308/126/2009 и № 111463/11/09/07, а также платежное поручение № 168333 от 01.11.2011г. и акт сдачи-приемки оказания услуг по хранению имущества от 28.10.2011г., установив отсутствие нарушений судебным приставом-исполнителем требований Закона «Об исполнительном производстве», пришел к обоснованному выводу об отказе Тохтамышевой Ф.Б. в удовлетворении заявленных требований. Действия судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о взыскании судебных расходов соответствовали положениям ст. 117 Закона, согласно которым расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету за счет должника. Отказывая в удовлетворении заявленных Тохтамышевой Ф.Б. требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 30, 107, 116, 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с нормами вышеуказанных законов. Постановление б/н от 28.11.2011г. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в сумме 5940 рублей Тохтамышевой Ф.Б. обжаловано не было в порядке статей 122,123 Закона. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, являвшейся предметом исследования суда первой инстанции, который правильно оценил доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР, о п р е д е л и л а: Решение Нальчикского городского суда КБР от 10 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тохтамышевой Ф.Б. – без удовлетворения. Председательствующий Е.П.Блохина Судьи Р.Х.Шомахов З.Т.Тхагалегов Копия верна: Судья Верховного суда КБР З.Т.Тхагалегов