Судья: Жигунов А.Х. Дело № 33-297/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 марта 2012 года г. Нальчик Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Макоева А.А. судей Жернового Е.И. и Шомахова Р.Х. при секретаре Байсиеве Т.Х. с участием: представителя ответчика – Сокуровой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Керимова Виталия Амурбиевича к Министерству внутренних дел по КБР о взыскании доплаты за сверхурочную работу в выходные, нерабочие и праздничные дни, индексации с учетом инфляции, процентов за просрочку выплат и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Керимова В.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 26 января 2012 года, УСТАНОВИЛА: Керимов В.А. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с МВД по КБР доплаты за сверхурочную работу в выходные, нерабочие и праздничные дни, индексации с учетом инфляции, процентов за просрочку выплат в сумме 746853,08 руб. и компенсации морального вреда в размере 500000,00 руб. Требования мотивированы тем, что он в период с 1 декабря 1994 года исполнял служебные обязанности у ответчика и уволен приказом от 10 января 2011года. Что в период несения службы, в силу особого назначения подразделения, истцу неоднократно приходилось выполнять служебные обязанности сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени на основании приказов об усиленном и казарменном варианте несения службы. Компенсации и доплаты за работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени ответчиком не производились, мотивируя отказ тем, что все положенные доплаты производятся. В качестве правовых оснований иска, в заявлении приводятся положения ст.ст. 7 и 37 Конституции РФ, п.1 ст. 1101 ГК РФ, ст.ст. 152, 153, 236 и 237 ТК РФ, ст.ст. 20 и 22 Закона РФ «О милиции», приказа МВД РФ от 17 марта 2000 года № 278. Истец в суд не явился и дело рассмотрено без его участия. Его представитель – Каргинов М.М. требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель ответчика – Сокурова М.М. в удовлетворении исковых требований просила отказать в связи с пропуском срока обращения в суд. Констатировав факт пропуска истцом срока обращения в суд, установленного п.1 ст. 392 ТК РФ, Нальчикский городской суд КБР решением от 26 января 2012 года в удовлетворении иска отказал; в части взыскания доплаты за сверхурочную работу в выходные, нерабочие и праздничные дни, индексации с учетом инфляции и процентов за просрочку выплат - в связи с пропуском срока, установленного для обращения в суд, в части взыскания компенсации морального вреда – в связи с необоснованностью. Не согласившись с указанным решением, Керимов В.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой содержится просьба об отмене судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указывается, что ответчик не отрицает привлечение истца к сверхурочной работе, а соответственно, у первого возникла обязанность по их оплате в порядке, предусмотренном ст.ст. 152 и 153 ТК РФ. Что Керимов В.А. срок обращения в суд не пропустил, так как он обратился в суд сразу как узнал о нарушении права, однако суд не дал юридическую оценку этому обстоятельству. Оспаривается вывод суда о том, что истец не обосновал требование о компенсации морального вреда. Указывается, что служба у ответчика в течение продолжительного времени, при которой, истец награждался орденами и медалью за отвагу, стал ветераном боевых действий, и отказ в доплате свидетельствуют о причинении нравственных страданий не только истцу, но и его семье. В жалобе приводятся положения ст.ст. 7 и 37 Конституции РФ. Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие надлежащим образом извещённого, но не явившегося в судебное заседание истца – Керимова В.А., выслушав возражения на неё представителя ответчика – Сокуровой М.М., Судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено. Судом правильно определены юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, полно установлены фактические обстоятельства дела, на основе исследования и оценки представленных доказательств сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска. То обстоятельство, что Керимов В.А. в период с 1 декабря 1994 года по 10 января 2011 года проходил службу в органах внутренних дел КБР лицами, участвующими в деле не оспаривались и подтверждались материалами дела. В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч.1). Указанный срок может быть восстановлен судом лишь в случае его пропуска по уважительным причинам (ч.3). При получении денежного довольствия за периоды службы без учета указанных сумм, Керимов В.А. должен был узнать о нарушении своего права, а соответственно, в силу вышеуказанной нормы материального права, начало течения срока для обращения в суд за защитой нарушенного права должно исчисляться с этого времени. Согласно приложенному к исковому заявлению расчету иска (л.д.6-54) исковая сумма рассчитана из денежных средств, невыплаченных за время прохождения службы у ответчика – за период по декабрь 2010 годы включительно и связанные с ним дополнительные требования - индексации с учетом инфляции и проценты за просрочку выплат. Вместе с тем, истец обратился в суд с иском лишь 15 декабря 2011 года, то есть с пропуском срока обращения в суд, установленного вышеуказанной нормой материального права. С ходатайством о восстановлении указанного срока истец не обращался. Согласно протоколу судебного заседания, такое ходатайство не заявлялось и его представителем, утверждавшим о том, что срок истцом не пропущен. При указанных обстоятельствах, а также с учетом заявления представителем ответчика о пропуске срока обращения в суд, отказ в удовлетворении требований в части взыскания доплат без исследования иных фактических обстоятельств по делу, соответствуют ч.2 п.2 ст. 199 ГК РФ, и не противоречит, как ошибочно полагает истец, ст. ст. 7 и 37 Конституции РФ. Иные требования, в том числе и о взыскании морального вреда вытекают из требований о взыскании вышеуказанных доплат, а потому на них также распространяются сроки обращения в суд (п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. N 10). Соответственно, отказ суда первой инстанции в удовлетворении остальных требований истца, в том числе и о взыскании морального вреда, хотя и по иным основаниям, является правильным. Учитывая, что в жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется. В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Нальчикского городского суда КБР от 26 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Керимова В.А. - без удовлетворения. Председательствующий А.А. Макоев судьи Е.И. Жерновой Р.Х. Шомахов копия верна: Судья Верховного суда КБР Р.Х. Шомахов