Судья: Безроков Б.Т. Дело № 33-451/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 апреля 2012 года г. Нальчик Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Блохиной Е.П. судей Жернового Е.И. и Шомахова Р.Х. при секретаре Байсиеве Т.Х. с участием: прокурора Башиева Р.А., Хоконовой Л.Т., Нахушевой И.Р., Нахушевой А.Р. и представителя ГУ – Отделения Пенсионного фонда по КБР – Тлуповой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по заявлению Хоконовой Лианы Тимофеевны об объявлении Нахушева Руслана Беталовича умершим, по апелляционной жалобе Хоконовой Л.Т. на решение Нальчикского городского суда КБР от 28 февраля 2012 года, УСТАНОВИЛА: Хоконова Л.Т. обратилась в суд с заявлением об объявлении Нахушева Р.Б., 15 марта 1958 года рождения, уроженца с.Заюково, умершим 4 ноября 2005 года. Заявление мотивировано тем, что она состоит в браке с указанным лицом, от брака они имеют двоих детей, 1992 и 1998 года рождения. 4 ноября 2005 года после повторного вызова в здание УФСБ РФ по КБР, Нахушев Р.Б. исчез при неизвестных обстоятельствах. При последнем телефонном разговоре в 18 час. 41 мин. 4 ноября 2005 года он сказал, что заберет детей и отвезет в г.Баксан, но он не приехал. По результатам заявлений 8 ноября 2005 года по факту похищения Нахушева Р.Б. было возбуждено уголовное дело, что свидетельствует об его исчезновении при обстоятельствах, дающих основание предполагать его возможную смерть. Вторым отделом внутренних дел по г.о. Нальчик 10 ноября 2005 года по факту безвестного исчезновения заведено оперативно-поисковое дело №2/138-05, а постановлением от 30 ноября 2005 года заведено второе дело оперативного учета – розыскное дело №55/46-05 и Нахушев Р.Б. объявлен в федеральный розыск, однако по настоящее время о судьбе супруга ничего неизвестно. Что объявление умершим необходимо для постановки вопроса о назначении пенсии на детей по случаю потери кормильца. В качестве заинтересованных лиц, к участию в деле привлечены дети заявителя и ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ в КБР. Признав требования необоснованными, Нальчикский городской суд КБР решением от 28 февраля 2012 года в удовлетворении заявления отказал. Не согласившись с указанным решением, Хоконова Л.Т. подала на него апелляционную жалобу, в которой содержится просьба об отмене судебного акта и принятия нового решения об удовлетворении заявления. По мнению Хоконовой Л.Т. решение является незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В частности, в жалобе указывается, что судья никаких подготовительных действий не проводил, доводы заявления и имеющиеся в деле документы не были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде. В решении суда не дан анализ и оценка имеющимся в деле доказательствам. В качестве таковых, в жалобе приводятся содержания: заключения по уголовному делу №25/80-05 от 10.02.2006г.; Справки начальника ОУР ОП №1 УМВД России по г.Нальчику от 05.12.2011г. «О проделанной работе по факту убийства гражданина Нахушева Р.Б.»; Письма Мукомолова А.Ф., на имя председателя суда. В жалобе указывается на неправильное применение судом ст. 45 ГК РФ, что вышеуказанные уголовные дела по факту похищения свидетельствуют о том, что Нахушев Р.Б. исчез при обстоятельствах, дающих основание полагать о его возможной гибели в результате преступления. Что довод судьи о невозможности признания умершим подозреваемого, находящегося в розыске по уголовному делу не подкреплен нормами права. Представленные суду сведения из ИЦ МВД по КБР в силу п.2 ст. 55 ГПК РФ не имеют юридической силы и не могли быть положены в основу решения суда. Указывается, что дети, находившиеся на иждивении отца, лишились содержания и уже седьмой год не могут получить право на пенсию по случаю потери кормильца, что нарушает их права, гарантированные ст.ст. 2,7,39 Конституции РФ и ст.3 Конвенсии о правах ребенка. Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Хоконову Л.Т., Нахушеву И.Р., Нахушеву А.Р., представителя ГУ – Отделения Пенсионного фонда по КБР – Тлупову З.В. и прокурора Башиева Р.А., Судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 ГПК РФ к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч.4). Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено. В соответствии с требованиями ст. 277 ГПК РФ в заявлении о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим должно быть указано, для какой цели необходимо заявителю признать гражданина безвестно отсутствующим или объявить его умершим, а также должны быть изложены обстоятельства, подтверждающие безвестное отсутствие гражданина, либо обстоятельства, угрожавшие пропавшему без вести смертью или дающие основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая. Достоверных доказательств об имевших место обстоятельствах, угрожавших пропавшему без вести смертью или дающие основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, материалы дела не содержат. Как усматривается из спорного решения, основанием для отказа в удовлетворении заявления об объявлении Нахушева Р.Б. умершим послужил тот факт, что судом достоверно установлено, что последний объявлен в розыск в связи с обвинением его в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.205 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок или пожизненного лишения свободы. Оценив указанные обстоятельства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заявление не может быть удовлетворено. В жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции либо свидетельствующие о наличии безусловных оснований для отмены решения, указанных в ч.4 ст. 330 ГПК РФ. Соответственно, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется. В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Нальчикского городского суда КБР от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хоконовой Л.Т. - без удовлетворения. Председательствующий Е.П. Блохина судьи Е.И. Жерновой Р.Х. Шомахов копия верна: Судья Верховного суда КБР Р.Х. Шомахов