Судья: Тлеужева Л.М. Дело № 33-415/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 апреля 2012 года г. Нальчик Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Блохиной Е.П. судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х. при секретаре Геттуеве А.А. с участием: Созаевой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Созаевой Аланы Тахировны к Чочаевой Татьяне Абдулкеримовне о вселении и определении порядка пользования жилым помещением и встречному иску Чочаевой Татьяны Абдулкеримовны к Созаевой Алане Тахировне об определении долей в праве собственности и порядка пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе Чочаевой Т.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 20 февраля 2012 года, УСТАНОВИЛА: Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 4 октября 2011 года, двухкомнатная <адрес> по <адрес> в г. Нальчике на праве общей долевой собственности принадлежит Созаевой А.Т. и Чочаевой Т.А. по 1/2 доли в праве. Созаева А.Т. обратилась в суд с иском к Чочаевой Т.А. о разделе указанной квартиры с выделением ей жилой комнаты №, общей площадью 16,7 кв.м. с оставлением в общем пользовании остальных нежилых помещений, возложении обязанности устранить препятствие в свободном пользовании квартирой и вселении, мотивируя свои требования тем, что ответчик препятствует в пользовании этим имуществом, у нее отобрали ключи и в квартиру не пускают. Чочаева Т.А. предъявила встречный иск к Созаевой А.Т. об определении своей доли в общем имуществе равной 776/1000, а за Созаевой А.Т. – 224/1000, а также определить порядок пользования квартирой выделив ей жилую комнату, общей площадью 16,7 кв.м., а Созаевой А.Т. – жилую комнату, общей площадью 12,4 кв.м. с оставлением в общем пользовании сособственников остальных помещений (л.д.45-46). Встречные требования об определении такой доли и порядка пользования были мотивированы тем, что Чочаева Т.А. за счет собственных средств произвела в 2010 году капитальный ремонт, стоимостью 395000 руб. В качестве правовых оснований ссылается на положения ст. 245 ГК РФ. Решением Нальчикского городского суда от 20 февраля 2012 года постановлено: вселить Созаеву А.Т. в <адрес> <адрес> в г.Нальчике. Определить порядок пользования квартирой № по <адрес> «а» в г.Нальчике, выделив в пользование Созаевой Аланы Тахировны комнату №6 площадью 12.4 кв.м., а в пользование Чочаевой Татьяны Абдулкеримовны комнату №2 площадью 16.7 кв.м., оставив в общем пользовании прихожую, кухню, ванную, туалет и лоджию. В удовлетворении остальной части исковых требований Созаевой А.Т. и Чочаевой Т.А. отказать. Не согласившись с указанным решением, Чочаева Т.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой содержится просьба об отмене судебного акта в части отказа в удовлетворении иска Чочаевой Т.А. об определении размера долей в праве собственности и принятия нового решения об удовлетворении этих требований. В остальной части судебный акт просит оставить без изменения. В жалобе указывается, что в квартире необходимо было произвести ремонтные работы. Так как Созаева возложенные на нее законом обязательства по содержанию принадлежащего ей на праве собственности имущества не исполняла, указанные работы по привидению квартиры в надлежащее санитарно-техническое состояние, позволяющее проживать в ней были произведены Чочаевой Т.А. Что Чочаева Т.А. в своих действиях не была связана необходимостью получения согласия Созаевой А.Т. на содержание общего имущества и его ремонт, так как необходимость ремонта вытекала из условий использования жилого помещения. У нее не было возможности связаться с Созаевой А.Т., так как последняя проживает и проживала в г. Краснодаре, что препятствий в пользовании квартирой не чинила, она за ключами не обращалась. Оспаривает выводы суда о том, что произведенные работы относятся к текущему ремонту и они не привели к удорожанию квартиры. От Созаевой А.Т. поступил отзыв на апелляционную жалобу. В нем она указывает, что согласна с решением Нальчикского городского суда КБР в части вселения ее в данную квартиру, в оставлении в общем пользовании нежилых помещений данной квартиры, но не согласна с выделением ей комнаты площадью 12,4 кв.м., а не комнаты площадью 16,7 кв.м. Указывает, что папка с квитанциями об оплате коммунальных услуг и документ на ремонт данной квартиры, в один из приходов, были украдены Чочаевой Т.А., документ администрации г. Нальчика в котором ее принуждали сделать ремонт в выделенной им квартире был подделан Чочаевой Т.А., так как она не видела и тем более не подписывала данный документ. Так же Созаева А.Т. указывает, что Чочаева Т.А. имела возможность связаться с ней по телефону, так как она собственноручно вбила свой номер в ее телефон, а ремонт был сделан ею и покойным дедушкой Созаевым А-К.К., а Чочаева Т.А. не могла даже видеть факта произведения ремонта, так как она была в ссоре с дедушкой Созаевым А.-К.К. О проведении независимой экспертизы Чочаева Т.А. не ставила ее в известность. Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее в отсутствие надлежащим образом извещенной, но не явившейся в судебное заседание Чочаевой Т.А., выслушав Созаеву А.Т., Судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 ГПК РФ к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч.4). Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено. Из свидетельств о государственной регистрации права 07-АВ 109350 от 29 апреля 2010 года и 07-АВ 116712 от 27 августа 2010 года следует, что двухкомнатная квартира <адрес> в г. Нальчике на праве общей долевой собственности принадлежит Созаевой А.Т. и Чочаевой Т.А. по 1/2 доли в праве (л.д.14,47). Это обстоятельство, сторонами не оспаривается, а апелляционная жалоба направлена на отмену решения Нальчикского городского суда от 20 февраля 2012 года лишь в части отказа в удовлетворении встречного иска Чочаевой Т.А. в части изменения доли в праве. Вместе с тем, по смыслу ч. 3 ст. 245 ГК РФ доля одного из сособственников может быть увеличена при доказанности, что им были произведены неотделимые улучшения общего имущества и соблюден порядок использования этого имущества, а также при условии производства таких улучшений за его счет. При этом право на соответствующее изменение размера долей связывается лишь с неотделимыми улучшениями, то есть с такими улучшениями, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества. При этом учитывается и характер произведенных неотделимых улучшений. Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости означают проведение одним из собственников работ по увеличению полезной площади жилого дома. Под соблюдением установленного порядка использования общего имущества следует понимать необходимость получения согласия всех сособственников на внесение в имущество улучшений, в данном случае получение одним сособственником согласия другого участника долевой собственности на производство переустройства и перепланировки, в результате которых предполагается возникновение неотделимых улучшений общего имущества (объекта недвижимости). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 245 ГК РФ, подлежит возложению на Чочаеву Т.А. Однако, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, Чочаева Т.А. не представила суду доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 245 ГК РФ, а именно, что она с согласия Созаевой А.Т. произвела работы по увеличению полезной площади жилого дома. Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречных требований об увеличении доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Оценив указанные обстоятельства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что встречное исковое заявление в части изменения доли в праве не может быть удовлетворено. В жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции либо свидетельствующие о наличии безусловных оснований для отмены решения, указанных в ч.4 ст. 330 ГПК РФ. Они направлены лишь на неправильное толкование норм материального права, регулирующие спорные правоотношения. Соответственно, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется. В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Нальчикского городского суда КБР от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чочаевой Т.А. - без удовлетворения. Председательствующий Е.П. Блохина судьи З.Т. Тхагалегов Р.Х. Шомахов копия верна: Судья Верховного суда КБР Р.Х. Шомахов