Судья Маржохов А.В. Дело № 33 - 495/2012 г. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 мая 2012 г. г. Нальчик Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - Макоева А.А. судей - Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т. при секретаре - Байсиеве Т.Х. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хатажуковой Розы Султановны к Сохроковой Фузе Лостановне, Гукетловой Джульетте Зуберовне о выделе доли из общего долевого имущества; по апелляционной жалобе Сохроковой Ф.Л. на решение Нальчикского городского суда от 07 марта 2012 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения представителя ответчика по доверенности Шхагапсоева А.Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Карданова З.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики У С Т А Н О В И Л А: Хатажукова Р.С. обратилась в суд с иском к Сохроковой Ф.Л. и Гукетловой Д.З. о разделе жилого дома и земельного участка по адресу: КБР, <адрес>, находящихся в общей долевой собственности, в натуре и прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество. Истица просила на основании п. 2 ст. 252 ГК РФ выделить ей как участнику долевой собственности изолированную часть жилого дома - <адрес>, состоящую из комнат №№3,4,5 площадью 10.4 кв.м., 14.5 кв.м. и 14.7; кухни, площадью 14.8 кв.м.; санузла, площадью 5.5 кв.м.; земельный участок, размером 213 кв.м., в том числе под квартирой 1 - 59.9 кв.м., территорию при входе в домовладение, а также дальний участок, на котором, согласно ситуационного плана находятся литеры Г1, Г2, ГЗ и У, при этом, закрепив за ней право сервитута на проход к постройкам А4, А5, Г, которые фактически занимает ответчица. Закрепить за ответчицей Гукетловой Д.З. <адрес>, и земельный участок, согласно установленному порядку пользования, мотивируя тем, что ей принадлежит 3/8 доли в праве на указанное имущество, Сохроковой принадлежит 1/8 доля, а Гукетловой Д.З. 1/2 доля. Кроме того, истица указала, что между ней и Сохроковой Ф.Л. возник спор по поводу владения, пользования и распоряжения принадлежащим им на праве общей долевой собственности домовладением и земельным участком, в связи с чем, возникла необходимость прекращения права общей долевой собственности. В судебном заседании представитель Хатажуковой Р.С. - Карданов З.В. поддержал заявленные требования и просил суд осуществить раздел дома и земельного участка, согласно любому из вариантов, предложенных экспертом. В судебном заседании представитель Сохроковой Ф.Л. - Даутокова М.Х. иск не признала и просила суд отказать в его удовлетворении по тем основаниям, что между сторонами сложился порядок пользования этим имуществом, а также в связи с истечением сроков исковой давности. Гукетлова Д.З. в судебном заседании оставила разрешение вопроса на усмотрение суда. Решением Нальчикского городского суда от 07 марта 2012 года постановлено: Исковые требования Хатажуковой Розы Султановны удовлетворить частично. Произвести раздел индивидуального жилого дома и земельного участка, согласно сложившемуся порядку пользования, расположенные по адресу: КБР, <адрес>, в праве общей долевой собственности ФИО10 (доля в праве 3/8), Сохроковой Ф.Л. (доля в праве 1/8) и Гукетловой Л.З. (доля в праве 1/2), закрепив за Хатажуковой Р.С. квартиру №1, состоящей из помещений: №1 - кухня, пл. 2,9 кв.м.; №2 - санузел, пл. 5,6 кв.м.; №3 - жилая комната, пл. 10,4 кв.м.; №4 жилая комната, пл. 13,9 кв.м.; №3 - жилая комната, пл. 15,0 кв.м.; Общая площадь 60,6 кв.м., в том числе жилая 39,3 кв.м. Земельный участок №2 общей площадью 79,6 кв.м., в следующих границах: передняя межа (ломанная линия) - 1,54 +3,49+4,83 (м); Левая межа (ломанная линия) - 2,17+8,77 (м); Задняя межа (ломанная линия) - 1,17+2,5+0,19+1,82+2,6+0,86+0,15 (м); правая межа (ломанная линия) - 3,67 +7,87 (м). За Сохроковой Ф.Л. закрепить квартиру №3, состоящую из помещений: №1 - кухня, пл.7,3 кв.м.; №1 а- прихожая, пл. 3,9 кв.м.; №2 - жилая комната, пл.21,6 кв.м. Общая площадь 32,8 кв.м., в том числе жилая 21,6 кв.м. Летнюю кухню литер «Г», общей пл. 12,8 кв.м., подвал литер «Г6», общей площадью 9,7 кв.м., навес литер «Г1», туалет литер «У», закрепить за Сохроковой Ф.Л. Земельный участок №1, общей площадью 146,2 кв.м., в следующих границах: Передняя межа (ломанная линия) - 1,4+1,17+2,5+0,19+2,24+2,86+0,4 (м); Левая межа (ломанная линия) - 0,56+8,24+3,4+7,6 (м); Задняя межа (ломанная линия) - 7,3+0,1 (м); Правая межа (ломанная линия)- 6,36+2,34+8,0 (м). За Гукетловой Д.З. закрепить квартиру №2, состоящую из следующих помещений: №1 - кухня, пл. 2,9 кв.м.; №1 а - прихожая, пл.2,6 кв.м.; №2 - жилая комната, пл. 14,0 кв.м.; №3 -жилая комната, пл.15,3 кв.м.; №5 - кухня, пл.6,2 кв.м.; Общая площадь 41,0 кв.м., в том числе жилая 29,3 кв.м.; Сарай литер «Г4», летнюю кухню «Г5» и ворота литер «II» закрепить за Гукетловой Д.З. Ворота литер «I» оставить в общем пользовании Хатажуковой Р.С. и Сохроковой Ф.Л., а также в общем их пользовании оставить земельные участки: №3, общей площадью 44,4 кв.м. в границах: Передняя межа (фасад) по <адрес> (ломанная линия) - 1,57+1,21 +4,67 (м); Левая межа (ломанная линия) - 0,3+14,82+2,06 (м); Задняя межа (ломанная линия) - 1,4+8,77+2,17+1,54+3,49+4,83+0,09 (м); Правая межа (ломаная линия) - 2,6+0,38 (м); №4, общей площадью 5,8 кв.м. в границах: Передняя межа (ломаная линия) - 2,6+0,86+0,15 (м); Левая межа – 1, 82 (м); Задняя межа (ломанная линия) – 2,24+2, 86+0,4 (м). Взыскать с Сохроковой Ф.Л. в пользу Хатажуковой Р.С. компенсацию за отклонение от идеальной доли в земельном участке 461972,2 руб. и за отклонение от идеальной доли в домовладении, включая нежелые помещения 64716 руб. В остальной части иска отказать. На решение суда Сохрокова Ф.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности. В жалобе указано, что в связи с возникшими разногласиями относительно возможности и порядка раздела домовладения судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Однако несмотря на выводы, изложенные в экспертном заключении, указывающие на невозможность раздела земельного участка, суд пришел к выводу о возможности выдела долей участников общей собственности в индивидуальную собственность, согласно сложившемуся порядку пользования, установив стоимостный эквивалент отхождения от идеальных долей сторон, согласно экспертному заключению. Также суд посчитал возможным выделить сторонам, в том числе и Гукетловой Д.З. имущество исходя из того, что между сторонами сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком. Кроме того, при вынесении обжалуемого решения, судом были грубо нарушены нормы материального права, а именно: ст.ст. 11.4, 11.5, 11.9, Земельного кодекса РФ, ст. 30 Градостроительного кодекса РФ. Также, ответчица утверждает, что суд оставил отдельные части земельного участка расположенного по адресу: <адрес> в общем пользовании сторон. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм процессуального права. В жалобе указано, что при рассмотрении настоящего дела истицей, на основании ст. 252 ГК РФ было заявлено требование о разделе жилого дома и земельного участка в натуре путем выделения каждому участнику общей долевой собственности, приходящейся на него доли общего имущества в виде конкретных помещений дома и частей земельного участка, и прекращении права общей долевой собственности сторон на домовладение. В ходе судебного разбирательства от данного требования истица не отказывалась. Несмотря на это, выйдя за пределы заявленных исковых требований, суд разрешил вопрос об определении порядка пользования общим имуществом. Однако истица соответствующего требования не заявляла. На апелляционную жалобу поступило возражение, доводы которого сводятся к доводам изложенным в исковом заявлении и в ходе разбирательства в суде первой инстанции. Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, а также в возражении на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям. В силу ст. 252 ГК РФ, выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу ему в собственность определенной изолированной части имущества, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Согласно части 4 статьи 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям. Из части 6 указанной статьи следует, что образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. В соответствии со ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности на оставшийся после выдела участок. Хатажукова Р.С. заявила требование о выделе ей доли жилого дома надворных построек и земельного участка из находящегося в долевой собственности домовладения по <адрес> в <адрес>. Остальными участниками долевой собственности, Сохроковой Р.С. и Гукетловой Д.З., иск о выделе доли либо о разделе домовладения согласно долям не был заявлен. В данном случае суд вышел за пределы заявленных требований и вынес решение о разделе домовладения между Хатажуковой Р.С., Сохроковой Ф.Л. и Гукетловой Д.З., т.е. по не заявленному требованию. В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дается следующее разъяснение. В соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 06.06.2003 г. земельный участок по <адрес> кадастровый № 07:09:01:18:2:166 имеет общую площадь 568 кв.м. Эксперт Ставропольского краевого специализированного экспертного учреждения «Судебная экспертиза» Кознеделева Е.И. пришла к выводу о невозможности раздела земельного участка общей площадью 276,0 кв.м. (В данном случае экспертом в расчет бралась часть земельного участка занятого совладельцами Хатажуковой Р.С. и Сохроковой Ф.Л.). Вывод эксперта основан на том, что исследуемый земельный участок по фасаду обособлен только калиткой шириной 1,21 м. Проход от стены пристроек литер «А 2», «А 3» до края левой межи составляет 1,4 м, что не позволяет разделить земельный участок на два обособленных земельных участка и организовать дополнительные въезды шириной 3,5 м в соответствии с требованиями п.7.5 «Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства». Также нет возможности обеспечить изолированные проходы каждому сособственнику для эксплуатации и обслуживания спорной части жилого дома с пристройками. Утверждая, что между сособственниками сложился порядок пользования частями жилого дома и пристройками, что Хатажукова Р.С. и Сохрокова Ф.Л. не имеют претензий по порядку пользования частью земельного участка общей площадью 280 кв.м., эксперт предложил суду два варианта раздела земельного участка. Однако данное утверждение эксперта не соответствует материалам гражданского дела. Ответчик Сохрокова Ф.Л. иск Хатажуковой Р.С.не признала и свое согласие на раздел земельного участка по предложенным вариантам экспертизы не давала. В обоих вариантах раздела предлагается выделить часть земельного участка в общее пользование Хатажуковой Р.С. и Сохроковой Ф.Л. Суд пришел к выводу о разделе земельного участка по варианту N 1, поскольку было установлено, что данный вариант предусматривает возможность прохода истца и ответчика на выделяемые им участки, а также к находящимся в на них строениям. Суд оставил в общем пользовании Хатажуковой Р.С. и Сохроковой Ф.Л. земельный участок общей площадью 44 кв.м. и ворота литер «1». При этом суд взыскал с Сохроковой Ф.Л. в пользу Хатажуковой Р.С. компенсацию за отклонение от идеальной доли в земельном участке 461972,5 руб. и за отклонение от идеальной доли в домовладении, включая нежилые помещения, 64716 руб. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что раздел земельного участка не основан на нормах материального права и на выводах эксперта. В соответствии с положениями Земельного кодекса РФ делимым, является земельный участок, который может быть разделен на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок. Часть земельного участка, который после раздела будет находиться в общем пользовании Хатажуковой Р.С. и Сохроковой Ф.Л., не может являться отдельным объектом права собственности после выдела доли истца. При этом других вариантов раздела земельного участка не имеется. Суд также не учел требования, предъявляемых к земельному участку при его разделе (ст. 11.9 ЗК РФ), в том числе, пределы делимости земельного участка. Временными правилами землепользования и застройки городского округа Нальчик, утвержденными решением Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 03.04.2009 N 24, установлены предельные размеры земельных участков и предельные размеры разрешенного строительства. Минимальная площадь участка должна составлять: - для жилых домов усадебного типа от 250 м2 до 2500 м2; - для блокированных жилых домов (из расчета на одну квартиру): 75 м2 (включая площадь застройки) и 30 м2 (без застройки). Жилые дома блокированной застройки представляют собой совокупность более чем двух квартир и имеют выход на территорию общего пользования. Части жилого дома в домовладении по <адрес>, которыми пользуются Хатажукова Р.С. и Сохрокова Ф.Л., не имеют отдельных выходов на территорию общего пользования, следовательно, жилой дом блокированной застройкой не может быть признан. Закрепленные судом за истцом и ответчиком земельные участке не соответствуют минимальной площади, установленной указанными выше Временными правилами поскольку их размеры составляют 79, кв.м. и 146,2 кв.м. Поскольку в соответствии с п. 6 ст. 19 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости, и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами, суд пришел к неверному выводу о возможности формирования земельных участков сторон по варианту № 1 с выделением части земельного участка в общее пользование. Взыскивая с Сохроковой Ф.Л. в пользу Хатажуковой Р.С. компенсацию за отклонение от идеальной доли в земельном участке 461972,5 руб. и за отклонение от идеальной доли в жилом доме, включая нежилые помещения, 64716 руб., суд не учел, что в данном случае отступление от идеальных долей собственников является значительным. Ответчик Сохрокова Ф.Л. свое согласие на увеличение её доли при разделе и выплату компенсации истице Хатажуковой Р.С. не давала. Таким образом, применяя системное толкование вышеуказанных положений закона, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправильном применении норм материального права судом первой инстанции. Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (неправильное истолкование закона) - п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ) неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ). Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Хатажуковой Р.С. к Сохроковой Ф.Л. и Гукетловой Д.З. В силу п. 37 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требования об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. При этом учитывается фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного проживания. Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Нальчикского городского суда от 07 марта 2012 года отменить и вынести по делу новое решение. В иске Хатажуковой Р.С. к Сохроковой Ф.Л. и Гукетловой Д.З. о выделении в собственность доли в натуре из общего долевого имущества в виде домовладения и земельного участка по <адрес> в <адрес>, закрепления за ней права сервитута на проход к постройкам отказать. Председательствующий: А.А. Макоев Судьи: Е.И. Жерновой З.Т. Тхагалегов Копия верна: Е.И. Жерновой