Судья Ажахова М.К. Дело № 33-434/2012 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 апреля 2012 года г.Нальчик Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Канунникова М.А., судей Савкуева З.У. и Хацаевой С.М., при секретаре Дауровой А.Х., с участием прокурора Мокаева М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хацаевой С.М. гражданское дело по иску прокурора Чегемского района КБР в интересах муниципального образования сельское поселение Чегем-2 к администрации с.п. Чегем-2 и К. о признании недействительными выписки из похозяйственной книги, свидетельства о государственной регистрации права собственности, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Чегемского районного суда КБР от 17 февраля 2012 года, установила: 11 января 2011 года на основании выписки из похозяйственней книги от 2 ноября 2010 года о наличии у К. на праве собственности земельного участка площадью 2160 кв.м. по адресу: <адрес> было зарегистрировано право собственности К. на данный земельный участок и выдано свидетельство о праве собственности №. Прокурор Чегемского района КБР обратился в суд с иском в интересах муниципального образования сельское поселение Чегем-2 к администрации с.п. Чегем-2 и К. о признании недействительными выписки из похозяйственней книги, свидетельства о государственной регистрации права собственности, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. Исковые требования мотивировал тем, что приговором Чегемского районного суда КБР от 29 ноября 2011 года П. служащий органа местного самоуправления специалист первой категории администрации с.п. Чегем-2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 292 ч. 1, 292 ч. 1, 292 ч.1, 292 ч.1, 292 ч.1, 292 ч.1, 292 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.), то есть в том, что он в соответствии со своими служебными обязанностями, наделенный полномочиями по изготовлению и внесению сведений в официальные документы указанного муниципального органа, 02 ноября 2010 года из иной личной заинтересованности, а именно с целью сокрыть следы ранее совершенных противоправных действий по внесению в электронную похозяйственную книгу муниципального образования заведомо ложных сведений о наличии у К. на праве личной собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 2160 кв. метров, рыночная стоимость которого составляла 325 000 руб., изготовил соответствующую выписку из указанной электронной книги и, введя в заблуждение главу администрации с.п. Чегем-2 А. относительно истинной правовой природы предъявленного документа, подписал у последнего, проставил гербовую печать в указанном заведомо подложном документе и вручил К. Она впоследствии предъявила его в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КБР и зарегистрировала право собственности на данный земельный участок, о чем ей выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права серии: №. Мотивировав тем, что в силу требований п.1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не подлежит государственной регистрации право в случае, если акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении прав на недвижимое имущество признан недействительным с момента его издания в соответствии с законодательством, действовавшим в месте его издания на момент издания и, что согласно ч.1 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату, прокурор выступил в защиту прав и законных интересов муниципального образования. Кроме того, в исковом заявлении указал, что незаконным оформлением земельного участка муниципальному образованию причинен материальный ущерб в размере 325 тыс. руб. В судебном заседании старший помощник прокурора Чегемского района КБР Кярова Л.Х. поддержала исковые требования прокурора. Представитель ответчика администрации с. Чегем-2 Ч. иск не признал и пояснил, что в администрации имеется карта-схема, на которой К. указана как владелец участка. Ответчик К. в судебном заседании иск не признала. Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, будучи извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, прислав заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия. Решением Чегемского районного суда от 17 февраля 2012 года исковые требования прокурора удовлетворены полностью. На решение суда К. подана апелляционная жалоба, в которой она просит обжалуемое судебное постановление отменить и принять новое решение об отказе прокурору в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указала, что выписка из похозяйственной книги выдана ей законно на основании соответствующей записи в похозяйственной книге (в электронном виде ) о наличии у нее прав на земельный участок и эта запись недействительной не признана, земельный участок был выделен местной администрацией сел.Чегем-2 в начале 2000-х годов. Он был обозначен как выделенный ей на карте-схеме, на месте были определены границы землепользования. Через несколько лет ей на этот участок была выдана выписка из похозяйственной книги, соответствовавшая и записи в похозяйственной книге и фактическим обстоятельствам. Также указала в жалобе, что судом при рассмотрении дела и вынесении решения не была установлена принадлежность спорного земельного участка муниципальному образованию сельское поселение Чегем-2, в интересах которого прокурор Чегемского района обратился в суд. Суд, признавая выписку из похозяйственной книги недействительной, в решении не привел ни нормы материального права для признания ее таковой, ни нормы процессуального права, не указал, чьи и какие права и свободы нарушены выдачей ей выписки из похозяйственной книги. В нарушение ст. 254 ГПК РФ прокурор обратился в суд по истечении трехмесячного срока и суд не выяснил причины пропуска процессуального срока. Считает, что ссылка суда при удовлетворении иска прокурора на приговор Чегемского райсуда от 29 ноября 2011 года и положения ст. 61 ГПК РФ несостоятельными, поскольку вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Установленный приговором факт выдачи выписки из похозяйственной книги служащим органа местного самоуправления ею, К., не оспаривается. К., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась. Надлежаще извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КБР, в суд не явился, причину не явки не сообщил. Представитель местной администрации с. п. Чегем Второй, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хацаевой С.М., обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика К., заслушав прокурора, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам. В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания. Как следует из материалов дела за К. на основании выписки из похозяйственней книги от 2 ноября 2010 года о наличии на праве собственности земельного участка площадью 2160 кв.м. по адресу: <адрес> было зарегистрировано право собственности на данный земельный участок категория земли: населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общая площадь 2160 кв.м., адрес объекта: <адрес> и 11 января 2011 года выдано свидетельство о праве собственности №, о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №. Вступившим в законную силу приговором Чегемского районного суда КБР от 29 ноября 2011 года в отношении П., служащего органа местного самоуправления специалиста первой категории администрации с.п. Чегем-2, установлено, что им был изготовлен заведомо подложный документ о наличии у К. на праве личной собственности указанного выше земельного участка, рыночная стоимость которого составляла 325 000 руб., на основании которого за К. признано право собственности. В силу п.1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не подлежит государственной регистрации право в случае, если акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении прав на недвижимое имущество признан недействительным с момента его издания в соответствии с законодательством, действовавшим в месте его издания на момент издания. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно указано, что в соответствии со ст. 61 ГПК РФ приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом и суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подложный документ выписка из похозяйственной книги от 02 ноября 2010 года о наличии у К. права собственности на вышеназванный земельный участок явился основанием для регистрации права собственности. В соответствии с п. 10 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25 октября 2001 года № 137 ФЗ, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности». Согласно ч.1 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Таким образом, земельный участок не был предоставлен администрацией с. Чегем-2 в предусмотренном порядке. Следовательно, выписка из похозяйственной книги от 02 ноября 2010 года является недействительной. Суду не представлено и данных о том, что переход права собственности на земельный участок был произведен за плату. Доводы, изложенные в жалобе о том, что выписка из похозяйственной книги выдана К. законно на основании соответствующей записи в похозяйственной книге (в электронном виде ) о наличии у нее прав на земельный участок и эта запись недействительной не признана, опровергается вступившим в законную силу вышеуказанным приговором суда в отношении П. Также необоснованы доводы жалобы о том, что в администрации имеется карта-схема, на которой К. указана как владелец участка и что земельный участок был предоставлен в предусмотренном законом порядке. Данное обстоятельство ничем объективно не подтверждено и доказательств таковому ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Земельный участок, на который претендует ответчик К., не прошел кадастровый учет, не сформирован, не идентифицирован и не выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений, границы его не определены и не установлены на местности. Не влечет отмену решения довод апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела и вынесении решения не была установлена принадлежность спорного земельного участка муниципальному образованию сельское поселение Чегем-2, в интересах которого прокурор Чегемского района обратился в суд. Судом исследовались ходатайство главы администрации Чегемского района КБР от 11 июля 1995 года о расширении границ с. Чегем-2 ( л.д. 16), выписка из протокола общего собрания колхозников колхоза «Чегем» от 19 февраля 1992 года ( л.д. 17), постановление № 411 главы администрации Чегемского района от 29 декабря 1995 года «О передаче 123 га пашни КДП «Чегем» в ведение администрации с. Чегем-2 под приусадебные участки» (л.д.20). Представителем местной администрации сельского поселения Чегем-2 Ч. не оспаривалась принадлежность спорного земельного участка муниципальному образованию сельское поселение Чегем-2. Кроме того, согласно ч.1 ст. 45 ГПК РФ и ст.35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор в соответствии с процессуальным законодательством РФ, вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан, и охраняемых законом интересов общества и государства. Прокурор Чегемского района обратился в суд с исковым заявлением в защиту прав и законных интересов муниципального образования, чьи права на управление и распоряжение земельными участками нарушены и незаконным оформлением земельного участка причинен материальный ущерб в размере 325 тысяч рублей и суд рассмотрел дело в порядке искового производства. При таких обстоятельствах ссылка в апелляционной жалобе на то, что в нарушение ст. 254 ГПК РФ прокурор обратился в суд по истечении трехмесячного срока и суд не выяснил причины пропуска процессуального срока, является необоснованной. В силу ст. 301 ч. 1 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Чегемского районного суда КБР от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. без удовлетворения. Председательствующий: подпись М.А.Канунников Судьи: подписи З.У. Савкуев С.М.Хацаева Копия верна: Судья Верховного суда КБР С.М. Хацаева