Судья Мисхожев М.Б. Дело № 33-447/2012 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 апреля 2012 года г.Нальчик Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Канунникова М.А., судей Эфендиева М.А. и Хацаевой С.М., при секретаре Бецукове М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хацаевой С.М. гражданское дело по иску Г. к М., А. и Ш. о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома частично недействительным, о переводе прав и обязанностей покупателя, по апелляционной жалобе Г. на определение и решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 февраля 2012 года, установила: 22 октября 2010 года между Ш. и М. был заключен договор купли-продажи земельного участка мерою 691 кв.м. и жилого дома общей площадью 114,2 кв.м., расположенных по адресу <адрес>. В этот же день между ними был составлен акт приема передачи жилого дома и земельного участка. 22 декабря 2011 года Г., мать М., обратилась в суд с иском к М., его супрге А. и продавцу жилого дома и земельного участка Ш. о признании договора купли-продажи от 22 октября 2010 года частично недействительным, признании ее покупателем и о переводе на нее прав и обязанностей покупателя. В обоснование иска указала, что, покупателем недвижимого имущества является она, денежные средства продавцу Ш. передала и условия договора купли-продажи обсуждала с покупателем также она, Г. В судебном заседании истец Г. и представитель истца У. поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик М. исковые требования признал и просил суд их удовлетворить, показав, что он выступил покупателем по договору купли-продажи домовладения, но деньги в сумме 500 000 рублей были переданы продавцу его матерью Г., которая фактически и является покупателем. Ответчик Ш. признала исковые требования истца по тем же основаниям. Ответчик А., уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась и не сообщила суду о причинах своей неявки, в связи с чем на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в ее отсутствие. Представитель ответчика А. К. исковые требования истца Г. не признал. Определением Урванского районного суда КБР от 21 февраля 2012 года отказано в принятии признания иска Г. ответчиками М. и Ш. Решением того же суда от 21 февраля 2012 года в удовлетворении иска Г. отказано. На определение и решение суда истцом Г. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить их и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указала, что то обстоятельство, что покупателем недвижимого имущества является она, подтверждено в ходе судебного заседания показаниями Ш. и М., которым суд первой инстанции не дал оценку и не отразил в решении суда мотивы, по которым они отвергнуты, что суд первой инстанции не указал и не обосновал в определени об отказе в принятии иска, по какому из оснований, предусмотренных статьей 68 ГПК РФ, не приняты признания ответчиков. Стороны и лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Заслушав доклад судьи Хацаевой С.М., обсудив доводы апелляционной жалобы истца Г., судебная коллегия находит определение и решение суда подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права, оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. В соответствии с п. 1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В соответствии с п. 2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Как следует из материалов дела, ответчик А. не признала иск Г. к М. и Ш. о признании договора купли-продажи от 22 октября 2010 года частично недействительным, признании Г. покупателем и о переводе на нее прав и обязанностей покупателя. Кроме того, в производстве Урванского районного суда КБР имеется гражданское дело по иску А. к супругу М. М., М., Г. о вселении с детьми в спорное жилое помещение( л.д. 9-10). При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятие судом признания иска ответчиками М. и Ш. может нарушить права и законные интересы стороны по делу А. и оснований для отмены обжалуемого определения суда об отказе в принятии признания иска Г. ответчиками М. и Ш. не имеется. Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. В соответствии с п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Согласно п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности возникает с момента такой регистрации. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (п.1 ст.556 ГК РФ). Согласно п.1 договора стороны определили стоимость домовладения в размере 500000 рублей, которую покупатель М. оплатил продавцу Ш. при подписании этого договора. Из п.6 договора следует, что сторонам разъяснены, наряду с прочими положениями закона, требования ст.167 ГК РФ, регулирующие общие положения о последствиях недействительности сделки. Пунктом 12 указанного договора продажи недвижимости установлено, что М. становится собственником земельного участка и жилого дома с момента внесения записи в Единый реестр прав. Согласно акту приема-передачи от 22 октября 2010 года покупатель М. осмотрел покупаемое домовладение и согласен принять его в данном состоянии. Все расчеты между покупателем М. и продавцом Ш. произведены на момент передачи домовладения и претензий друг к другу не имеют. Судом также установлено, и это обстоятельство сторонами не оспаривается, что право собственности на домовладение <адрес> зарегистрировано за М., о чем ему выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации прав на земельный участок и жилой дом, расположенные по <адрес>. Изложенное свидетельствует о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества в виде домовладения, расположенного в <адрес>, заключенный между Ш. и М., был совершен в полном соответствии с законом и оснований для признания его недействительным у суда не имелось. Доводы истца Г. о том, что фактически покупателем домовладения является она, так как о существенных условиях договора, о цене домовладения, с Ш. договаривалась и деньги в размере 500000 рублей, принадлежавшие ей, а не сыну М., продавцу Ш. передала она опровергаются представленными суду доказательствами. Поскольку требования истца о признании недействительным договора купли-продажи домовладения, расположенного в <адрес>, в части указания в нем покупателем М. не удовлетворены, судом обосновано не удовлетворены и требования Г. о признании ее покупателем по названному договору купли-продажи недвижимости с переводом на нее прав и обязанностей покупателя, так как эти требования не основаны на законе. Перевод прав и обязанностей покупателя как способ защиты права возможен лишь при нарушении преимущественного права покупки имущества, находящегося в долевой собственности (ст.250 ГК РФ). Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Урванского районного суда КБР от 21 февраля 2012 года об отказе в принятии признании иска и решение Урванского районного суда КБР от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. без удовлетворения. Председательствующий: подпись М.А. Канунников Судьи: подписи М.А. Эфендиев С.М.Хацаева Копия верна: Судья Верховного суда КБР С.М. Хацаева