Судья Коршунов А.А. Дело № 33-517/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 мая 2012г. г. Нальчик Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Канунникова М.А. судей Хацаевой С.М. и Савкуева З.У. при секретаре Дауровой А.Х. с участием истицы Закировой Р.А. и ответчика Кудаева М.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по иску Закировой Розы Азреталиевны к Кудаеву Мухтару Бозжигитовичу о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Кудаева М.Б. на решение Эльбрусского районного суда КБР от 08.02.2012г., у с т а н о в и л а: Согласно договору купли-продажи от 03.08.2010г. Эдоков О.Н. продал за 500000 руб., а Закирова Р.А. купила у него автомашину марки Линкольн-Навигатор, 1999г/в, идентификационный номер №, госномер №. В тот же день, Эдоков О.Н. выдал Закировой Р.А. и Кудаеву М.Б. нотариально удостоверенную доверенность, в которой содержится также и полномочия последних по управлению и распоряжению указанным выше транспортным средством. Утверждая о том, что является собственником упомянутой автомашины, а Кудаев М.Б., управляя ею без её согласия, 23.08.2010г. примерно в 17 час. 30 мин. на федеральной дороге «Баксан-Азау» допустил её опрокидывание, причинив, тем самым, ей материальный ущерб в размере 420000 руб., составляющих разницу между стоимостью этого транспортного средства и вырученных от её продажи в таком состоянии денежных средств в сумме 80000 руб., Закирова Р.А. обратилась в Эльбрусский районный суд КБР с иском к данному гражданину. В своём иске она просила взыскать с Кудаева М.Б. в свою пользу указанную сумму материального ущерба, 500000 руб. стоимости нахождения названной автомашины после упомянутого происшествия на стоянке, 2500 руб. стоимости услуг оценщика, 22000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 7695 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В ходе рассмотрения дела, истица в рамках настоящего дела 14.12.2011г. обратилась с исковым заявлением, именуемым ею дополнительным, в котором, указывая и о том, что Кудаев М.Б. 30.10.2010г. выдал ей расписку, содержащую его обязательство по выплате ей стоимости указанной автомашины в размере 500000 руб. в течение трёх месяцев, она просила взыскать с него также и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 01.02.2011г. по 14.12.2011г. в размере 30511 руб. Приняв во внимание и заключение автотовароведческой экспертизы №154/11 от 03.05.2011г., составленное экспертом ГУ - Ставропольская лабаротория судебной экспертизы, Эльбрусский районный суд КБР решением от 08.02.2011г. удовлетворил заявленный иск частично и взыскал с Кудаева М.Б. в пользу Закировой Р.А. в возмещение материального ущерба 388000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28187 руб., в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 2500 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7485 руб., отказав в удовлетворении остальных заявленных по делу требований. Не согласившись с состоявшимися по делу решением, ответчик Кудаев М.Б. подал на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного по делу иска, помимо признания в ней факта своего неправомерного, виновного поведения, приведшего к указанному происшествию, и приведения в ней соответствующих положений гражданского законодательства и их толкования, сводящегося к тому, что правом требовать возмещения причинённого имуществу ущерба вправе лишь его собственник, указал следующее. Разрешая дело, суд первой инстанции проигнорировал то обстоятельство, что Закирова Р.А. не является собственником вышеуказанной автомашины и не обладает, осуществляя свои полномочия лишь по упомянутой выше доверенности, самостоятельных прав относительно неё, что, соответственно, исключает её право требовать возмещения причинённого этой автомашине вреда. При этом, констатируя принадлежность Закировой Р.А. данной автомашины, суд первой инстанции, не учтя недоказанность факта передачи ей данной автомашины в рамках указанного договора купли-продажи, посчитал, что его стороны согласовали родовые признаки и общую стоимость продаваемой вещи, тогда как в тексте этого договора имеются несоответствия идентификационных признаков этой вещи предоставленному истицей ПТС на неё. При таких данных, не истребовав в органах ГИБДД сведения о собственнике указанной автомашины и необоснованно приняв во внимание, как названный договор купли-продажи, приобщённый к материалам дела в виде лишь незаверенной ксерокопии, так и упомянутую расписку, из содержания которой не следует кому она адресована и дата её составления, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявленный по делу иск. В возражениях истицы Закировой Р.А. на апелляционную жалобу указано, что, достоверно установив значимые для дела обстоятельства, в том числе и причинение вреда указанной автомашине вследствие неправомерных, виновных действий ответчика, принадлежность ей этого транспортного средства на праве собственности и т.д. и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение. Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённого, но не явившегося в судебное заседание третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истицы Эдокова О.Н. доводы апелляционной жалобы, поддержанной ответчиком Кудаевым М.Б., выслушав возражения на неё истицы Закировой Р.А., Судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено. Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела. В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. По смыслу приведённой правовой нормы для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину последнего. Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. Таким образом, условием возложения на причинителя вреда имуществу гражданина или юридического лица обязанности по его возмещению является наличие указанного состава гражданско-правового правонарушения. Материалами дела подтверждается, а в апелляционной жалобе ответчиком Кудаевым М.Б., в смысле положения ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, регулирующего сходные отношения, а потому подлежащей, по правилу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, применению по аналогии закона, признано то обстоятельство, что вред указанной автомашине был причинён противоправными, виновными действиями последнего. При таких данных, суд первой инстанции обоснованно признал ответчика Кудаева М.Б. причинителем вреда, а истицу Закирову Р.А. потерпевшей в рамках рассматриваемом спорного обязательственного правоотношения. В то же время, довод апелляционной жалобы о недоказанности истицей Закировой Р.А. факта принадлежности ей на праве собственности пострадавшего транспортного средства подлежит отклонению по следующим основаниям. Обращаясь в суд, истица Закирова Р.А. утверждала, что приобрела это транспортное средство у гражданина Эдокова О.Н. за 500000 руб. В ходе судебного разбирательства по делу, в судебном заседании от 15.09.2011г. ответчик Кудаев М.Б., по сути, признал данное обстоятельство (абзацы 32-35 л.д. 89), что исключало, сообразно предписанию той же ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, обязанность истицы по его доказыванию. Несмотря на это, истица представила суду договор купли-продажи от 03.08.2010г., в рамках которого она за 500000 руб. купила указанную автомашину у гражданина Эдокова О.Н., а также свидетельство о регистрации данного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ГИБДД МВД КБР, указывающего о его принадлежности ранее этому гражданину. Таким образом, учитывая, что нахождение данной автомашины перед причинением ей вреда, как это следует из материалов дела и признавалось ответчиком, в фактическом владении Закировой Р.А. свидетельствует (п. 3 ст. 10 ГК РФ), пока не доказано иное, о её передаче ей в рамках указанного договора купли-продажи, суд первой инстанции, если исходить из взаимосвязанным положений абзаца 1 п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 и п. 1 ст. 224 ГК РФ, правомерно исходил из принадлежности истице данного транспортного средства на праве собственности. При таких данных, вывод суда первой инстанции о возникновении, в смысле п. 2 ст. 307 ГК РФ, на стороне ответчика Кудаева М.Б. обязательства по возмещению истице Закировой Р.А. в рамках рассматриваемого деликтного правоотношения имущественного вреда основан, как на приведённых нормах материального права в их нормативном единстве с предписаниями ст.ст. 15, 393 ГК РФ, так и материалах дела. При этом довод апелляционной жалобы о том, что истицей была представлена суду лишь ксерокопия указанного договора купли-продажи является несостоятельным и опровергается материалами дела, где на л. 15 находится оригинал этого договора, который и был оценён судом первой инстанции, по правилам ст. 67 ГПК РФ, при вынесении обжалуемого решения. Остальные же доводы апелляционной жалобы являлись, приводясь ответчиком Кудаевым М.Б. в качестве возражений на заявленный нему иск, предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства по делу и, по мотивам, приведённым в обжалуемом решении, правомерно отвергнуты судом первой инстанции как юридически несостоятельные. Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что в апелляционной жалобе не приведено доводов опровергавших бы выводы суда первой инстанции, как о наличии на стороне ответчика обязательства по уплате процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и размерах причитающихся истице возмещений имущественного вреда, данных процентов и судебных расходов, так и о необоснованности заявленного ею требования о возмещении расходов по оплате нахождения указанной автомашины на автостоянке, а они сомнений в их правильности не вызывают, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется. Руководствуясь п. 1 абзаца 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Эльбрусского районного суда КБР от 08.02.2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кудаева М.Б. - без удовлетворения. Председательствующий М.А. Каннуников судьи С.М. Хацаева З.У. Савкуев копия верна: Судья Верховного суда КБР З.У. Савкуев