Судья Карпов В.В. Дело № 33-516/2012 КССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 мая 2012г. г. Нальчик Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Канунникова М.А. судей Эфендиева М.А. и Савкуева З.У. при секретаре Дауровой А.Х. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по иску Айнуллина Камиля Ярулловича к Шиману Ивану Михайловичу о взыскании суммы займа, процентов за пользование ею, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ответчика Шимана И.М. на решение Баксанского районного суда КБР от 06.04.2011г., у с т а н о в и л а: Согласно расписке от 14.07.2007г. Айнуллин К.Я. передал Шиману И.М. 480000 долларов США для приобретения земельного участка, а последний взял на себя обязательство по возврату первому данной денежной суммы в срок до 29.12.2008г. Утверждая о том, что указанные денежные средства были им переданы Шиману И.М. в качестве суммы займа и, соответственно, дангная расписка является свидетельством заключения между ними договора займа, тогда как этот займодавец в обусловленный срок не возвратил её ему, Айнуллин К.Я. 17.07.2009г. обратился в суд с иском к данному гражданину. В своём иске он просил взыскать с Шимана И.М. сумму займа в размере 15382560 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 15.07.2007г. по 16.07.2009г. в размере 5105779 руб. 31 коп. и проценты за неправомерное пользование этой же суммой за период с 30.12.2008г. по 16.07.2009г. в размере 913724 руб. 06 коп. В ходе рассмотрения дела ответчик Шиман И.М. отрицал факты заключения им с истцом указанного договора и получения от него каких-либо денежных средств. В связи с этим, в рамках настоящего дела суд определением от 25.02.2010г. в ГУ - Ставропольская лаборатория судебной экспертизы была назначена судебно-почерковедческая экспертиза. Согласно заключению данной экспертизы №292/1-2 от 09.07.2010г., по причине недостаточного количества и качества представленных на исследование свободных образцов почерка ответчика Шимана И.М., установить кем, самим этим ответчиком или другим лицом, был выполнен рукописный текст названной расписки и выполнена от имени последнего подпись под ней не представилось возможным. Приняв во внимание данное заключение эксперта, Баксанский районный суд КБР, констатировав недоказанность истцом фактов заключения указанного договора займа и получения в его рамках ответчиком Шиманом И.М. упомянутых выше денежных средств, решением от 09.08.2010г. заявленный по делу иск оставил без удовлетворения. Отменяя кассационным определением от 16.02.2011г. данное судебное постановление, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР исходила в том числе и из того, что суд первой инстанции при разрешении дела не предпринял мер для всестороннего и полного исследования указанной расписки, не предложил сторонам представить дополнительные свободные и экспериментальные образцы почерка и подписи Шиман И.М., которые могли бы позволить названному эксперту дать категоричный ответ на поставленные перед ним вопросы. Направляя же дело на новое рассмотрение, Судебная коллегия в тот же кассационном определении дала суду первой инстанции дала следующие указания: предложить сторонам представить необходимые для установления достоверности расписки материалы, истребовать их от сторон и иных лиц, назначить дополнительную или повторную экспертизу, а затем получив заключение эксперта, разрешить дело на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств. При новом рассмотрении дела, Баксанский районный суд КБР, признав неявку в судебное заседание ответчика уклонением от представления дополнительных сведений для проведения экспертизы, решением от 06.04.2011г., ссылаясь и на положение ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, заявленный по делу иск удовлетворил в полном объёме. Будучи несогласным с этим судебным постановлением, ответчик Шиман И.М. подал на него кассационную жалобу, в которой, просив отменить его и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, указал следующее. Не известив его надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и не выполнив вышеперечисленные указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции, неправомерно признав его уклонившимся от участия в экспертизе и не дав оценки названному заключению эксперта, проигнорировал отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности ему почерка и подписи, содержащихся в упомянутой расписке. В то же время, из текста расписки следует, что денежные средства передавались для приобретения земельного участка, а не в долг. Однако, суд первой инстанции, несмотря на данное обстоятельство, посчитал данную расписку доказательством заключения между сторонами договора займа и применил к спорному материальному правоотношению предписания ст. 807-811 ГК РФ. В возражениях истца Айнуллина К.Я. на кассационную жалобу указано о том, что суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика Шиамана И.М., не представившего каких-либо доказательств, исключавших бы обоснованность заявленного к нему иска, о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, обжалуемое решение является законным и обоснованным, основания для его отмены не имеется. Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание сторон доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). По смыслу данной нормы материального права цель, для которой заёмщик берёт денежные средства в займ, правового значения для квалификации правоотношения с займодавцем не имеет и, соответственно, не изменяет сути данного правоотношения, основанного на договоре займа. В связи с этим, при условии подписания ответчиком Шиманом И.М. указанной расписки в качестве заёмщика, между ним и истцом, учитывая её содержание, не могло, в смысле и п. 2 ст. 808 ГК РФ, возникнуть иного правоотношения, кроме как вытекающего из договора займа и регулируемого по правилам норм параграфа 1 главы 42 ГК РФ. Таким образом, доводы кассационной жалобы об отражении в рассматриваемой расписке о получении Шиманом И.М. названных выше денежных средств не в долг, а для приобретения земельного участка, и, как следствие, о неправильном применении судом первой инстанции к спорному материальному правоотношению положений указанных норм материального права, являются юридически несостоятельными. В то же время, согласно ст. 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса, а в соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Следовательно, процессуальный закон связывает возможность рассмотрения и разрешения гражданского дела с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, Порядок же оформления судебных извещений и их вручения лицам, участвующим в деле, регламентирован Главой 10 ГПК РФ - судебные извещения и вызовы. В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Исходя из ч. 2 ст. 113 ГПК РФ судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков. При этом лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть, как это установлено ч. 3 той же статьи, вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Сообразно же требованию ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в её получении на корешке повестки. Таким образом, лишь соблюдение судом данной процедуры может свидетельствовать о надлежащем извещении лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела. Между тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ответчика Шимана И.М. по адресу указанному в исковом заявлении и неоднократно приводившемуся им самим в письменных обращениях его в суд (<адрес>) о времени и месте судебного заседания от 06.04.2011г., по окончании которого было вынесено судом первой инстанции обжалуемое решение. Имеющееся же в томе 1 на л.д. 289 соответствующая телефонограмма на имя ответчика таким доказательством, если исходить из предписания приведённой выше ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, не является, поскольку таким способом извещения последнего не обеспечены, как фиксирование самого этого извещения, так и его вручение адресату. В связи с этим, довод кассационной жалобы о том, что ответчик Шиман И.М. не был извещён о месте и времени судебного разбирательства, материалами дела не опровергнут. Следовательно, суд первой инстанции, необоснованно указав в описательной части обжалуемого решения об надлежащем извещении ответчика и его неявки в судебное заседание без уважительных причин, неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие. В то же время, отменяя первоначально состоявшееся по делу решение от 09.08.2010г. и направляя дело на новое рассмотрение, Судебная коллегия дала указание суду первой инстанции, касающееся необходимости получения от сторон необходимых для установления достоверности указанной расписки свободных и экспериментальных образцов почерка и подписи ответчика Шимана И.М. и назначения по делу дополнительной или повторной судебно-почерковедческой экспертизы. В соответствии с ч. 1 ст. 369 указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело. Таким образом, законность и обоснованность принятого при новом рассмотрении дела решения, исходя из содержания вышеприведённых указаний суда кассационной инстанции, зависели и от выполнения судом первой инстанции этих указаний. В связи с этим, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела не предлагал ответчику Шиман И.М. представить дополнительные свободные и экспериментальные образцы его почерка, а равно и не обсуждал вопрос о назначении по делу, по правилам ст. 87 ГПК РФ, дополнительной или повторной экспертизы. Следовательно, вывод суда первой инстанции об уклонении ответчика Шимана И.М. от участия в экспертизе и, как следствие, его же вывод, сделанный в качестве применения последствия, предусмотренного ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, о подписании этим ответчиком указанной расписки, не основаны на законе и материалах дела. Таким образом, суд первой инстанции, преждевременно констатировав возникновение по указанной расписке на стороне ответчика Шимана И.М. прав и обязанностей заёмщика, необоснованно удовлетворил заявленный по делу иск. Поскольку же суд первой инстанции при рассмотрении дела посчитал установленными те из обстоятельств, в отношении которых в деле не имеется доказательств, и допустил нарушения норм процессуального права, которые могли привести к неправильному его разрешению, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно, сообразно предписаниям п.п. 2,4 ч. 1 ст. 362, ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, подлежит отмене. В связи с необходимостью обеспечения участия в деле ответчика Шимана И.М. и установления всех значимых для дела обстоятельств и в связи с этим, возможно, исследованию новых доказательств, что исключает принятие Судебной коллегией нового решения, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции следует, надлежаще известив ответчика Шимана И.М. о месте и времени судебного разбирательства по делу, выполнить все без исключения указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в вышеупомянутом кассационном определении от 16.02.2011г., а затем, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, вынести решение, основанное на законе и материалах дела. Руководствуясь абзацем 3 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, Судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Баксанского районного суда КБР от 06.04.2011г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий М.А. Канунников судьи М.А. Эфендиев З.У. Савкуев копия верна: Судья Верховного суда КБР З.У. Савкуев