Судья Ошхунов З.М. Дело № 33- 490/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 мая 2012г. г. Нальчик Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Канунникова М.А. судей Хацаевой С.М. и Савкуева З.У. при секретаре Дауровой А.Х. с участием прокурора Мокаева А.М., представителя истицы Гузеевой С.М. - Кучмазокова В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по иску Гузеевой Сюйдимхан Магометовны к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа» сельского поселения Хабаз о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, по апелляционной жалобе истицы Гузеевой С.М. на решение Зольского районного суда КБР от 07.03.2012г., у с т а н о в и л а: Как следует из материалов дела, Гузеева С.М. с 01.09.2009г. работала в должности заместителя директора Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа» сельского поселения Хабаз (далее МОУ «СОШ» с.п. Хабаз) по дошкольной ступени. Приказом директора МОУ «СОШ» с.п. Хабаз №1 от 12.01.2012г., в котором содержится указание о расторжении с Гузеевой С.М. трудового договора №1 от 01.01.2010г., последняя уволена с занимаемой должности по сокращению штата. Ссылаясь на те обстоятельства, что она в установленном порядке не была предупреждена работодателем о предстоящем сокращении занимаемой ею должности и увольнении, что этого сокращения фактически не имело место, что работодатель, проводя мероприятия по сокращению данной должности, не предложил ей другую работу, что в названном приказе содержится указание на расторжение с ней трудового договора №1 от 01.01.2010г., тогда как такого договора она не заключала, Гузеева С.М., считая увольнение незаконным и утверждая о причинении ей перечисленными действиями работодателя морального вреда, обратилась в Зольский районный суд КБР с иском к МОУ «СОШ» с.п. Хабаз. В своём иске она просила признать указанный приказ незаконным, восстановить её с 12.01.2012г. в прежней должности, взыскать с данного учреждения средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также 20000 руб. в возмещение понесённых ею расходов по оплате услуг представителя. Констатировав соблюдение МОУ «СОШ» с.п. Хабаз установленных законом порядка и процедуры расторжения трудового договора с Гузеевой С.М. в связи с сокращением ранее занимаемой ею должности, Зольский районный суд КБР решением от 07.03.2012г. заявленный по делу иск оставил без удовлетворения. Не согласившись с этим решением, истица Гузеева С.М. подала на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его, указала следующее. Не учтя тех обстоятельств, что срок действия предписания МОН КБР от 18.12.2009г., явившегося основанием для осуществления процедуры сокращения её должности, к моменту такого сокращения уже истёк, что работодатель не мотивировал сокращение именно данной должности, что последний, увольняя её, не выяснил, вопреки требованию ст. 179 ТК РФ, наличие у неё преимущественного права на оставлении на работе, что в период проведения процедуры сокращения в МОУ «СОШ» с.п. Хабаз имелись не предлагавшиеся ей вакантные должности, суд первой инстанции проигнорировал и отсутствие письменного уведомления её о предстоящем сокращении ранее занимаемой ею должности. При этом суд первой инстанции не дал должной оценки показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, подтвердивших факт подписания ими акта об отказе в её ознакомлении с указанным уведомлением. Эти показания противоречивы, исходят от лиц, явно, находясь в непосредственном подчинении директора указанного учреждения, заинтересованных в её увольнении, тогда как двое из этих свидетелей, занимая должности заместителей директора указанного учреждения, также должны были, в смысле приведённой нормы материального права, рассматриваться в качестве «кандидатур на сокращение». В то же время, судом первой инстанции проигнорировано и то обстоятельство, что по указанному приказу она уволена с должности заместителя директора по дошкольной ступени, хотя согласно расторгаемому на основании того же приказа договору она работала в должности начальника структурного подразделения. В возражениях ответчика - МОУ «СОШ» с.п. Хабаз указано, что, установив значимые для дела обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение. Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом, но не явившихся в судебное заседание сторон доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем истицы Кучмазоковым В.В., выслушав прокурора Мокаева А.М., который в своём заключении указал о законности и обоснованности состоявшегося по делу решения, Судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено. Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела. В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьёй 373 настоящего Кодекса. Исходя из предписаний ч.ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Следовательно, законность увольнения работника по сокращению штата напрямую, учитывая и положение ч. 1 ст. 394 ТК РФ, зависит от соблюдения работодателем установленной приведёнными нормами материального права её процедуры. Материалами дела достоверно подтверждаются те обстоятельства, что во вновь вводимом с 12.01.2012г. штатном расписании МОУ «СОШ» с.п. Хабаз, в сравнении с действовавшим с 12.11.2011г., не имеется ранее занимаемой Гузеевой С.М. должности - заместителя директора по дошкольной ступени (л.д. 58,59,67), что 10.11.2011г. или за более чем два месяца до издания оспариваемого приказа первичная профсоюзная организация этого учреждения и непосредственно сама истица, являющаяся членом этой организации, были в установленном порядке уведомлены о предстоящем увольнении последней по рассматриваемому основанию (л.д. 46, 47, 48), что 24.12.2011г. та же профсоюзная организация направила, в порядке ч. 2 ст. 373 ТК РФ, ответчику мотивированное мнение, в котором выразила своё согласие с таким увольнением (л.д. 49-51). Достоверно же установив данные обстоятельства, равно как и отсутствие в МОУ «СОШ» с.п. Хабаз в период проведения процедуры сокращения указанной должности каких-либо вакантных должностей, а также дав, по правилам предписаний ст. 67 ГПК РФ, надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам о соблюдении ответчиком установленной законом процедуры сокращения ранее занимаемой истицей должности и, соответственно, законности её увольнения. При этом довод кассационной жалобы о том, что ответчик, увольняя её, нарушил требование ст. 179 ТК РФ, не учтя её преимущественного права на оставление на работе, отвергается. По смыслу данной нормы материального права преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем только в том случае, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежат сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций. Между тем, подлежащая сокращению должность заместителя директора по дошкольной ступени, которую занимала Гузеева С.М., в МОУ «СОШ» с.п. Хабаз была одна, что, соответственно, исключало возможность оценки данным учреждением преимущественного её права на оставление на работе. Доводы кассационной жалобы о фиктивности сокращения указанной должности, также подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, представленными ответчиком вышеупомянутыми штатными расписаниями, его уведомлениями соответствующего органа службы занятости о предстоящем сокращении и последующем увольнении истицы Гузеевой С.М. (л.д. 44-45, 52-53) и иными письменными доказательствами. Остальные же доводы кассационной жалобы, в том числе и об отсутствии у ответчика законных оснований для сокращения указанной должности, о не ознакомлении Гузеевой С.М. с уведомлением от 10.11.2011г. о предстоящем её увольнении, о наличии в период проведения процедуры её увольнения вакантных должностей и др., были, приводясь истицей в исковом заявлении и в её объяснениях, данных ею в судебных заседаниях, в качестве обоснования заявленных ею требований, предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства по делу и правомерно, по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, отвергнуты судом первой инстанции как юридически несостоятельные. При таких данных, суд первой инстанции обоснованно, подчиняясь требованию ч.1 ст. 394 ТК РФ, оставил без удовлетворения, как требование истицы о признании названного приказа незаконным и восстановлении на работе, так и производные, по смыслу ч.ч.2, 7 той же статьи, от них требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что в апелляционной жалобе не содержится доводов опровергавших бы вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения истице расходов на оплату услуг представителя, а он, в смысле взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, сомнений в его правильности не вызывает, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется. Руководствуясь п. 1 абзаца 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Зольского районного суда КБР от 07.03.2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гузеевой С.М. - без удовлетворения. Председательствующий М.А. Каннуников судьи С.М. Хацаева З.У. Савкуев копия верна: Судья Верховного суда КБР З.У. Савкуев