Судья: Огузов Р.М. Дело № 33-550/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 мая 2012 года г. Нальчик Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Макоева А.А. судей Пазовой Н.М. и Шомахова Р.Х. при секретаре Геттуеве А.А. с участием: представителя Сабанчиева А.З. – Калибатова Т.Х. и представителя местной администрации г.о. Нальчик – Ахаминова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по заявлению Сабанчиева Арсена Заудиновича об оспаривании действий (бездействия) местной администрации городского округа Нальчик КБР и возложении обязанности устранить нарушения, по апелляционной жалобе местной администрации городского округа Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от 20 марта 2012 года, УСТАНОВИЛА: Сабанчиев А.З. является собственником гаража с подвалом общей площадью 39,60 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, бокс 9. Он обратился в местную администрацию г.о. Нальчик с заявлением о подписании акта согласования границ образованного земельного участка (л.д.9). Администрация предоставила ответ о том, что Сабанчиев А.З. может претендовать только на долю данного земельного участка, так как над указанным гаражом надстроен второй этаж, не принадлежащий ему. Не согласившись с принятым решением и посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим его права, Сабанчиев А.З. обратился в суд с заявлением о признании незаконным действия местной администрации г.о. Нальчик, выраженные в ответе и возложении обязанности подписать акт согласования границ земельного участка, расположенного под гаражом. В обоснование требований указал, что по договору, заключенному между ним и ООО «ИНФОРМСЕРВИС», подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>. Что согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 22 февраля 2012года, отсутствуют зарегистрированные права на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, бокс 9, 2-й этаж. Считает отказ в подписании акта согласования границ нарушающим его права. Определением суда от 11 марта 2012 года Управление архитектуры и градостроительства местной администрации г. Нальчика привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица (л.д.39). Решением Нальчикского городского суда КБР от 20 марта 2012 года постановлено: заявление Сабанчиева А.З. удовлетворить. Признать бездействие местной администрации г.о. Нальчик по нерассмотрению по существу заявления Сабанчиева А.З. от 19.12.2012 года о подписании акта согласования местоположения границ земельного участка под гаражом, расположенным по адресу: <адрес>, бокс 9, незаконным. Обязать местную администрацию г.о. Нальчик подписать в межевом плане, подготовленном ООО «ИНФОРМСЕРВИС» акт согласования местоположения границ земельного участка под гаражом, расположенным по адресу: <адрес>, бокс 9. Обязать местную администрацию г.о. Нальчик сообщить в суд и Сабанчиеву А.З. об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения вступившего в законную силу решения суда. Не согласившись с указанным решением, представитель местной администрации г.о. Нальчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований. В жалобе указано, что, по мнению суда, просьба Сабанчиева А.З. была проигнорирована, однако ответ был предоставлен 23.01.2012 года со ссылкой на ст. 36 ЗК РФ, что подтверждает отсутствие бездействия со стороны местной администрации г.о. Нальчик. Что согласно свидетельству о праве Сабанчиева А.З. на гараж, основанием для регистрации права собственности является договор о долевом участии в строительстве от 19 марта 2001года, а в силу ч.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Воспроизводятся положения ч. 2 ст.16 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и ч.1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ и указывается, что судом не установлен правовой статус всего объекта, в котором находится бокс №9. Что на основании постановления местной администрации г.о. Нальчик от 17.12.1999 года № 1289 с ООО « Науруз» заключен договор аренды о предоставлении земельного участка, площадью 0,37 га сроком на 10 лет для проектирования и строительства полуподземного гаража с надстройкой детских площадок и помещений досуга для жителей жилого комплекса по <адрес>, а соответственно, земельный находился в аренде. Более того, над боксом №9 возведен второй этаж, собственники которого также имеют права на земельный участок, находящийся под строением. Что до настоящего времени, объект по указанному адресу не введен в эксплуатацию. Сабанчиев А.З. представил возражение на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В возражении воспроизводятся положения ст.ст. 22, 39, 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и указывается, что представитель Сабанчиева А.З. при обращении в администрацию просил лишь согласовать в межевом плане местоположение границ земельного участка, а не передать ему в собственность земельный участок под гаражом. Считает не заслуживающим внимания ссылки на наличие договора аренды земельного участка, так как приобретение права собственности на гараж с подвалом является существенно изменившимся обстоятельством, что в силу п.1 ст. 451 ГК РФ является одним из оснований расторжения договора. Полагает ссылку в жалобе на ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» неправомерной, так как в силу его п.2 ст. 27, действие закона распространяются на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу этого закона. Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Сабанчиева А.З. – Калибатова Т.Х. и местной администрации г.о. Нальчик – Ахаминова Р.А., в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание Сабанчиева А.З. и представителя Управления архитектуры и градостроительства местной администрации г. Нальчика, Судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1). В интересах законности он вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2). Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 ГПК РФ. Судебная коллегия, воспользовавшись вышеуказанным правом и в интересах законности проверила решение суда в полном объеме в связи с наличием нижеследующих оснований, при которых суд, отменяя решение оставляет заявление без рассмотрения. Согласно материалам дела Сабанчиев А.З. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ о признании бездействия органа местного самоуправления незаконным, которое рассмотрено судом в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. Вместе с тем, согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления). Согласно материалам дела, требование обратившегося за судебной защитой Сабанчиева А.З. из публичных правоотношений не вытекает. Он обратился с заявлением к собственнику прилегающего земельного участка о согласовании местоположения границ участка, на которое, как полагает Сабанчиев А.З., имеет право. Из ответа местной администрации г.о. Нальчик от 23 января 2012 года следует, что ею оспаривается единоличное право Сабанчиева А.З. на участок, поскольку полагает, что он может претендовать лишь на его долю, так как над гаражом надстроен второй этаж, не принадлежащий ему. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленное требование Сабанчиева А.З. из публичных правоотношений не вытекает, а фактически направлен на разрешение спора о праве. При указанных обстоятельствах, судья в соответствии с требованиями ч.3 ст. 247 ГПК РФ должен был оставить заявление без движения и разъяснить заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ. В том случае, если такие обстоятельства установлены судом в ходе судебного разбирательства, заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Соответственно, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а данное заявление – оставлению без рассмотрения. Оставление настоящего заявления без рассмотрения, не препятствует Сабанчиеву А.З. разрешить спор в порядке искового производства, путем предъявления в суд искового заявления, соответствующего требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, правообладателей земельных участков и объектов строительства, на чьи права или обязанности по отношению к одной из сторон может повлиять судебное постановление по делу. В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Нальчикского городского суда КБР от 20 марта 2012 года отменить. Заявление Сабанчиева Арсена Заудиновича об оспаривании действий (бездействия) местной администрации городского округа Нальчик и возложении обязанности устранить нарушения, оставить без рассмотрения. Председательствующий А.А. Макоев судьи Н.М. Пазова Р. Х. Шомахов копия верна: Судья Верховного суда КБР Р. Х. Шомахов