Судья Маржохов А.В. Дело №33-502/2012 г. «10» мая 2012 г. г.Нальчик Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР в составе: председательствующего – Макоева А.А. судей – Жернового Е.И., Тхагалегова З.Т. при секретаре- Геттуеве А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике по докладу судьи Макоева А.А. дело по иску Ивановой Асият Хашировны к ОАО «Страховая группа «МСК» в лице филиала в г.Нальчике о взыскании страховой выплаты, штрафных санкций и судебных расходов; по апелляционной жалобе ОАО «Страховая группа МСК» на решение Нальчикского горсуда КБР от 20 марта 2012 г. Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Иванова А.Х. обратилась в суд к ОАО «Страховая группа «МСК» в лице филиала в г.Нальчике с указанным иском, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу 411640 рублей, из которых: 135 000 рублей - размер страховой выплаты в возмещение вреда в результате смерти, 176 640 рублей - неустойки за просрочку выплаты, 100 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 15 000 рублей - представительских расходов, 1000 рублей - госпошлины, оплаченной за оформление, нотариусом доверенности, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.12.2008г. примерно в 15 часов 45 минут, на ФД «Кавказ» 468 км., погиб ее супруг Иванов М.Р., который находился в автомашине ВАЗ 21083 г.р.з. м099ма-95 под управлением Мирзаканова А.Х. В установленные сроки истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате и 12.03.2010г. страховая компания ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», правопреемником, которой является ответчик, осуществил выплату в размере 25 000 рублей, вместо положенных 135 000 рублей. Указывая на период просрочки 1050 дней и, ссылаясь на абз.2 п.2 ст. 13 ФЗ «ОСАГО» просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 176 640 рублей, а также ссылаясь на сильные душевные волнения и нравственные страдания, которые она понесла, взыскать с ответчика в ее пользу 100 000 рублей - в счет компенсации морального вреда. Надлежаще извещенная о времени и месте проведения судебного разбирательства Иванова А.Х. в судебное заседание не явилась. Обратилась к суду с письменным заявлением, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, с участием ее представителя Карданова А.Х. В судебном заседании представитель Ивановой А.Х. - Карданов А.Х., действующий по доверенности от 11.03.2011г., заявленные требования поддержал в полном объеме и просил суд удовлетворить их. Представитель страховой компании Керимова З.К., действующая на основании доверенности от 01.01.2012г., иск в части страховой выплаты признала частично и не возражала против взыскания с компании 110 000 рублей. В остальной части иск не признала и просила суд отказать в его удовлетворении. Решением Нальчикского горсуда КБР от 20 марта 2012 года постановлено: Исковые требования Ивановой Асият Хашировны удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Ивановой Асият Хашировны 135 000 рублей - страховой выплаты, 135 000 рублей - неустойки за несвоевременную страховую выплату, 15 000 рублей - в счет оплаты услуг представителя, 1000 рублей - за оформление доверенности нотариусом, а всего 286 000 рублей (двести восемьдесят шесть тысяч) рублей. Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в доход бюджета г.о. Нальчик 5 900 рублей -государственной пошлины. В остальной части иска отказать. В апелляционной жалобе ОАО «Страховая группа МСК» просит изменить решение суда от 20 марта 2012 года, уменьшив размер взыскиваемой неустойки и уменьшив размер страховой выплаты, причитающейся при причинении вреда жизни до 110 000 рублей. В обоснование этих требований в жалобе указано, что суд необоснованно взыскал неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства, а также размер компенсационной выплаты по потере кормильца подлежит уменьшению, в связи с частичной оплатой в неоспариваемой части. В связи со сложным финансовым положением филиала страховой компании, сменой руководства и дальнейшей реорганизацией компании вопрос о выплате ущерба по заявлению Ивановой А.Х. был урегулирован частично. Дальнейшие платежи компания намеревалась производить ежемесячно, после согласования размера компенсационных выплат с Центральным офисом компании, в связи с вышеизложенными трудностями, вопрос до конца остался нерешенным. Взыскивая со страховой компании сумму в размере 135 000 рублей, суд исходил из того, что ранее произведенная выплата в размере 25 000 рублей - оплачена в счет возмещения расходов потерпевшего на погребение и потому со страховой компании подлежит возмещению полная сумма компенсационной выплаты 135 000 рублей. Выплаченная страховщиком сумма в размере 25 000 рублей - является неоспариваемой в силу положений правил обязательного страхования и никак не может считаться расходами на погребение, так как к заявлению о страховой выплате не были приложены копия свидетельства о смерти; документы, подтверждающие произведенные необходимые расходы на погребение. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством истица имеет право на получение выплаты при причинении вреда жизни в размере 110 000рублей. Решение суда в части взыскания неустойки в размере 135 000 рублей ответчик также считает незаконным и необоснованным. Судом неверно истолкованы и применены нормы действующего законодательства. Судом неверно истолкованы и применены нормы действующего законодательства. В соответствии со ст. 13 ФЗ №40 ОСАГО Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В связи с тем, что выплата неоспариваемой части страховой выплаты была произведена потерпевшей 10.03.2009г., неустойка может начисляться только до момента исполнения обязательства. Изучив материалы дела; заслушав доклад судьи Макоева А.А.; обсудив доводы апелляционной жалобы; рассмотрев дело в отсутствие сторон и их представителей, не явившихся в суд по неизвестным причинам, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии со ст.330 ч.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ. Доводы жалобы являются необоснованными. Суд первой инстанции правильно расценил сумму в 25000 рублей, как сумму направленную на возмещение расходов на погребение. В жалобе не оспаривается обязанность страховой компании возместить расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Наоборот в жалобе со ссылкой на положение главы 59 ГК РФ указано, что размер страховой выплаты составляет 135000 рублей страхового возмещения и не более 25000 рублей на возмещение расходов на погребение. В то же время ответчик предлагает расценить уже выплаченную сумму в 25000 рублей, как часть компенсационной выплаты, а не как сумму в возмещение расходов на погребение. Однако эти утверждения ни на чем не основаны. При выплате 25000 рублей страховая компания не обозначила, что эта сумма является частью компенсационных выплат и истица обоснованно посчитала, что данная сумма направлена на возмещение ее расходов по погребению мужа. Впоследствии после выплаты данной суммы 12.03.10 г. ответчик не предпринял мер по выплате страхового возмещения. В связи с изложенным, суд правильно определил, как подлежащую взысканию сумму страховой выплаты в 135 тысяч рублей. Ответчик никогда не оспаривал факт неисполнения своевременно своих обязательств и суд, взыскав размер страховой выплаты, обоснованно взыскал и неустойку в размере 135000 рублей, снизив ее размер в силу положений ст.333 п.1 ГК РФ. Оснований для ее дальнейшего снижения нет. На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Нальчикского городского суда КБР от 20 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Страховая группа МСК» – без удовлетворения. Председательствующий: А.А. Макоев. Судьи: Е.И.Жерновой. З.Т.Тхагалегов. Копия верна: Судья Верховного Суда КБР А.А.Макоев.