Судья Маржохов А.В. Дело №33-504/2012 г.

«10» мая 2012 г. г.Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР в составе:

председательствующего – Макоева А.А.

судей – Жернового Е.И., Тхагалегова З.Т.

при секретаре- Геттуеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике

по докладу судьи Макоева А.А.

с участием- представителя Местной администрации г.о.Нальчик Ахаминова Р.А.; представителя УАиГ г.Нальчик Урусовой М.А.

дело по иску Местной администрации г.о.Нальчик к Терчуковой Лауре Хамидовне о сносе самовольно возведенного строения;

по апелляционной жалобе Местной администрации г.о.Нальчик на решение Нальчикского горсуда КБР от 12 марта 2012 г.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Местная администрация г.о.Нальчик обратилась в суд к Терчуковой Л.Х. с иском о сносе самовольно возведенного строения, в котором просила снести самовольно возведенную пристройку размерами 3,05 х 4,0 м к <адрес>, расположенной на втором этаже жилого <адрес> в <адрес>, за счет Терчуковой Л.Х., мотивируя следующим.

16.12.2011г. Прокуратурой г. Нальчика внесено представление об устранении нарушений действующего законодательства, в части не принятия мер в отношении Терчуковой Л.Х., осуществившей самовольное строительство пристройки в указанных размерах по <адрес>А в <адрес>.

Факт самовольного строительства подтверждается: схемой размещения незаконно возведенной пристройки к <адрес>, расположенной на втором этаже жилого <адрес>А по <адрес> в <адрес>, фотографиями пристройки к <адрес>Апо <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании представитель Местной администрации г.о.Нальчик Кульчаева Л.Р., действующая по доверенности от 10.01.2012г. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель Терчуковой Л.Х. - Ульбашев А.Х., действующий по доверенности от 06.03.2012г., иск не признал и просил суд отказать в его удовлетворении по тем основаниям, что строение не является капитальным и представляет собой навес. Необходимость его установки была обусловлена тем, что к нижней квартире была осуществлена пристройка, в связи с чем, у окон ответчика скапливались осадки.

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства представитель Управления архитектуры и градостроительства в судебное заседание не явился.

Решением Нальчикского горсуда КБР от 12 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований Местной администрации г.о.Нальчик к Терчуковой Л.Х. о сносе самовольно возведенной пристройки размерами 3,05 х 4,0 м к <адрес>, расположенной на втором этаже жилого <адрес> в <адрес>, за счет Терчуковой Л.Х. отказано.

В апелляционной жалобе Местная администрация г.о.Нальчик просит отменить решение суда от 12 марта 2012 года и вынести новое, удовлетворив их исковые требования. В обоснование этих требований в жалобе указано, что в соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество... Таким образом, статьей 222 ГК РФ под самовольной постройкой не преду­сматриваются только объекты капитального строительства, как это посчитал суд. То есть, навес тоже является строением, сооружением или иным недвижимым имуществом.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право собст­венности на пристройку у владельца <адрес> находящейся ниже сооружен­ного навеса, а также документы об отводе земельного участка для строительства пристройки к <адрес>.

Также судом не рассмотрен вопрос о безопасности данного строения, а имен­но не создает ли оно угрозу жизни и здоровью граждан.

В возражении на апелляционную жалобу Терчукова Л.Х. просит оставить решение суда от 12 марта 2012 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая, что навес не может быть объектом капитального строительства и не может быть признан самовольной пристройкой в порядке ст.222 ГК РФ.

Изучив материалы дела; заслушав доклад судьи Макоева А.А.; обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем Местной администрации г.о.Нальчик Ахаминовым Р.А. и УАиГ г.Нальчик Урусовой М.А.; рассмотрев дело в отсутствие Терчуковой Л.Х., извещенной под роспись о времени и месте рассмотрения дела, но не явившейся в суд по неизвестной причине, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в иске лишь на том основании, что самовольно возведенная Терчуковой Л.Х. пристройка к квартире не является капитальным строительством.

Между тем, суд принял решение с неправильным применением норм материального права.

В статье 222 ГК РФ раскрыто понятие самовольной постройки, но данная норма не указывает, что самовольной постройкой может быть признан лишь объект капитального строительства.

Действительно, согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29.04.10 г., положения ст.222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Однако в то же время в данном постановлении разъяснено, что положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судебная коллегия полагает, что справка (акт) специалиста ОТИ Северо-Кавказского филиала ФГУП «ФКЦ «Земля», датированная непонятным числом (07.08.12 г.), не может иметь какого-либо доказательного значения по данному делу. Эта справка не содержит достаточного описания объекта, материалов изготовления, их прочности, соответствия требованиям СНИП и т.д.

В нем лишь приведены размеры объекта с указанием на то, что этот объект является навесом, а навесы согласно п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ не являются объектами капитального строительства.

На чем основаны утверждения о том, что объект является навесом в справке не указано. Что касается разъяснения содержания ст.1 Градостроительного кодекса РФ, то суд не должен прибегать к помощи специалистов ФКЦ «Земля» для толкования норм материального права. Согласно ст.79 ГПК РФ к помощи экспертов и специалистов суд должен прибегать лишь при рассмотрении вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Эксперты и специалисты не вправе вторгаться в вопросы применения права.

Тем более что Кочесоков Э.Х. и учреждение, где он работает, занимаются вопросами землеустройства, а не строительства.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия находит, что объект, возведенный Терчуковой Л.Х., безусловно, является самовольной постройкой, на которую распространяются положения ст.222 ГК РФ. Из фотографий объекта, схемы его размещения следует, что пристройка осуществлена к квартире, расположенной на 2 этаже многоквартирного дома. Пристройка возведена над пристройкой к квартире на 1 этаже.

Над пристройкой на 1 этаже частично возведены стены из кирпича и цемента. Далее подняты стены из железных труб, крыша перекрыта шифером. Ответчицей из своей квартиры оборудован выход в пристройку, для завершения которой достаточно установить стеклопакеты.

Данная пристройка осуществлена к многоквартирному жилому дому, являющемуся недвижимостью, объектом капитального строительства, возведенного в соответствии с утвержденным проектом. Возведенная Терчуковой Л.Х. пристройка увеличивает как площадь квартиры, так и всего многоквартирного дома, который является единым объектом недвижимости, принадлежащим в долях разным собственникам. Без их согласия никто не вправе изменять размеры объекта. В данном случае представление прокуратурой было внесено в результате проверок жалоб и заявлений гражданки, которой принадлежит квартира, расположенная сверху. Она утверждает, что сыреет стена ее квартиры. Кроме того, для изменения фасада и в целом размеров и параметров объекта недвижимости необходимо получение разрешения, а по результатам изменений необходимо внести соответствующие изменения в техническую документацию.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о возведении Терчуковой Л.Х. самовольной пристройки, подлежащей сносу за ее счет. Ответчица суду не представила суду доказательств отсутствия нарушений прав и интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан. Также она не обращалась с требованием о признании права собственности на самовольную постройку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 12 марта 2012 года отменить и вынести по делу новое решение.

Иск Местной администрации г.о.Нальчик удовлетворить. Снести самовольно возведенную к <адрес> А по <адрес> в <адрес> пристройку за счет Терчуковой Лауры Хамидовны.

Председательствующий: А.А. Макоев.

Судьи: Е.И.Жерновой.

З.Т.Тхагалегов.

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР А.А.Макоев.