Судья Марьяш С.А. Дело № 33-561\2012 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 30 мая 2012 года г. Нальчик Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - Савкуева З.У., судей – Хацаевой С.М., Эфендиева М.А., при секретаре – Жилове Х.В., с участием Антонец Ю.Ю. и Антонец О.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Антонец Юлии Юрьевны об изменении способа и порядка исполнения решения суда, по частной жалобе Антонец Юлии Юрьевны, на определение Прохладненского районного суда КБР от 13 апреля 2012 года, у с т а н о в и л а: Решением Прохладненского районного суда КБР от 21 июня 2011 года постановлено взыскать с Антонец Олега Юрьевича в счет компенсации за принадлежащую Антонец Юлии Юрьевне 1/2 долю домовладения № по <адрес> в <адрес>, <адрес> в пользу Антонец Ю.Ю. 430 000 рублей; после получения компенсации признать Антонец Ю.Ю. утратившей право пользования на 1/2 долю домовладения № по <адрес> в <адрес>, КБР, признав за Антонец О.Ю. право собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес>, КБР; взыскать с Антонец О.Ю. в пользу Антонец Ю.Ю. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 7 500 рублей, по оплате услуг оценщика 5 000 рублей, за оплату юридической помощи 1500 рублей, в счет оплаты почтового отправления (искового заявления) 39 рублей 45 копеек, а всего 14039,45 рублей; взыскать с Антонец Ю.Ю. в пользу Антонец О.Ю. в возмещение компенсации расходов по оплате задолженности по коммунальным платежам в размере 14261, 72 рублей за февраль - июнь 2009 года, в счет возмещения понесенных судебных расходов - по оплате государственной пошлины в размере 570 рублей, по оплате юридической помощи 1 000 рублей. В остальной части требований Антонец О.Ю. отказано. Ссылаясь на то, что в решении суда не указана дата внесения последнего взноса и окончательного расчета с нею Антонец О.Ю., что последний может неопределенно долго вносить частями компенсационные платежи в погашение взысканной суммы, что Антонец О.Ю. не лишен возможности заключить кредитный договор на указанную сумму и произвести с ней полный расчет без рассрочки. Антонец Ю.Ю. обратилась в суд с заявлением, в котором просила изменить способ и порядок исполнения решения суда путем единовременного погашения долга в срок до 01 июля 2012 года в сумме 405 802 рубля, за вычетом внесенной суммы 24 198,88 рублей. В судебном заседании Антонец Ю.Ю. требования поддержала. Антонец О.Ю. возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что погашает взысканную судом компенсацию за принадлежащую Антонец Ю.Ю. 1/2 долю домовладения сумму - 430 000 рублей по мере возможности, исходя из размера заработной платы и не имеет возможности выплатить ее единовременно. Судебный пристав-исполнитель Прохладненского межрайонного отдела УФССП РФ по КБР в судебном заседании в удовлетворении требований полагался на усмотрение суда, пояснив, что исполнительный лист в отношении должника Антонец О.Ю. о взыскании 430 000 рублей в пользу взыскателя Антонец Ю.Ю. был направлен для исполнения по месту его работы ответчика в ЗАО «Кабельный завод Кавказкабель ТМ». Иного имущества или денежных средств, на которые могло бы быть обращено взыскание, у должника не имеется. Определением Прохладненского районного суда КБР от 13 апреля 2012 года заявление Антонец Юли Юрьевны об изменении способа и порядка исполнения решения оставлено без удовлетворения. На определение Прохладненского районного суда от 13 апреля 2012 года Антонец Ю.Ю., подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В жалобе указано, что с обжалуемым определением Антонец Ю.Ю. не согласна, считает его незаконным, необоснованным. Полагает, что в судебном заседании не было создано условии для всестороннего и полного исследования доказательств. Предъявленное ею заявление о заработной плате ответчика судом не оценивалось. В решении суда от 21 июня 2011 года способ исполнения указан в виде выплаты денежной компенсации единовременно. В постановлении об исполнительном производстве от 21 июля 2011 года установлен срок 5 дней добровольного исполнения решения суда для передачи 430000 рублей, затем следует дополнение о погашении данной суммы частично. Считает, что размер компенсации должен быть уплачен единовременно, а не частично согласно ст. 549 ГК РФ, так как компенсация имеет признаки договора купли продажи. Денежная компенсация не может рассматриваться как возмещение имущественного ущерба, возникшего в результате причинения вреда. Полагает, что способ выплаты компенсации частями является незаконным. Не согласившись с частной жалобой, Антонец Олег Юрьевич подал возражение на нее, в котором просит определение Прохладненского районного суда от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения. Полагает, что вынесенное определение суда соответствует требованиям законности и обоснованности. Доводы жалобы несостоятельны и не основаны на законе. Указывает, что Антонец Ю.Ю. неверно толкуя решение суда, полагает, что судом был определен единовременный способ погашения присужденной ей денежной компенсации. Размер компенсации по исполнительному документу судебным приставом-исполнителем взыскивался по общему основанию. Ежемесячно с него удерживается 20% заработной платы в счет погашения присужденной суммы, так как иного источника дохода или имущества у него нет. Наибольшую сумму он выплачивать не в состоянии, так как у него имеется семья, на иждивении не работающая супруга несовершеннолетний ребенок. Требования Антонец Ю.Ю. воспользоваться кредитным договором, для того, чтобы произвести с ней полный взаиморасчет, не может носить законный характер. Заслушав доклад судьи Эфендиева М.А., обсудив доводы частной жалобы, выслушав Антонец Ю.Ю., просившую определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, возражение Антонец О.Ю. просившего оставить определение суда без изменения, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую оценку. Изложенные в определении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела. В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса. В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Согласно резолютивной части решения Прохладненского районного суда КБР от 21 июня 2011 года, в указанном решении не установлен порядок и способ его исполнения в части указания сроков и размеров выплат. Кроме того из материалов дела следует, что в рамках возбужденного исполнительного производство №12259/11/13/07 в отношении должника Антонец О.Ю. о взыскании в пользу Антонец Ю.Ю. 444 039,45 рублей, судебным приставом-исполнителем Прохладненского межрайонного отдела УФССП по КБР 21.10.2011 года вынесено постановление о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника. Согласно третьего пункта данного постановления следует, что удержание необходимо производить ежемесячно в размере 20% от дохода должника в трехдневный срок со дня выплаты дохода. Не соглашаясь с определённым судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» способом и порядком исполнения решения суда Антонец Ю.Ю. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения, в свою очередь не предложив суду варианта надлежащего по ее мнению порядка и способа исполнения данного решения, что само по себе исключает возможность удовлетворения заявленных ею требований. Довод заявителя указанный в частной жалобе о необходимости единовременного взыскания с Антонец О.Ю. всей суммы долга, по мнению судебной коллегии не подлежит удовлетворению в силу имущественного положения должника, который кроме заработной платы получаемой им по месту работы, иных доходов, сбережении и личного имущества не имеет, что подтверждается доказательствами представленными сторонами по делу и материалами исполнительного производства приведенного выше. Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Антонец Ю.Ю. требовании об изменении способа и порядка исполнения решения суда. С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы являются юридически несостоятельными и не могут служить основанием к отмене определения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР, о п р е д е л и л а: Определение Прохладненского районного суда КБР от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Антонец Юлии Юрьевны - без удовлетворения. Председательствующий З.У. Савкуев. Судьи: С.М. Хацаева. М.А. Эфендиев.