Судья Мурачаев А.А. Дело № 33-591\2012 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 30 мая 2012 года г. Нальчик Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - Савкуева З.У., судей – Хацаевой С.М., Эфендиева М.А., при секретаре – Жилове Х.В., с участием Виндижевой Ф.З. и ее представителя Майрансаева В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Виндижевой Фатимы Замудиновны к Виндижевой Светлане Гумаровне о взыскании денежных средств, по частной жалобе Виндижевой Фатимы Замудиновны, на определение Баксанского районного суда КБР от 30 марта 2012 года, у с т а н о в и л а: 14 марта 2012 года Виндижева Ф.З. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для обжалования судебных постановлений в надзорных инстанциях Верховного суда КБР и Верховного суда РФ. Решением Баксанского районного суда КБР от 11 января 2011 года исковые требования Виндижевой Ф.З. к Виндижевой С.Е. о взыскании денежных средств удовлетворены частично. С ответчицы принято решение взыскать 401 800 рублей, а также 5 618 рублей государственной пошлины оплаченной истцом при подаче в суд искового заявления. В остальной части исковых требованиях отказано за необоснованностью. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 9 февраля 2011 года указанное решение Баксанского районного суда КБР в части отказа в иске о взыскании с Виндижевой С.Е. процентов за пользование денежными средствами было отменено и принято по делу в этой части новое решение, которым взыскано с ответчицы в пользу Виндижевой Ф.З. единовременно 175 460 рублей процентов за пользование денежными средствами и определено взыскивать ежедневно, начиная с 10 февраля 2011 года, до полного погашения основного долга по 0,031% от невыплаченной части основного долга и 1 368 рублей 30 копеек государственной пошлины в доход государства. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а кассационные жалобы истца и ответчицы оставлены без удовлетворения. Решение суда первой инстанции и кассационное определение суда второй инстанции вступили в законную силу 10 февраля 2011 года. В судебном заседании Виндижева Ф.З. и её представитель - Майрансаев В.В., просили заявление удовлетворить, поддержав доводы, изложенные в нем. Виндижева С.Е. и ее представитель Арванов А.З., извещенные надлежащим образом о дне слушания дела в судебное заседание не явились, в адресованных суду заявлениях просили рассмотреть дело без их участия. Определением Баксанского районного суда КБР от 30 марта 2012 года в удовлетворении заявления Виндижевой Ф.З. о восстановлении процессуального срока для обжалования судебных постановлений в надзорных инстанциях ВС КБР и ВС РФ отказано. На определение Баксанского районного суда от 30 марта 2012 года Виндижева Ф.З., подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и восстановить процессуальный срок для обжалования судебных постановлений в надзорных инстанциях. В жалобе указано, что с обжалуемым определением она не согласна, считает его незаконным, необоснованным. В обоснование свое позиции указывает, что она намеревалась обжаловать судебные постановления, вступившие в законную силу, но не обжаловала их в установленный срок, понадеявшись, что данные судебные акты будут обжалованы адвокатом, представляющим ее интересы. 07 апреля 2011 года она заключила соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Нальчикской коллегии адвокатов «Виндекс». Согласно данного соглашению адвокат принял на себя обязательство оказать ей юридическую помощь по представлению и защите ее интересов в УФССП по КБР и его территориальных отделениях по взысканию с Виндижевой С.Г. сумм в соответствии с кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 09 февраля 2011 года, а также по представлению и защите ее прав и интересов в Баксанском районном суде КБР. Заслушав доклад судьи Эфендиева М.А., обсудив доводы частной жалобы, выслушав Виндижеву Ф.З. и ее представителя Майрансаева В.В., просивших определение суда отменить, восстановив им процессуальный срока для обжалования судебных постановлений в надзорных инстанциях ВС КБР и ВС РФ, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую оценку. Изложенные в определении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела. На основании ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, в редакции Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Согласно ч.4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч.2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч.2 ст. 391.11 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Из пояснений Виндижевой Ф.З. и её представителя данных в ходе судебных разбирательств в судах первой и апелляционной инстанции, а также согласно материалов дела следует, что в установленный ч.2 ст. 376 ГПК РФ срок Виндижева Ф.З. и её представитель с жалобой в суд надзорной инстанции не обращались. При рассмотрении судом заявления Виндижевой Ф.З. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных постановлений суду не было представлено обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи надзорной жалобы в установленный законом срок. Изложенные выше нормы закона с учетом обстоятельств дела позволяют судебной коллегии сделать вывод о том, что уважительных причин позволяющих восстановить пропущенный процессуальный срок согласно ст.112 ГПК РФ заявителем в суд представлено не было. С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы являются юридически несостоятельными и не могут служить основанием к отмене определения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР, о п р е д е л и л а: Определение Баксанского районного суда КБР от 30 марта 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Виндижевой Фатимы Замудиновны - без удовлетворения. Председательствующий З.У. Савкуев. Судьи: С.М. Хацаева. М.А. Эфендиев.