Судья Балкарова Р.Т. Дело № 33-570/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2012 года г. Нальчик.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Савкуева З.У.,

судей – Хацаевой С.М., Эфендиева М.А.,

при секретаре – Дауровой А.Х.,

с участием – прокурора Мокаева А.М., представителя МВД по КБР Клёсовой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машитловой Мадины Абдулаховны к Министерству финансов РФ в лице Казны РФ о взыскании морального вреда в размере 2 990 882,08 руб., причиненного в результате уголовного преследования,

по апелляционным жалобам представителя МВД по КБР Клёсовой Г.В., истицы Машитловой М.А. на решение Терского районного суда КБР от 23 марта 2012 года,

установила:

Машитлова М.А. обратилась с иском к Министерству финансов РФ в лице Казны РФ о взыскании морального вреда в размере 2 990 882,08 руб., причиненного незаконным уголовным преследованием, сопряженным с ограничением свободы и распространением недостоверных сведений, порочащих честь и достоинство в течение длительного времени.

Иск был мотивирован тем, что в отношении истца 26 февраля 2007 года было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 272 и по ч.1 ст.327 Уголовного кодекса РФ, в ходе которого 28 июня 2008 года, в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Постановлением Терского районного суда КБР 04 марта 2010 года уголовное дело было прекращено по п.1. ч.1 и п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Таким образом, в течение нескольких лет ФИО1 преследовалась в уголовном порядке незаконно, чем причинен моральный вред, выразившийся в ущемлении прав на свободу передвижения и распространении недостоверных сведений среди населения <адрес> КБР, что оттолкнуло от нее близких людей и вызвало у нее глубокие переживания.

В судебном заседании истец Машитлова М.А. и его представитель -адвокат Псомиади Т.Н. иск поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ - Управление Федерального казначейства по КБР просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и представил в суд возражение на иск, основанное на том, что сумма вреда не соответствует требованиям ч.2 ст. 151 и ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, а так же степени физических и нравственных страданий истца.

Представители третьего лица - Министерства внутренних дел КБР Г.В. Клёсова и Р.Х. Шибзухов, в судебное заседание представили возражения на иск, основанные на том, что Машитлова М.А. обвинялась первоначально по ч.4 ст. 159 УК РФ, по которой ее действия судом переквалифицированы на ч.1 ст. 159 УК РФ, и прекращено уголовное дело за истечением срока давности для привлечения к уголовной ответственности, то есть по не реабилитирующему основанию, с согласия самого подсудимого. Избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде, в том числе по обвинению истца по ч.4 ст. 159 УК РФ, соответствовало требованиям закона и не лишало истца возможности свободно передвигаться с разрешения следователя. Так же истец не привел доказательств о том, в чем выразился причиненный ему вред и страдания.

Решением Терского районного суда КБР от 23 марта 2012 года, исковые требования Машитловой М.А. удовлетворены частично. Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Машитловой Мадины Абдулаховны 50 ( пятьдесят тысяч) рублей. В остальной части иска отказано за необоснованностью.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, представитель МВД по КБР Г.В. Клёсова подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новое решение в исковых требованиях истцу отказать.

В жалобе указано, что решение суда является необоснованным и незаконным, вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права.

Указывает, что первоначально Машитлова М.А. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Затем, в ходе предварительного расследования Машитловой М.А. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 272, ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Машитловой М.А. по ч.1 ст. 159 УК РФ прекращено Постановлением Терского районного суда КБР от 04 мая 2010 года в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за истечением сроков давности. Уголовное дело по ч.2 ст. 272, ч. 1 ст. 327 УК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании п. 1 ч.1 п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Не согласившись с приведенными истицей доводами, а именно о том, что органы предварительного расследования ограничивали свободу её передвижения и распространяли порочащие её сведения, считает, что судом не учтены факты, что обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 272, ч. 1 ст. 327 УК РФ, было предъявлено истице спустя полтора года после привлечения последней в качестве обвиняемой за совершение преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде в данном случае нет, так как данная меры пресечения в отношении истицы избиралась за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Уголовное дело в отношении Машитловой М.А. по ч.1 ст. 159 УК РФ прекращено Постановлением Терского районного суда КБР от 04 мая 2010 года в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности, соответственно указанные основания прекращения уголовного дела не являются реабилитирующими, избрание меры пресечения подписки о невыезде в данном случае является правомерным. Полагает, что истицей не представлены суду доказательства, подтверждающие характер и объем перенесенных страданий, связанных с незаконным привлечением к уголовной ответственности, так как данные факты не имели места.

Также не согласившись с состоявшимся по делу решением Машитлова М.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по нему новое решение.

Считает, что суд подверг сомнению доводы о том, что истица, в результате уголовного преследования была лишена возможности беспрепятственно обращаться в медицинские учреждения. Полагает, что судом не дана объективная оценка последствий уголовного преследования в отношении нее. Обращает внимание на практические аспекты соблюдения таких основополагающих принципов гражданского права как законность, справедливость и необходимость полного восстановления нарушенных прав (ст. 1 ГК РФ и ст. 2 ГПК РФ). Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда, считает необходимым руководствоваться не только нормами ГК РФ, но и постановлениями Европейского суда по правам человека.

В возражении на апелляционную жалобу Машитловой М.А. поданную на решение Терского районного суда КБР от 23 марта 2012 года помощник прокурора <адрес> КБР Кампуева Э.А. не согласившись с доводами жалобы полагает, что решение Терского районного суда КБР от 23 марта 2012 года необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу Машитловой М.А. без удовлетворения, мотивируя тем, что решение суда является обоснованным.

Заслушав доклад судьи Эфендиева М.А., изучив материалы дела, выслушав возражения на поданные апелляционные жалобы прокурора Мокаева А.М., просившего оставить решение суда без изменения, представителя МВД по КБР Клёсовой Г.В., просившей решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать и обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание остальных лиц, участвующих в деле, доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит апелляционные жалобы необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения, а решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при разрешении дела судом не допущено.

Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, правильно истолковал и применил нормы материального права и не допустил существенных нарушений норм процессуального права.

Согласно изученных в суде перовой инстанции доказательств имеющихся в материалах дела достоверно установлено, что истице Машитловой М.А. 28.06.2007 года было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч. 2 ст. 272, ч. 1 ст.327 УК РФ и избрана мера пресечения подписка о невыезде. 04.05.2010 года постановлением Терского районного суда КБР уголовное дело в отношении Машитловой М.А. прекращено на основании п.1. ч.1 и п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в части ее обвинения по ч.2 ст.272 и ч.1 ст.327 УК РФ за отсутствием события и состава преступления.

За истицей признано право на реабилитацию, что подтверждается извещением Терского районного суда №110 от 31.01.2012 года в соответствии со ст. ст. 133,134,135 УПК РФ и Машитловой М.А. разъяснен порядок и объем возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно части 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Эта норма корреспондирует с положением пункта 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, согласно которому вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В свою очередь, те обстоятельства, что в результате незаконного привлечения Машитловой М.А. в качестве обвиняемой в совершении преступлении предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.2 ст. 272, ч. 1 ст. 327 УК РФ, избрание в отношении неё меры пресечения в виде подписки о невыезде, безусловно, закрепляет за истицей права на возмещение государством вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, которое вытекает из положений ст. 133 УПК РФ и не обусловлено виной должностных лиц органов дознания, следствия, прокуратуры и суда.

Кроме того, имеются также общие основания ответственности за вред, причиненный государственными органами, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ и которые по смыслу п. 2 ст. 1070 ГК РФ действуют, когда вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не связан с последствиями, предусмотренными пунктом 1 той же статьи.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ, определяющей порядок возмещения морального вреда при реабилитации, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт причинения нравственных страданий истице в данном случае не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Вместе с тем доводы истицы о связи уголовного преследования с лишением ее возможности беспрепятственного обращения в медицинские учреждения, а также о том, что судом не дана объективная оценка последствий уголовного преследования в отношении неё, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и являются голословными. Данные доводы и доводы, приведенные в своей жалобе представителем МВД по КБР об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих характер и объем перенесенных истицей страданий, связанных с незаконным уголовным преследованием, являются юридический не состоятельными, опровергаются приведенными выше нормами закона и обоснованиями, основанными на доказательствах имеющихся в материалах дела.

С учетом этого установленный судом размер денежной компенсации морального вреда в 50.000 рублей, при определении которого суд исходил из длительности незаконного уголовного преследования, следует признать соответствующим характеру нарушения прав истицы и степени возможных переживаний, вызванных этим нарушением, а также отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с этим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку моральный вред был причинен истцу в результате уголовного преследования, осуществлявшегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, суд пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Учитывая изложенное и считая установленным, что суд принял по делу правильное соответствующее установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам и закону решение, что в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могут служить основаниями для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Терского районного суда КБР от 23 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Министерство Внутренних Дел по Кабардино-Балкарской Республики, истицы Машитловой Мадины Абдулаховны - без удовлетворения.

Председательствующий З.У. Савкуев.

Судьи: С.М. Хацаева.

М.А. Эфендиев.