Судья: Безроков Б.Т. Дело № 33-584/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 мая 2012 года г. Нальчик Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Макоева А.А. судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х. при секретаре Байсиеве Т.Х. с участием: Тамазова Т.В., его представителей Тамазовой Н.В. и адвоката Шаберкиной С.Е., Кармовой С.А. и ее представителя Ульбашева А.Х., а также представителя местной администрации г.о. Нальчик Ахаминова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Тамазова Тенгиза Вячеславовича к Кармовой Светлане Алиевне, местной администрации г.о. Нальчик, Департаменту по управлению городским имуществом местной администрации г.о. Нальчик, о признании недействительными постановлений местной администрации г.о. Нальчик, аннулировании записей о регистрации права собственности, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения и восстановлении нарушенного права, по апелляционной жалобе Тамазова Т.В. на решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 22 марта 2012 года, УСТАНОВИЛА: Тамазов Т.В. обратился в суд с иском о признании недействительным постановления местной администрации г.о. Нальчик от 30 декабря 2011 года №, аннулировании записи в ЕГРП № о регистрации права собственности на гараж, расположенный по адресу <адрес>, о признании недействительным постановления местной администрации г.о. Нальчик от 20 сентября 2011 года № «О продаже земельного участка Кармовой С.А.», о признании недействительным договора купли-продажи от 27 сентября 2011 года №, заключенного между ДУГИ и Кармовой С.А., аннулировании записи в ЕГРП № о регистрации права собственности на земельный участок, расположенный во дворе жилого дома по <адрес> в <адрес>, истребовании у Кармовой С.А. из незаконного владения для передачи ему гаража и земельного участка под ним, расположенные во дворе жилых домов по <адрес>3 в <адрес> и о возложении на Кармову С.А. обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения его права, путем возврата ему гаража и земельного участка в прежнем состоянии. Исковые требования мотивированы тем, что на основании постановления местной администрации г.о. Нальчик от 27 декабря 2010 года № и договора купли-продажи земельного участка от 18 октября 2011 года № за истцом зарегистрировано право собственности на гараж и земельный участок под нам по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП сделаны соответствующие записи и выданы свидетельства о государственной регистрации права. Несмотря на то, что гараж находится в его собственности с 1985 года, а земельный участок под ним был предоставлен, сперва в аренду, а затем приобретен в собственность, местная администрация г.о. Нальчик, своим постановлением от 30 декабря 2010 года №, при наличии действующего договора аренды, предоставила арендуемый им земельный участок Кармовой С.А. в аренду, а затем и продала его ей в соответствии с постановлением от 20 сентября 2011года №. В свою очередь Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, в нарушение ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», зарегистрировало за Кармовой С.А. право собственности на данный гараж и земельный участок, при наличии зарегистрированного за ним права на эти объекты недвижимости. Определением судьи от 23 января 2012 года в порядке обеспечения иска, на имущество Кармовой С.А. наложен арест. Решением Нальчикского городского суда КБР от 22 марта 2012 года исковые требования оставлены без удовлетворения. Также постановлено отменить обеспечительные меры, принятые определением от 23 января 2012 года по вступлении решения суда в законную силу. Не согласившись с указанным решением, Тамазов Т.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой содержится просьба об отмене судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. По мнению Тамазова Т.В. решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным без учета ряда доказательств и обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела. В жалобе указывается, что спорный гараж ранее значился по документам сараем и находился в пользовании у его семьи. Решением комиссии администрации г.Нальчика от 8 декабря 1998 года № ему разрешили переоборудование сарая в капитальный гараж, а земельный участок передан в аренду по договору, который был продлен на 11 месяцев постановлением местной администрации г.о. Нальчик, на основании которого и решения комиссии администрации г. Нальчика от 8 декабря 1998 года № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 мая 2011 года была произведена запись о регистрации его права на спорный гараж и ему выдано свидетельство о государственной регистрации права. Что 18 октября 2011 года между ним и Департаментом по управлению городским имуществом местной администрации г.о.Нальчик был заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося под принадлежащим ему на праве собственности гаражом, общей площадью 18,0 кв. м., а 30 ноября 2011 года его право на земельный участок было зарегистрировано в ЕГРП и ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права. Что несмотря на указанные обстоятельства, местная администрация г.о. Нальчик приняла оспариваемые постановления о передаче в аренду, а затем о продаже земельного участка Кармовой С.А., с ней заключается договор купли-продажи и ее право регистрируется в ЕГРП на недвижимое имущество. Указывается, что суд не дал соответствующей оценки письменным материалам дела и тому обстоятельству, что Кармова С.А. заняла именно тот гараж, которым пользовался истец на протяжении многих лет. Суд фактически не выяснил место расположения предоставленных ему и Кармовой С.А. земельных участков и гаражей. Что при сложившихся обстоятельствах, этот вопрос должен был быть поставлен судом перед экспертами, и по делу необходимо было провести соответствующую экспертизу на основании ст.79 ГПК РФ. По мнению истца, судом нарушены требования ч. 2 ст. 12 ГПК РФ. От Кармовой С.А. поступило письменное возражение на апелляционную жалобу в котором считает решение суда законным и обоснованным. Со ссылками на установленные судом обстоятельства, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Тамазова Т.В., его представителей Тамазову Н.В. и адвоката Шаберкину С.Е., Кармову С.А. и ее представителя Ульбашева А.Х., представителя местной администрации г.о. Нальчик Ахаминова Р.А., а также свидетеля Тамазова С.Т., в отсутствие надлежащим образом извещенного, но не явившегося в судебное заседание представителя Департамента по управлению городским имуществом местной администрации г.о. Нальчик, Судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено. Судом правильно определены юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, полно установлены фактические обстоятельства дела, на основе исследования и оценки представленных доказательств сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении, нарушенного по мнению истца имущественного права на недвижимое имущество именно указанными соответчиками, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда законных оснований для этого. При этом, эти выводы основаны на представленных сторонами правоустанавливающих документах с указанием кадастровых номеров объектов недвижимости, на положениях ч.1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в силу которых каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер, которые присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета. Согласно правоустанавливающим документам, за истцом и Кармовой С.А. на праве собственности зарегистрированы разные объекты недвижимости. Принадлежащие сторонам объекты недвижимости имеют не только разные кадастровые номера, но и они различаются по площади: за истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 18,0 кв.м. и находящийся на нем гараж, площадью 14,3 кв.м., а за ответчиком - на земельный участок, площадью 15 кв.м. и находящийся на нем гараж, площадью 14,2 кв.м. В связи с тем, что права на имущество удостоверяются правоустанавливающими документами, а не свидетельскими показаниями, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что это разные объекты недвижимости и истцу принадлежит больший по площади. В жалобе указывается, что вопрос о месте расположения предоставленных истцу и соответчику земельных участков и гаражей должен был поставлен перед экспертами путем проведения соответствующей экспертизы. При обращении в суд с настоящими требованиями именно истец должен был в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ представить доказательства о том, что это один и тот же объект недвижимости. В случае отсутствия у истца возможности представить доказательства самостоятельно, он имел право заявить ходатайство перед судом об истребовании доказательств, в том числе и экспертного заключения путем проведения соответствующей экспертизы Однако, согласно материалам дела, Тамазов Т.В. либо его представитель ходатайства перед судом о назначении экспертизы не заявляли. Соответственно, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Нальчикского городского суда КБР от 22 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тамазова Т.В. - без удовлетворения. Председательствующий А.А. Макоев судьи З.Т. Тхагалегов Р.Х. Шомахов копия верна: Судья Верховного суда КБР Р.Х. Шомахов