Судья: Безроков Б.Т. Дело № 33-588/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 мая 2012 года г. Нальчик Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Макоева А.А. судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х. при секретаре Байсиеве Т.Х. с участием представителей; истца – Ахаминова Р.А., ответчика - Гетежевой З.Б., Управления архитектуры и градостроительства г.о. Нальчик – Конгапшева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску местной администрации г.о. Нальчика к Зашакуеву Хачиму Мисостовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем возложения на ответчика обязанности освободить самовольно захваченный земельный участок и о сносе самовольно возведенного металлического гаража за счет ответчика, по апелляционной жалобе Зашакуева Х.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от 16 марта 2012 года, УСТАНОВИЛА: Местная администрация г.о. Нальчик обратилась в суд с иском к Зашакуеву Х.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем возложения на ответчика обязанности освободить самовольно захваченный земельный участок площадью 18.9 кв.м. по <адрес> и о сносе самовольно возведенного металлического гаража по указанному адресу за счет ответчика. Требования мотивированы тем, что ответчик, без соответствующей на то разрешительной документации, осуществил самовольное занятие земельного участка площадью 18,9 кв.м. под металлическим гаражом во дворе указанного дома. Что факт самовольного занятия участка и строительства подтверждаются: протоколами об административном правонарушении от 26 марта 2010 года и от 20 сентября 2010 года; постановлением о назначении административного наказания от 20 мая 2010 года; предписанием об устранении нарушения земельного законодательства от 24 мая 2010 года и постановлением мирового судьи от 8 ноября 2010 года. В качестве правовых оснований иска приводятся положения ст.ст. 222, 304, 305 ГК РФ и ст. 60 ЗК РФ. Решением Нальчикского городского суда от 16 марта 2012 года исковые требования удовлетворены. Не согласившись с указанным решением, Зашакуев Х.М. подал на него апелляционную жалобу, в которой содержится просьба об отмене судебного акта и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывается, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих право собственности или факт принадлежности земельного участка местной администрации г.о. Нальчик. Что суд, удовлетворяя требования истца, не установил, на чем основано его право требования, чем подтверждает истец свое право собственности, а ограничился лишь фактом самовольного возведения гаража и не установил обстоятельства, имеющие значение для всестороннего рассмотрения гражданского дела и принятия законного решения, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда. Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца – Ахаминова Р.А., представителя ответчика - Гетежеву З.Б. и представителя Управления архитектуры и градостроительства г.о. Нальчик – Конгапшева А.А., в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание Зашакуева Х.М. и представителя Департамента по управлению городским имуществом г. Нальчик, Судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено. Судом правильно определены юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, полно установлены фактические обстоятельства дела, на основе исследования и оценки представленных доказательств сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. То обстоятельство, что ответчик без получения соответствующих разрешений самовольно занял земельный участок под металлический гараж, подтверждается материалами дела и Зашакуевым Х.М. в жалобе не оспаривается. Единственный довод жалобы о том, что истец не подтвердил свое право на указанный земельный участок, основан на неправильном толковании норм материального права. Так, в силу абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Градостроительным кодексом Российской Федерации. Занятый Зашакуевым Х.М. без соответствующих правоустанавливающих документов земельный участок находится в границах муниципального образования, а соответственно, исковые требования местной администрации городского округа Нальчик подлежали удовлетворению. Учитывая, что в жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется. В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Нальчикского городского суда КБР от 16 марта 2012 года года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зашакуева Х.М. - без удовлетворения. Председательствующий А.А. Макоев судьи З.Т. Тхагалегов Р.Х. Шомахов копия верна: Судья Верховного суда КБР Р.Х. Шомахов