Судья Безроков Б.Т. Дело №33-623/2012 г.

«13» июня 2012 г. г.Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР в составе:

председательствующего – Макоева А.А.

судей – Шомахова Р.Х., Тхагалегова З.Т.

при секретаре- Геттуеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике

по докладу судьи Макоева А.А.

с участием- Магомедовой Ф.М., ее представителя Хачатурян Д.С., представителя ГТРК «Кабардино-Балкария» Бажева А.А., прокурора Мокаева А.М.

дело по иску Магомедовой Фатимы Мухарбековны к ФГУП « Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» лице филиала « Государственная телевизионная и радиовещательная компания « Кабардино- Балкария» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, аннулировании записи в трудовой книжке;

по апелляционной жалобе директора ГТРК «Кабардино-Балкария» Казанчевой Л.Б. на решение Нальчикского горсуда КБР от 11 апреля 2012 г.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом директора филиала ФГУП « Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» Государственная телевизионная и радиовещательная компания « Кабардино- Балкария» №19-к от 15.02.2012 г. корреспонденту Магомедовой Ф.М. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей.

Последующим приказом № 20-к от 15,02.2012 г. за ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей корреспонденту Магомедовой Ф.М. объявлен выговор и она уволена с работы по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ с 15.02.2012 года за неоднократное неисполнение возложенных трудовых обязанностей с учетом имеющегося дисциплинарного взыскания.

Полагая, что дисциплинарные взыскания наложены на нее необоснованно, истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконными приказа № 19-к от 15.02.2012 года об объявлении выговора и приказа № 20-к от 15.02.2012 года об объявлении выговора и увольнения с работы, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении, возмещении морального вреда в размере 300 000 руб., возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходов по оплате удостоверения доверенности в размере 1 000 руб.

В судебном заседании истица поддержала свои требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности от 30.03.2012 г. Ахметов А.Х, исковые требования признал частично и пояснял, что по предписанию государственной инспекции труда по КБР приказ № 19-к от 15.02.2012 года об объявлении выговора и приказ № 20-к от 15.02.2012 года об объявлении выговора и увольнении Магомедовой Ф. М. отменены, она восстановлена на работе с оплатой времени вынужденного прогула. Размер компенсации морального вреда считал завышенным. Представителем ответчика также было заявлено о пропуске истицей установленного трудовым законодательством срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Решением Нальчикского горсуда КБР от 11 апреля 2012 года постановлено:

Признать приказ № 19-к от 15.02.2012 года об объявлении Магомедовой Фатиме Мухарбековне выговора и приказ № 20-к от 15.02.2012 года об объявлении выговора и увольнении Магомедовой Фатимы Мухарбековны с работы по п.5 ч,1 ст.81 ТК РФ незаконными.

Взыскать с ФГУП « Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» лице филиала « Государственная телевизионная и радиовещательная компания « Кабардино- Балкария» в пользу Магомедовой Фатимы Мухарбековны в возмещение морального вреда 50 000 руб. и в возмещение судебных расходов 16 000 руб.

Обязать ФГУП « Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» лице филиала « Государственная телевизионная и радиовещательная компания « Кабардино- Балкария» аннулировать запись в трудовой книжке Магомедовой Фатимы Мухарбековны под № 4 от 15.02.2012 года об увольнении, сделанную на основании приказа № 20-к от 15.02.2012 г.

Остальные исковые требования Магомедовой Фатимы Мухарбековны в части восстановления на работе, оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе директор ГТРК «Кабардино-Балкария» Казанчева Л.Б. просит отменить решение суда от 11 апреля 2012 года и вынести новое, отказав в удовлетворении исковых требований Магомедовой Ф.М. в полном объеме. В обоснование этих требований в жалобе указано следующее.

Поводом для увольнения послужил сюжет Ф.Магомедовой в программе «Вести КБР» о 4-х летнем мальчике из г.Баксан Айдамире Кирашеве, якобы на протяжении трех лет делившем кров, ночлег и пищу с дворовой собакой. Впоследствии данный сюжет прошел в федеральном эфире телеканала «Россия-1» в искаженном виде, что вызвало негативный общественный резонанс. В процессе разбирательств было выяснено, что корреспондент службы новостей Ф.Магомедова не провела всесторонней проверки изложенных фактов путем запроса информации в органы опеки и попечительства г. Баксан, подготовила к эфиру сюжет, основываясь на словах работников школы-интерната с. Нартан, куда был определен ребенок после смерти матери. Тем самым: были нарушены требования пп. 2 и 7 ст. 49 Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации». Также ею не были соблюдены требования п.5 данной статьи о получении согласия на распространение в СМИ сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей. Данный факт послужил основанием для применения дисциплинарных взысканий в отношении Магомедовой Ф.М., и.о. руководителя службы информации Гуляевой Ж.Б., продюсера Киреевой А.А. Кроме того, на тот момент на рассмотрении находилась служебная записка вр.и.о руководителя службы информации Гедуева З.Г. от 5 февраля 2012 года о невыполнении корреспондентами Магомедовой Ф.М. и Сурхайхановой А.И. месячного плана выработки сюжетов за январь 2012 года.

После увольнения Магомедова Ф.М. обратилась за защитой своих прав в Государственную инспекцию труда в КБР и Прокуратуру КБР, которые признали приказы № 19-к от 15.02.2012 года об объявлении Магомедовой Фатиме Мухарбековне выговора и приказ № 20-к от 15.05.2012 года об объявлении выговора и увольнении Магомедовой Фатимы Мухарбековны с работы по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ1 незаконными ввиду неправильного применения норм трудового права. С учетом данного обстоятельства и понимания бесперспективности отстаивания правомерности указанных приказов в судебном порядке, было принято решение об их отмене в части применения к Магомедовой Ф.М. дисциплинарных взысканий, и о восстановлении истицы на работе. То есть, предмет иска в части отмены приказов, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке и восстановлении на работе был исчерпан еще до начала рассмотрения дела по существу судом.

Вместе с тем, суд пошел по пути, навязанному истицей и её представителями, уделив основное время разбору ситуации, сложившейся вокруг сюжета о мальчике. Неоднократные замечания представителя ответчика о том, что исковые требования в этой части уже удовлетворены, были оставлены судом без внимания. Представленные в ходе рассмотрения дела стороной ответчика медицинские документы ребенка, также не доказывают факта проживания его в сарае с собакой. Также не подтвердила этого привлеченная в качестве свидетеля заместитель директора СРЦ «Намыс» В.Н. Богдашкина.

Кроме того, после выхода сюжета в эфир, прокуратурой г.Баксан была проведена всесторонняя проверка по данному факту, по результатам которой ГТРК «Кабардино-Балкария» было вынесено представление об устранении нарушений законодательства о СМИ с требованием опровержения распространенной информации, не соответствующей действительности, которое было исполнено. На момент рассмотрения дела в городском суде, а также на момент подачи данной жалобы, представление прокуратуры г. Баксан никем не было оспорено, и на сегодняшний день является единственным документом, дающим правовую оценку ситуации с ребенком.

В исковом заявлении в обоснование требования о возмещении морального вреда истицей указано, что она боится за будущее своей семьи. Однако, каких либо фактов, подтверждающих угрозу своей семье и себе лично истица в ходе рассмотрения дела не привела. Также в заявлении указано, в данной стрессовой ситуации у истицы возникли проблемы со здоровьем, что подтверждается выпиской из истории болезни. При этом выписка из истории болезни к заявлению не приложена, вместо неё в деле есть плохо читаемая копия медицинской карты амбулаторного больного, содержащая практически одни и те же записи на протяжении нескольких лет. Ссылку истицы на то, что фактом увольнения подорвана её деловая репутация журналиста также податели жалобы считают не состоятельной, поскольку в большей степени пострадала деловая репутация компании в результате выдачи опровержения на информацию, не соответствующую действительности, а также крайне некорректного и оскорбительного для телекомпании обсуждения факта увольнения Магомедовой Ф.М. её друзьями и сторонниками на Интернет-ресурсе forum.kbr.net. Также, не приняты во внимание негативные отзывы свидетелей ответчика о деловых качествах Магомедовой Ф.М. как работника, что является неотъемлемой частью деловой репутации.

Также телекомпания считает необоснованно завышенной сумму взыскания в возмещение судебных расходов 16 000 рублей, так как категория рассматриваемого дела не является сложной, по делу не приводится большой объем доказательств, не потребовалось проведение экспертиз. По сути, решение состоялось после первого заседания. Во-вторых, истцом изначально был чрезвычайно завышен размер компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, но суд должен исходить из объема нарушенного права, разумности и соразмерности требований, конкретных обстоятельств и сложившейся практики по рассматриваемым делам.

Таким образом, судом необъективно оценены фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также индивидуальные особенности потерпевшего, и, как следствие, существенно завышена сумма компенсации морального вреда.

Кроме того, судом допущено нарушение гражданского процессуального законодательства. В нарушение требований п.1 ст.35 ГК РФ представителю ответчика, несмотря на его неоднократные требования, не была предоставлена возможность ознакомления с доказательствами, представленными защитой истицы, а именно копиями истории болезни Кирашева А.

Изучив материалы дела; заслушав доклад судьи Макоева А.А.; обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ГТРК «Кабардино-Балкария» Бажевым А.А.; выслушав возражения Магомедовой Ф.М. и ее представителя Хачатурян Д.С., представивших свою речь и в письменном виде; заслушав заключение прокурора Мокаева А.М., судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда. В остальной части решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст.330 ч.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

Приказы №19-к от 15.02.12 г. и 20-к от 15.02.12 г. правильно признаны судом незаконными. В жалобе и не отрицается, что они были изданы с нарушением закона.

В жалобе также указано, что эти приказы посчитали незаконными и Государственная инспекция труда в КБР и Прокуратура КБР, потребовавшие отмены приказов.

Данные приказы отменены ответчиком лишь после обращения Магомедовой Ф.М. в суд с иском и поэтому суд в соответствии с правилами ст.394 ТК РФ правильно разрешил спор в части признания приказов незаконными, взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, возложения на ответчика обязанности аннулировать запись в трудовой книжке по существу.

Отмена приказов в силу закона не влечет прекращения производства по делу или отказа в иске, если работник настаивает на рассмотрении дела и вынесении решения по существу спора.

В то же время суд обоснованно оставил без удовлетворения остальные исковые требования Магомедовой Ф.М., так как приказом от 09.04.12 г. истица восстановлена на работе с оплатой времени вынужденного прогула.

Что касается доводов жалобы о завышенности суммы в возмещение судебных расходов, то судебная коллегия отклоняет их.

Правовая помощь истице, связанная с составлением искового заявления, сбором доказательств и представлением их в суд, участием в судебном заседании, соответствуют объему судебных расходов, потраченных истицей на услуги представителя. Оснований для изменения данной суммы нет.

Право Магомедовой Ф.М. на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя предусмотрено ст.100 ч.1 ГПК РФ и согласно ст.198 ч.5 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать указание на распределение судебных расходов.

Одновременно заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о завышенности размера компенсации морального вреда.

Иск Магомедовой Ф.М. в этой части удовлетворен лишь частично, но мотивировочная часть решения фактически не содержит выводов, обосновывающих размер компенсации.

Безусловно, признание приказов №19-к и 20-к незаконными предполагает в соответствии со ст.394 ТК РФ компенсацию морального вреда. При определении его размера судебная коллегия учитывает, что работодатель отменил приказы еще до рассмотрения дела судом, восстановил истицу на работе с оплатой времени вынужденного прогула. Кроме того, отмечает, что приказы были отменены по требованию Гострудинспекции и прокуратуры КБР ввиду их незаконности, но в предписании и представлении не обсуждается вопрос об обоснованности этих приказов.

Приказ №20-к в части наложения взысканий на других работников не отменен. Факт недостоверной информации, содержавшейся в сюжете программы «Вести КБР», вышедшей в эфир, подтверждается представлением прокуратуры г.Баксан от 24.02.12 г. и проверкой, проведенной Следственным Управлением СКРФ по КБР (л.д.83,90).

С учетом изложенных обстоятельств, а также отсутствия доказательств взаимосвязи проблем со здоровьем у истицы с изданием приказов 15.02.12 г., судебная коллегия приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости в 10 тысяч рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 11 апреля 2012 года изменить, снизив размер компенсации морального вреда, взысканного с ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала ГТРК «Кабардино-Балкария» в пользу Магомедовой Фатимы Мухарбековны с 50 тысяч рублей до 10 тысяч рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Макоев.

Судьи: Р.Х.Шомахов.

З.Т.Тхагалегов.

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР А.А.Макоев.