Судья Тлеужева Л.М. Дело №33-613/2012 г.

«07» июня 2012 г. г.Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР в составе:

председательствующего – Макоева А.А.

судей – Шомахова Р.Х., Тхагалегова З.Т.

при секретаре- Геттуеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике

по докладу судьи Макоева А.А.

с участием- Донченко В.А., Донченко О.Ю., прокурора Мокаева А.М.

дело по иску Донченко Валерия Аркадьевича к Донченко Олесе Юрьевне о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении;

по апелляционной жалобе Донченко В.А. на решение Нальчикского горсуда КБР от 16 апреля 2012 г.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Являясь собственником <адрес> в <адрес>, Донченко В.А. обратился в суд с иском о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении Донченко О.Ю. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения. В обоснование иска указывал, что квартира принадлежит ему на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Ответчица являлась его супругой, брак с которой расторгнут.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснял, что в настоящее время ответчица проживает в квартире, отказываясь в добровольном порядке освободить ее. Квартира принадлежала его отцу, который умер. Брак с ответчицей расторгнут по ее инициативе. В настоящее время ответчица беременна от другого мужчины. Он не желает, чтобы она проживала в его квартире с чужим ребенком.

Ответчица исковые требования не признала и просила суд сохранить за ней право пользования жилым помещением до конца лета.

Прокурор Мизиева Л.М., принимавшая участие в деле, полагала исковые требования Донченко В.А. обоснованными с условием сохранения за ответчицей права пользования квартирой на определенный срок.

Решением Нальчикского горсуда КБР от 16 апреля 2012 года постановлено:

Сохранить за Донченко Олесей Юрьевной право пользования жилым помещением в <адрес> в <адрес> до 01 сентября 2012 года, после чего выселить Донченко Олесю Юрьевну из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

В апелляционной жалобе Донченко В.А. просит отменить решение суда от 16 апреля 2012 года и вынести новое, удовлетворив его требования и немедленно выселить ответчицу из спорной квартиры. В обоснование этих требований Донченко В.А. указал в жалобе следующее.

Как установлено в ходе судебного заседания, у родителей ответчицы имеется домовладение, в котором она, как член их семьи могла бы проживать. Однако, сославшись на то, что у неё с родителями плохие отношения, при этом, никак не подтвердив данное обстоятельство, ответчица заявила, что не может проживать у своих родителей.

Кроме того, ответчица ожидает рождения ребёнка в августе текущего года, отцом которого истец не является, в связи с чем, по его мнению, в сентябре 2012 года могут возникнуть проблемы с её выселением. Донченко В.А. полагает предоставленный ответчице срок чрезмерно продолжительным. Ответчица в состоянии решить свои жилищные проблемы в гораздо более короткий период.

Изучив материалы дела; заслушав доклад судьи Макоева А.А.; обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной Донченко В.А.; выслушав возражения Донченко О.Ю.; заслушав заключение прокурора Мокаева А.М., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ч.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

Донченко О.Ю. была вселена в спорное жилое помещение после заключения брака с истцом, как член семьи, и с тех пор проживает в ней, за этот период у них родилась совместная дочь, которой уже 12 лет. С 2008 года Донченко В.А. является собственником квартиры, полученной им в наследство. После того как он стал собственником квартиры, жена и дочь продолжали проживать в ней как члены семьи.

Брак между сторонами расторгнут лишь 10.01.12 г.

По делу нет никаких доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии у ответчицы в собственности жилья, либо права на жилье в ином месте, а также возможности обеспечить сейчас себя жильем при немедленном выселении. Она находится в состоянии беременности и с ней находится их дочь, место жительства которой определено с матерью.

Доводы жалобы о возможности ответчицы переехать к родителям, ни на чем не основаны. Данных о том, что она обладает правом на вселение в дом родителей, как член семьи, не имеется.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем обстоятельствам и, правильно применив норму материального права, обоснованно пришел к выводу о необходимости сохранения за Донченко О.Ю. права на пользование жилым помещением до 01.09.12 г.

Оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Донченко В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Макоев.

Судьи: Р.Х.Шомахов.

З.Т.Тхагалегов.

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР А.А.Макоев.