Судья Шапкина Е.В. Дело №33-610/2012 г.

«07» июня 2012 г. г.Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР в составе:

председательствующего – Макоева А.А.

судей – Шомахова Р.Х., Тхагалегова З.Т.

при секретаре- Геттуеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике

по докладу судьи Макоева А.А.

с участием- представителя Местной администрации г.о.Нальчик Калабекова С.Э.; представителя Барагуновой В.С. – Мамхеговой Е.А.

дело по иску Местной администрации городского округа Нальчик к Барагуновой Вере Сарабиевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязав освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса пристройки к квартире;

по апелляционной жалобе Барагуновой В.С. на решение Нальчикского горсуда КБР от 12 апреля 2012 г.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Местная администрация городского округа Нальчик обратилась в суд с иском к Барагуновой B.C., в котором просила обязать ее устранить препятствия в пользовании земельным участком, освободив самовольно занятый земельный участок путем сноса пристройки к <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, мотивируя тем, что ответчица Барагунова B.C. без соответствующей на то разрешительной документации произвела строительство пристройки к указанной квартире. Земельный участок, на котором находится самовольная постройка, не предоставлялся ей в пользование, и не закреплен за ней на каком-либо праве.

В судебном заседании представитель Местной администрации г.о.Нальчик Калабеков С.Э. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчицы Барагуновой B.C. - Мамхегова Е.А. исковые требования Местной администрации г.о. Нальчик не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представители Управления архитектуры и градостроительства и Департамента по управлению городским имуществом, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Решением Нальчикского горсуда КБР от 12 апреля 2012 года исковые требования Местной администрации городского округа Нальчик удовлетворены.

В апелляционной жалобе Барагунова В.С. просит отменить решение суда от 12 апреля 2012 года и вынести новое, признав за ней право собственности на пристройку к жилому дому по <адрес> общей площадью 61,7 в т.ч. жилой 42.5 кв.м. и обязать орган местного самоуправления не препятствовать в приватизации жилого помещения. В обоснование этих требований в жалобе указано следующее.

В мотивировочной части, суд ссылается только на протокола и постановление надзорных служб о привлечении нанимателя жилого помещения Барагуновой В.С.к административной ответственности и не упоминается собственник муниципального жилья - орган местного самоуправления, в чем ведении находится несколько квартир.

Также в решении ничего не указано о решении от 29 апреля 2008 года об утверждении муниципальной адресной программы «Переселение граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, а также аварийных жилых домов, подлежащих сносу в 2008году в городском округе Нальчик» где под пунктом № стоит жилой дом по <адрес>.

Суд мотивирует свое решение тем, что не представлено доказательств обращения Барагуновой B.C. в органы местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения или с Заявлением о легализации возведенной пристройки. Судом не рассмотрены ответы местной администрации за № 519-М от 22 03.2012г., № 604-М от 29.03.2012г., № 1872 от 18,04.2012г, № 1748 от 09.04.2012г.

Суд утверждает об отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположена пристройка, однако в материалах дела этому подтверждения нет.

При вынесении решения судом должно было быть учтено, что в соответствии со ст.4 Жилищного кодекса РФ, возникновение, осуществление, изменение, прекращение правообладания, пользование, распоряжение жилыми помещениями жилищного фонда, реконструкция, регулируется жилищным законодательством, а не Градостроительным кодексом, как утверждает местная администрация и архитектура города.

Придомовая территория, на котором выстроена пристройка, также в соответствии со ст.36 ЖК РФ, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с п. 3 уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещении в данном доме при реконструкции. Эти доказательства были представлены суду.

Суд, не исследовал нормативные документы, на которые ссылается архитектура и администрация города, не затребовал и не принял во внимание, что Управление архитектуры и градостроительства <адрес> выдает ответ каждому обратившемуся с просьбой о разрешении на пристройку к барачным домам расположенным в районе <адрес>, для улучшения элементарных жилищно-бытовых условий в течении 15-20 лет один и тот же формальный ответ: «...район первоочередной реконструкции - зона многоэтажной застройки центральной части города».

Судом дана неправильная правовая оценка самовольной пристройке. Не проанализирован вопрос, создан новый объект или просто изменились характеристики существующего многоквартирного жилого дома.

Судом также не доказано нарушение градостроительных, строительных норм и правил при реконструкции объекта, нарушение прав и законных интересов иных лиц, соседей и государства.

Изучив материалы дела; заслушав доклад судьи Макоева А.А.; обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем Барагуновой В.С. Мамхеговой Е.А.; выслушав возражения представителя Местной администрации г.о.Нальчик Калабекова С.Э., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ч.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

Установлено, что Барагунова В.С. является нанимателем <адрес> в <адрес>. Данная квартира находится в муниципальной собственности, также как и земельный участок, на котором он расположен.

Соответственно пристройка к квартире, возведенная Барагуновой В.С.,построена к квартире, ей не принадлежащей на праве собственности. Пристройка возведена на чужом земельном участке без согласия собственника объекта недвижимости и земельного участка, при отсутствии какой-либо разрешительной и проектной документации.

Пристройка к квартире отвечает всем признакам самовольного строения и суд первой инстанции, правильно применив норму ст.222 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Барагунова В.С. самостоятельных исковых требований по делу не заявила. К тому же вопрос о приватизации жилого помещения, которым на условиях найма пользуется Барагунова В.С., никакого отношения к данному спору не имеет.

В данном многоквартирном доме приватизировано лишь три квартиры.

Доводы жалобы о том, что суд, ссылаясь на постановление и протокола об административных правонарушениях, не упомянул собственника жилого помещения - орган местного самоуправления, не имеют значения по данному делу.

Пристройка возведена не собственником жилья и Местная администрация выступает по этому делу в роли истца.

Также необоснованны и доводы об аварийности <адрес> в <адрес>.

Данное обстоятельство не может служить основанием для возведения самовольной пристройки к аварийному дому.

Переписка Барагуновой В.С. с Местной администрацией г.о.Нальчик, приложенная к жалобе, связана не с легализацией самовольной постройки, а с иными вопросами.

Что касается прав на земельный участок, то границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, не определены, он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. Соответственно никакой придомовой территории, на которой ответчица вправе возводить строение, нет. Ссылки на ст.36 ЖК РФ необоснованны.

Для отказа в удовлетворении заявлений о возведении пристроек к домам барачного типа Местная администрация г.о.Нальчик и не обязана ссылаться на то, что <адрес> относится к району первоочередной реконструкции. Выдача таких разрешений является правом собственника жилья и земельного участка, а не обязанностью.

Оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Барагуновой В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Макоев.

Судьи: Р.Х.Шомахов.

З.Т.Тхагалегов.

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР А.А.Макоев.