Судья Биджиева Э.А. Дело №33-590/2012 г.

«30» мая 2012 г. г.Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР в составе:

председательствующего – Макоева А.А.

судей – Жернового Е.И., Тхагалегова З.Т.

при секретаре- Байсиеве Т.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике

по докладу судьи Макоева А.А.

с участием- Эркеновой Л.А., представителя Местной администрации г.о.Нальчика Калабекова С.Э.

дело по иску Эркеновой Людмилы Ахмедовны к Местной администрации г.о.Нальчик о признании права собственности на пристройку;

по апелляционной жалобе Местной администрации г.о.Нальчик на решение Нальчикского горсуда КБР от 22 февраля 2012 г.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эркенова Л.А. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к Местной администрации г.о. Нальчик, содержащим требования узаконить самовольно возведенную пристройку размерами 5.55 х 9.00 х 3.80 м. литер «А 8» к <адрес>-а по п<адрес> в <адрес> и признать за ней право собственности.

В обоснование своих требований Эркенова Л.А. указывала, что является собственницей <адрес> (9/20 долей домовладения ) по п<адрес> в <адрес> и земельного участка площадью 222 кв.м. по указанному адресу. В целях улучшения жилищных условий в 2008г. ею была самовольно возведена жилая пристройка к квартире. Обратившись в Местную администрацию <адрес> с заявлением о выдаче правоустанавливающих документов на возведенную пристройку Эркенова Л.А. получила отказ в удовлетворении заявления по причине отсутствия согласия совладельца дома. Между тем, предыдущие совладельцы квартир <адрес>-а разрешили ей возведение пристройки. На момент же обращения к ответчику совладельцем дома стал Кирный Ф.А., проживающий в <адрес>, а земельный участок, на котором возведена пристройка, находится в ее личной собственности и возведенное строение прав Кирный Ф.А. не нарушает. В связи с указанным, она полагает, что вправе требовать признания права собственности на возведенное строение.

Эркенова Л.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в суд не явилась, представив письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Местной администрации г.о.Нальчик по доверенности Калабеков С.Э. исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Заинтересованное лицо Кирный Ф.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, представив заявление, в котором указывал, что не возражает против удовлетворения исковых требований и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Нальчикского горсуда КБР от 22 февраля 2012 года исковые требования Эркеновой Л.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Местная администрация г.о.Нальчик просит отменить решение суда от 22 февраля 2012 года и вынести новое, отказав в удовлетворении заявленных Эркеновой Л.А. требований за необоснованностью. В обоснование этих требований в жалобе указано, что суд в своем решении сослался на то, что решение суда от 10.08.2009г. о сно­се самовольной пристройки до настоящего времени не исполнено, а наличие этого решения не является препятствием для обращения Эркеновой Л.А. с требованием о признании права собственности на самовольную пристройку. Между тем, в соответствии со ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами и потому же предмету.

Выводы суда о том, что самовольная пристройка возведена истицей с соблю­дением градостроительных и строительных норм и правил, ошибочны.

Более того, суд, принимая указанное решение, не проверил наличие докумен­тов, необходимых для выдачи разрешения на строительство согласно ч. 7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, а в частности, наличие градостроительного плана земельного участка, следовательно, незаконно признал право собственности на самовольно возведенную пристройку.

Изучив материалы дела; заслушав доклад судьи Макоева А.А.; обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем Местной администрации г.о.Нальчик Калабековым С.Э.; выслушав возражения Эркеновой Л.А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ч.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд должен был отказать в приеме искового заявления Эркеновой Л.А., не являются обоснованными и не основаны на законе.

В соответствии со ст.137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия решения предъявить к истцу встречный иск. Поэтому Эркенова Л.А. имела право на предъявление встречного иска еще при рассмотрении дела по иску Местной администрации г.о.Нальчик к ней о сносе самовольной постройки. Однако этим правом она тогда не воспользовалась и сейчас она не лишена права на предъявление иска отдельно.

Согласно ст.134 ч.1 п.2 ГПК РФ судья отказывает в приеме искового заявления лишь в том случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В данном случае предмет спора один и стороны те же, но ранее с иском обращалась Местная администрация г.о.Нальчик, а сейчас Эркенова Л.А.

Соответственно и основания для обращения с иском у нее другие. Решение суда от 10.08.09 г. до сих пор не исполнено. При принятии решения от 10.08.09 г. суд учитывал, что у ответчицы отсутствуют права на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка.

Впоследствии на основании постановлений от 20.09.11 г. №2004 и от 09.08.11 г. №1704, выданных Местной администрацией г.о.Нальчик, Эркенова Л.А. зарегистрировала свое право собственности на земельный участок площадью 222 кв.м.

Земельный участок передан ей в собственность для жилищного строительства.

При этих обстоятельствах судья не вправе был отказывать Эркеновой Л.А. в принятии искового заявления.

Что касается обоснованности удовлетворения судом иска и доводов жалобы в этой части, то судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления решения без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции при принятии решения правильно применил разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22, данных в совместном постановлении от 29.04.10 г. и изложенных в пунктах 22-31.

Суд установил, что Эркенова Л.А. обращалась к ответчику за получением разрешения на строительство; домовладение к которому возведена пристройка, принадлежит двум собственникам; собственник дома Кирный Ф.А. в заявлении в адрес суда просил удовлетворить иск; уже после возведения пристройки Эркенова Л.А. пыталась узаконить пристройку, но письмом №Э-4979 от 02.11.11 г. ответчиком ей в этом было отказано; земельный участок, на котором возведена пристройка, принадлежит на праве собственности истице и прав собственника дома Кирный Ф.А. не нарушает; доказательств нарушений чьих-либо прав, а также создания угрозы жизни и здоровью граждан не имеется.

Эти выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу. Решение суда в достаточной степени мотивировано, а нормы материального права применены правильно.

Оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Местной администрации г.о.Нальчик – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Макоев.

Судьи: Е.И.Жерновой.

З.Т.Тхагалегов.

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР А.А.Макоев.