Судья Маржохов А.В. Дело №33-546/2012 г. «23» мая 2012 г. г.Нальчик Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР в составе: председательствующего – Макоева А.А. судей – Жернового Е.И., Тхагалегова З.Т. при секретаре- Байсиеве Т.Х. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике по докладу судьи Макоева А.А. с участием- представителя Общественной палаты КБР Маировой Л.М., представителя газеты «Газета Юга» Битокова А.М. дело по иску Общественной палаты КБР к Редакции газеты «Газета Юга» о защите деловой репутации; по апелляционной жалобе редакции «Газета Юга» на решение Нальчикского горсуда КБР от 30 марта 2012 г. Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Общественная палата КБР обратилась в суд к Редакции газеты «Газета Юга» с иском о защите деловой репутации, в котором просила возложить на ответчика обязанность публично, путем публикации в газете, принести свои извинения перед Общественной палатой КБР, опровергнув порочащие репутацию Общественной палаты КБР сведения путем публикации в газете опровержения. Исковые требования аргументированы следующим. В газете «Газета Юга» от 01 марта 2012 опубликована заметка под названием: «Общественная палата в роскошном черном интерьере со скоростью 200 км/ч». Неполная и недостоверная информация, которая содержится в ней, а также название и форма изложения порочат деловую репутацию Общественной палаты КБР, и имеет целью формирование негативного мнения о ее деятельности. Это не первая публикация ответчика, направленная на умаление репутации Общественной палаты республики. Так на приобретение основных средств Общественной палате выделены средства в сумме 1960000 рублей. Для обеспечения деятельности Общественной палаты заказана автомашина Nissan или его эквивалент с техническими характеристиками, соответствующими стандартной комплектации Luxuru средней стоимости 1129000 рублей. Цена заявки определенасогласно прайс-листов официальных дилеров, согласно которым есть автомашины с комплектацией стоимостью от 979000 рублей до 1486000 рублей. Дополнительные требования к комплектации при размещении заказа не предъявлялись. Нецелевого расходования бюджетных средств или их превышения нет. Напротив, экономия средств при размещении заказа составляет 731000 рублей. По результатам аукциона, состоявшегося 5 марта 2012 г., автомашина будет поставлена за 1090000 рублей. При этом экономия средств составит 75 1000 рублей. В публикации указывается, что председатель Общественной палаты от комментариев отказался, что не соответствует действительности, т.к. к председателю палаты о предоставлении сведений редакция не обращалась. Запрос редакции о предоставлении сведений по теме публикации в адрес Общественной палаты также не поступал. В судебном заседании представитель Общественной палаты КБР Маирова Л.М., действующая на основании доверенности от 30.03.2012г., исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд удовлетворить их Представитель ООО «Газета Юга» Битоков A.M., действующий на основании доверенности от 26.03.2011г. за №21, в судебном заседании иск не признал и просил суд отказать в его удовлетворении. В возражении на исковое заявление указывал, что в данном случае отсутствует порочащий характер сведения и несоответствие их действительности. Кроме того, корреспондент неоднократно обращался в приемную руководителя Общественной палаты КБР с целью получить комментарии, однако последний так и не связался с корреспондентами и никаких пояснений не дал. Решением Нальчикского горсуда КБР от 30 марта 2012 года постановлено: Исковые требования Общественной палаты КБР удовлетворить частично. Возложить на редакцию газеты «Газета Юга» публично, путем публикации в газете, принести свои извинения перед Общественной палатой КБР, опровергнув порочащие репутацию Общественной палаты КБР сведения путем публикации в газете опровержения следующего характера. В газете «Газета Юга» от 01.03.2012г. опубликована заметка под названием: «Общественная палата в роскошном черном интерьере со скоростью 200 км/ч». Неполная и недостоверная информация, которая содержится в ней, а также название и форма изложения порочат деловую репутацию Общественной палаты КБР. Для обеспечения деятельности Общественной палаты КБР заказана автомашина NISSAN или его эквивалент с техническими характеристиками, соответствующими стандартной комплектацией LUXURY. Дополнительные требования к комплектации при размещении заказа не предъявлялись. При размещении заказа на приобретение автомашины отсутствуют нецелевое расходование бюджетных средств или их превышение. Экономия средств составляет 751 000 рублей. Утверждения «Председатель палаты Пшикан Таов от комментариев отказался» не соответствуют действительности. К председателю общественной палаты П.К.Таову при подготовке публикации за сведениями редакция газеты не обращалась. Запрос редакции о предоставлении сведений в адрес Общественной палаты также не направлялся» Взыскать с редакции «Газета Юга» в пользу Общественной палаты КБР 50 000 рублей - в счет компенсации морального вреда. При исполнении решения суда средства направить на содержание Республиканского дома ребенка КБР. В остальной части иска отказать. В апелляционной жалобе редакция «Газеты Юга» просит отменить решение суда от 30 марта 2012 года и вынести новое, отказав в удовлетворении исковых требований Общественной палаты КБР. В обоснование этих требований в жалобе указано, что ст.152 Гражданского Кодекса РФ и другие нормы законодательства не предусматривают извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной Опровержению подлежат не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство сведения. Сведения, содержащиеся в статье "Общественная палата в роскошном черном интерьере со Гражданский Кодекс РФ и закон о СМИ не предусматривают ответственности за неполную информацию. Информации о нецелевом расходовании бюджетных средств или их превышении в материале не было. А аукцион по закупке автомобиля, на который ссылается истец, состоялся 5 марта - после опубликования статьи 1 марта. Следовательно, вопреки утверждениям истца, полную информацию редакция и не могла дать. Что касается формы изложения, то и без лингвистической экспертизы очевидно, что Обратиться за комментарием непосредственно к Таову П.К. у корреспондента не было возможности - на звонки в приемную отвечал секретарь. Через нее корреспондент передал Свидетелями разговоров являются сотрудники редакции Кануков М.М. и Балова Е.А. Реакции из Общественной палаты не последовало. На основании этих фактов редакция сделала вывод, что Таов П.К. от комментариев отказывается. В возражении на апелляционную жалобу председатель Общественной палаты КБР Таов П.К. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая, что оснований для его отмены нет. Изучив материалы дела; заслушав доклад судьи Макоева А.А; обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем газеты «Газета Юга» Битоковым А.М.; выслушав возражения представителя Общественной палаты КБР Маировой Л.М., судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям. Действительно, извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено и суд не вправе был обязывать ответчика принести извинения истцу. Об этом указано в пункте 18 постановления Пленума Верховного суда РФ №3 от 24.02.05 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». Поэтому из резолютивной части решения следует исключить указание на необходимость принесения извинений ответчиком истцу. В остальном, решение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения, так как суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, имеющие значение; пришел к обоснованным выводам; разрешил дело с применением норм материального права, подлежавших применению. Доводы жалобы о том, что та информация, которая была опубликована в статье, соответствовала действительности, а ГК РФ и Закон «О средствах массовой информации» не предусматривают ответственности за неполную информацию, не могут быть приняты во внимание. Как заголовок статьи, так и её содержание были изложены таким образом, что порочили деловую репутацию истца, создавали у читателей впечатление о неправильном, неэтичном поведении сотрудников палаты и руководства. Официальных письменных запросов с предложением прокомментировать обстоятельства выделения средств на приобретение служебного автомобиля и последующего его приобретения редакция истцу не направляла. С учетом этих обстоятельств, суд обоснованно посчитал иск подлежащим удовлетворению с возложением обязанности на ответчика опубликовать опровержение и взысканием компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда в жалобе не оспаривается, а текст опровержения, необходимый опубликовать редакции, сформулирован правильно. В соответствии с пунктом 17 постановления №3 от 24.02.05 г. при удовлетворении иска суд в резолютивной части обязан указать способ опровержения порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения. Судебное решение по данному делу соответствует требованиям закона и отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: В резолютивную часть решения Нальчикского городского суда КБР от 30 марта 2012 года внести изменения, исключив из нее указание о необходимости принесения извинения перед Общественной палатой КБР редакцией газеты «Газета Юга». В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу редакции газеты «Газета Юга» - без удовлетворения. Председательствующий: А.А. Макоев. Судьи: Е.И.Жерновой. З.Т.Тхагалегов. Копия верна: Судья Верховного Суда КБР А.А.Макоев.
категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.
скоростью 200 км/ч", опубликованной 1 марта 2012 года в "Газете Юга", полностью соответствуют действительности: их источник - официальные документы Госкомитета КБР по размещению заказов.
она, как и заголовок, никаким образом не порочат деловую репутацию Общественной палаты.
суть вопроса, свои координаты - с просьбой довести их до сведения П.К. Таова. Это подтверждает распечатка исходящих вызовов с редакционного номера, предоставленная Кабардино-Балкарским филиалом ОАО "Ростелеком".